臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度金上訴字第198號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡沛緹
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度
金訴字第727號中華民國111年11月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第19389號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨及證據：
㈠公訴意旨略以：
被告蔡沛緹於民國110年5月初某時，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「 茶茶」、「Linda總指導」之人（下稱「茶茶」、「Linda總 指導」），及其餘不詳成年人所組成之三人以上，以實施詐術 為手段之具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本件詐 欺集團），而遂行加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪，並依「L inda總指導」之指示，將其郵局帳號00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶），提供予本件詐欺集團使用，並應允依指 定之繳費代碼，將匯入之款項存入統一超商之ibon虛擬帳號 。被告隨即與本件詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定犯意聯絡 ，推由該詐欺集團某成年成員，自110年5月12日19時15分起 ，先後自稱「富姐」、「琳霜」，以LINE向告訴人余稚崧誆 稱：以新臺幣（下同）1千元開通會員後，可跟老師投資賺 錢云云，致告訴人陷於錯誤，於同日20時15分許，在新竹縣 ○○鄉○○路0000巷00號住處，以網路銀行轉帳1千元至上開郵 局帳戶。被告繼而依「Linda總指導」之指示，於110年5月1 2日21時22分許，在臺南市○○區○○○路000號「統一超商○○門 市」，自郵局帳戶提領含上開款項在內之3千元；繼而輸入指 定之繳費代碼，將上開款項存入ibon虛擬帳號。藉此製造金流 斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。因認被告涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢，及刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財等罪嫌。
㈡本件公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢時、 偵查中之供述，告訴人於警詢中之指述，及臉書網路廣告截 圖、轉帳紀錄、LINE對話截圖、上開郵局帳戶交易明細各1 份在卷可憑，為其論據，並於上訴補充稱：被告就其如何受 「Linda 總指導」之指示匯款之細節，所述先後不一，原審 僅憑被告不一致之陳述即對被告為有利之認定，採證用法， 應有違誤；另卷內確有告訴人指訴、該詐騙集團臉書網路廣 告及與告訴人之LINE對話截圖等證據資料，且本件與其他電 信詐欺案之方式並無不同，應有足以證明被告犯罪之積極證 據，原判決之認定當有違誤。
二、不爭事實、被告辯解及本件爭點
㈠不爭事實
被告於110年5月初某時，依「Linda 總指導」之指示，將其 郵局帳戶帳號提供予身分不詳之人；詐欺集團某成年成員， 自110年5月12日19時15分起，先後自稱「富姐」、「琳霜」 ，以LINE向告訴人誆稱：以1千元開通會員後，可跟老師投 資賺錢云云，致告訴人陷於錯誤，於同日20時15分許，在新 竹縣○○鄉○○路0000巷00號住處，以網路銀行轉帳1 千元，至 上開郵局帳戶；被告依「Linda 總指導」之指示，於110年5 月12日21時22分許，在臺南市○○區○○○路000 號「統一超商○ ○門市」，自上開帳戶提領含上開款項在內之3千元，繼而輸 入指定之繳費代碼，將其中2千（或3千）元存入ibon虛擬帳 號等事實，業據被告供認不諱（見本院卷第64頁），且經告 訴人於警詢時指訴明確，並有上開郵局帳戶交易明細、臉書 網路廣告截圖、轉帳紀錄、LINE對話截圖各1份在卷可稽。 是以，被告上開郵局帳戶確遭詐騙集團成員利用為詐欺取財 犯罪之取款帳戶，以達隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在目的 ，其所稱「Linda 總指導」等人應屬該詐欺集團成員，被告 客觀上有提供金融帳戶帳號予身分不詳之人使用，及提領來 路不明款項後存入ibon虛擬帳號等行為等情，堪可認定。 ㈡被告辯解
被告堅決否認有何參與犯罪組織、共同洗錢及三人以上共同 詐欺取財等犯行，辯稱：伊並無為前述犯罪之犯意，伊透過 臉書朋友「茶茶」認識LINE暱稱「Linda 總指導」之人，之 後加「Linda 總指導」為LINE朋友，並儲值1千元加入投資 理財群組，但後來發現是個博奕平台的網址，伊於是要求退 錢，對方便要求伊傳金融帳戶帳號，伊當初提供郵局帳號給 對方，是為了退款，沒有交出提款卡、存摺，之後對方又說 匯錯款項給伊，伊才領了3 千元，將其中2千元以ibon虛擬
帳號繳費還給對方，自己留下1千元，伊亦是詐騙之受害者 等語。
㈢綜合上述不爭事實及被告辯解觀之，本件被告是否有公訴人 所指參與犯罪組織、一般洗錢及三人以上共同詐欺取財等犯 行，其應審酌者為被告為前述客觀行為之原因是否亦係遭詐 騙集團詐騙所致而無主觀犯意。
三、本院之判斷
㈠按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。
㈡本件被告雖有前述有提供上述郵局帳戶帳號予身分不詳之人 使用，告訴人將受詐騙之款項匯入該帳戶，及被告確有提領 來路不明款項3000元後，將其中2000元款項存入ibon虛擬帳 號等客觀行為，惟按近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪 ，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警 查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車 手負責提款，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團 對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改 以其他方式取得、徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或 風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高 學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅 憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法 。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因 甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑 或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予 詐欺集團成員並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與 詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予 他人或依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共 同為詐欺取財犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係 匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該些款項，即 認帳戶所有人確有幫助詐欺取財或共同詐欺取財之犯行。因 此，有關詐欺取財犯罪成立與否，自不得逕以帳戶所有人持 有之帳戶有無淪為詐欺集團使用為斷。應綜合行為人之素行 、教育程度、財務狀況與行為人所述情節等主、客觀情事， 本於經驗法則，審究被告究係基於何原因提供其帳戶予詐欺
集團，及為何依詐欺集團之指示提款及交付款項，以認定被 告對其參與詐欺集團、洗錢及三人以上詐欺取財犯行，主觀 上有無認識或預見。
㈢本件公訴人並未提出證據證明被告曾提供上開郵局帳戶存摺 、提款卡及密碼予詐騙集團，且依被告所提供之交易結果截 圖及IG限動截圖（原審卷第85、73-81頁），被告確實在110 年5月6日匯款1千元至000-0000＊＊＊＊＊00000號帳戶，並非匯 至自己郵局帳戶；另由上開被告郵局帳戶之客戶歷史交易清 單及客戶基本資料觀之，該帳戶是被告在108年3月18日開立 ，告訴人110年5月12日匯入1000元，同日被告提領3000元， 但該帳戶在該日前後，均有多筆匯款及存提交易紀錄，部分 交易紀錄並有註記「購貨」之備註，直到110年6月23日遭列 為警示帳戶，有上述郵局帳戶之客戶歷史交易清單在卷可查 （見警卷第15-23頁），可見該帳戶在告訴人匯款前後，均 仍為被告所使用，且除本件告訴人外，並無其他人指訴將遭 詐騙之款項匯入該郵局帳戶內，此可佐證被告所稱：其因參 與「茶茶」、「Linda 總指導」等人所稱之投資群組，因此 匯款1千元予「Linda 總指導」，但不是匯到我自己的郵局 帳戶，後來因發現裡面有很多博弈網站訊息，我怕有問題， 就要求退款，「Linda 總指導」要我提供帳號，我才會提供 郵局帳號給她，但是存摺、提款卡都還在我身上，該帳戶是 我從事網拍工作所使用，交易明細中多筆1千元之匯款，是 因為我從事網拍，客戶匯給我的，後來，「Linda 總指導」 說要匯還給我1千元，但是又跟我說會計匯錯，所以我才會 依其指示將其中2千元存入ibon虛擬帳號返還等語（但被告 就其究竟將其中2千或3千元存入ibon虛擬帳號返還給「Lind a 總指導」所述有不一之處，見警卷第4頁、偵卷第34-35頁 、原審卷第36-37、41、117-119頁），確屬有據；且被告僅 提供帳戶帳號之舉措，已與一般故意提供帳戶幫助詐騙集團 詐欺，會提供存摺、提款卡及密碼者不同，亦與擔任車手者 ，會以存摺或提款卡及密碼提領他人遭詐騙款項者迥然有別 。況衡諸目前社會之交易習慣，一般人遇有退款需求，提供 自己金融帳戶號碼予對方退款，以求便利，確屬常見，且依 照社會生活經驗，一般人在他人告知帳戶有匯錯之款項入帳 時，若該些款項確非自己應得者，為避免糾紛，通常確會依 對方指示之方式返還該款項，此益徵被告所辯其提供郵局帳 號之原因係為讓「Linda 總指導」退款，並未將帳戶存摺、 提款卡及密碼提供予詐騙集團，應屬合理而可信。再參酌被 告前無犯罪科刑紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可按，且被告係89年7月4日出生之人，案發時年
紀僅20歲，其自陳學歷為○○肄業，工作經驗為○○○○、○○○等 工作等情（見偵卷第36頁、原審卷第121頁），被告社會生 活經驗並非豐富，亦無可識破或熟知詐欺集團日新月異手法 之相關背景，故綜合被告素行、教育程度、社會生活經驗等 情觀之，堪認被告確有可能欠缺社會經驗而思慮不周，遭「 Linda 總指導」欺騙，誤信其所為能取回之前之1千元投資 款及返還錯匯款項，始提供上開郵局帳戶帳號予詐欺集團使 用，並依指示提款後將之存入ibon虛擬帳號，尚難遽認被告 有公訴人所指參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢 之客觀構成要件之直接故意或間接故意，自難以該些罪名相 繩。
㈣檢察官雖以卷內確有告訴人指訴、該詐騙集團臉書網路廣告 及與告訴人之LINE對話截圖等證據資料，且本件與其他電信 詐欺案之方式並無不同，認此已足以證明被告犯罪之積極證 據，原判決之認定當有違誤。然則，檢察官上訴所指前述證 據資料僅足以證明被告確有提供帳號予「Linda 總指導」， 並提領告訴人遭詐騙款項，並將提領之金錢，部分或全部存 入ibon虛擬帳號之客觀事實，然不能以此逕推認被告有犯參 與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢之主觀故意，而 被告所為其亦係遭「Linda 總指導」詐騙始為該些行為之辯 解，又非無據，故檢察官以此指摘原判決之認定為不當，並 非可採。
㈤檢察官又以「Linda 總指導」有無或何時返還被告1千元，被 告先後供述不一致；被告縱要返還「Linda 總指導」多匯之 款項，僅須匯款至原帳戶，不需以ibon虛擬帳號繳費返還； 被告於偵查中稱「Linda 總指導」於110年5、6月間，均以 款項匯錯為由，要求其領出存入ibon帳號，縱認「Linda 總 指導」確曾錯帳，豈有自110年5月中起至110年6月底止，連 續一個半月錯帳之理等情為由，指摘原判決認定不當等語。 經查，觀諸被告於偵查、原審及本院（見本院卷第81-84頁 ）所為之陳述，其就有無收到「Linda 總指導」退還之1千 元、存入ibon虛擬帳號之金額為2千或3千元、「Linda 總指 導」到底是要對其說要退4千元或3千元等具體細節，所述確 有不一致之處，然則，何以依被告上述郵局帳戶之歷史交易 清單及清單上匯款「註記」內容、被告所提供之交易結果、 IG限動截圖等證據資料，可推認被告所為其為向「Linda 總 指導」要求退款，方提供上述郵局帳戶帳號供退款，該郵局 帳戶為其平常所用，並未提供帳戶之存摺、提款卡及密碼給 他人，其亦係遭詐騙，並無犯罪故意之辯解並非無據，應可 採信等情，業經本院詳述如前，被告就前述退款之細節，固
所述不盡一致，且或有相互矛盾之處，然觀諸被告上述郵局 帳戶係在110年6月23日被列為警示帳戶，距離告訴人遭詐騙 匯款及被告領出3千元之時間（同年5月12日）已月餘，期間 被告上述郵局帳戶尚有多筆款項進出，但如此多筆進出款項 中，除告訴人外，在告訴人匯款之前或之後，均無任何人出 面指訴將遭詐騙之款項匯入該郵局帳戶內，此與一般詐騙集 團辛苦取得匯款帳戶資料，會要求眾多被害人將受詐騙之款 項匯入之情形不合，被告提供上開郵局帳戶帳號予「Linda 總指導」時，是否知悉詐騙集團將用以作為讓受詐騙人匯入 受詐騙款項之用，實有疑問。且依上述帳戶交易資料與卷內 被告受訊問之筆錄資料觀之，被告首次接受警詢、偵查及審 理訊問之時間（110年8月18日、110年10月11日、111年3月2 2日、111年9月26日、111年10月31日、112年3月14日、112 年3月28日）距離110年5月12日，最近亦逾3個月，最長則逾 1年10月，顯然被告並非在其提領告訴人匯入款項之日後不 久即接受調查、訊問，其未及時留下相關資料，記憶因時間 經過而有錯置，以致就細節部分所述矛盾，應合常情，自不 能僅以此即無視上述郵局帳戶之歷史交易清單及清單上匯款 「註記」內容、被告所提供之交易結果、IG限動截圖等客觀 證據資料所顯示對被告有利之情事，遽認被告辯解不可採而 對被告為不利之認定。檢察官以前詞指摘原判決認定不當， 亦非可採。
㈥綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，均不足證明被告有 其所指之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯 行，而被告所為其亦係遭「Linda 總指導」詐騙方提供上述 郵局帳戶供退款之辯解，又非無據，此外，復查無其他積極 事證足以證明被告有上開犯行，揆諸首揭說明，本件應屬不 能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
四、駁回上訴之理由
原判決以被告犯罪無法證明，因而對被告為無罪之判決，核 其認事用法並無不當，檢察官上訴以前詞指摘原審無罪判決 為不當，然檢察官上訴所持之理由何以不可採，業經本院詳 述如前，檢察官猶執陳詞指摘原判決不當，其上訴並無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官粟威穆提起公訴及提起上訴，檢察官章京文到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。被告不得上訴。 書記官 凌昇裕
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日