臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲再字第48號
聲 請 人
即受判決人 王郁涵
代 理 人 李介文律師
上列聲請人因聲請再審案件，對於本院111年度上訴字第341號中
華民國111年6月9日確定判決（臺灣雲林地方法院110年度訴字第
573號、臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第6324號、第7278號、
第8115號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人王郁涵（下稱聲 請人）依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定向法院聲請再 審，理由如下：
㈠查原確定判決認定聲請人王郁涵「無」毒品危害防制條例第1 7條第2項規定適用之餘地，理由略以：「查被告王郁涵於調 詢、偵查時，就調查官、檢察官所問關於本案之犯罪分工一 節，雖坦承係負責提供其居處地址、母親之姓名及所使用之 手機門號，作為包裹之收件人資料，並實際出面領取包裹等 客觀事實，惟就包裹內所夾藏之物，僅坦承其主觀上認知係 威而鋼藥物，而否認明知或可得而知為第三級毒品愷他命等 情，有被告王郁涵之調詢筆錄1份、偵查筆錄2份（臺灣雲林 地方檢察署110年度他字第1213號卷第112-115、153-156頁 、臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第7278號卷第266-268頁 ）存卷可參。且被告王郁涵於偵查時亦辯稱：（你是否知悉 包裹內容物？）不知道。他跟我說請我幫他收包裹，我問包 裹內容物，他說類似威爾鋼的藥品，他有跟我說是違反藥事 法，但不是毒品。（你涉犯藥事法是否認罪？）亮亮跟我說 不是刑事責任，我就相信他。（亮亮寄來的東西是k他命實 際上就是騙你，有何意見？）我今天才知道裡面是k他命， 我非常生氣等語（見臺灣雲林地方檢察署110年度他字第121 3號卷第153-154頁），足見檢察官已就本案犯罪事實對被告 王郁涵進行偵訊，已賦予被告王郁涵自白之機會，而被告王 郁涵於偵查時，則均否認有何運輸第三級毒品之主觀犯意甚 明。依上所述，偵查機關已賦予被告王郁涵就其所涉本案犯 罪情節，於偵查程序有自白之機會，然被告王郁涵就其主觀 上是否具有運輸第三級毒品愷他命之直接故意或未必故意一 節，既予以否認，而未曾為肯認之供述，揆諸前開判決所揭 示「行為人須就主觀犯意及客觀構成要件事實均為肯定供述
，始能認係自白」之意旨，尚無從認定被告王郁涵於偵查中 有自白本案犯行，縱使被告王郁涵於本院審理時，已就本案 犯行為坦認之表示，仍無毒品危害防制條例第17條第2項規 定適用之餘地。從而，被告王郁涵及辯護人辯稱：檢察官於 偵查時，未給予被告王郁涵自白之機會，而被告王郁涵已於 審理時均為認罪之表示，請依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減刑云云，自屬無據。」（參確定判決第5-6頁）。 惟細觀110年8月30日訊問筆錄記載「（問：你是否知悉包裹 內容物？）不知道。」、「（問：何時跟亮亮認識？）…他 跟我說請我幫他收包裹，我問包裹內容物，他說類似威爾鋼 的藥品，他有跟我說是違反藥事法，但不是毒品。」、「（ 問：你涉犯藥事法是否認罪？）亮亮跟我說不是刑事責任， 我就相信他，他說他不會騙我知道我有兩個小孩不會害我。 」、「（問：亮亮寄來的東西是k他命實際上就是騙你，有 何意見？）我今天才知道裡面是k他命，我非常生氣。」（ 聲證5)，可知聲請人固於110年8月30日受臺灣雲林地方檢察 署檢察官訊問時，尚未就所犯運輸第三級毒品罪為自白認罪 之表示。然再觀110年10月13日訊問筆錄記載「（問：即便 知道包裹內是威爾鋼也是違反藥事法的刑事責任，是否承認 ？）我知道我錯了，我真的不知道裡面是毒品，我也沒在吃 ，我因此害我媽牽涉其中很自責。」綜合前開110年8月30日 及10月13日供述可知，聲請人於110年8月30日始知悉本件原 欲領取之包裹內為第三級毒品愷他命，嗣於10月13日臺灣雲 林地方檢察署檢察官再次訊問聲請人是否承認犯罪時，聲請 人當即表示「我知道我錯了、很自責」等語，應足以認為聲 請人於檢察官訊問時即已被動承認其所犯運輸第三級毒品愷 他命之犯罪事實，是聲請人於偵查中即已就犯罪事實予以陳 述而為自白，嗣再於歷次審判中均為認罪之表示，自應依毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；惟原確定判決 僅憑聲請人於110年8月30日訊問時之供述，遽認聲請人未於 偵查中自白本案犯行，進而認定聲請人無從適用毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑，是原確定判決顯然並未 就聲請人於110年10月13日自白之供述為調查斟酌甚明。 ㈡上開聲請人於110年10月13日所為自白之供述，固於原判決確 定前已存在，但未經原確定判決調查斟酌，自屬「新證據」 ，經綜合判斷結果，顯然足以動搖原確定判決，可使受有罪 判決之人應受無罪判決，或輕於原判決認定罪名、減輕或免 除其刑之判決，且此證據係當時已存在而未即發現之證據， 依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，應即開啟再審程序 ，爰狀請鈞院迅賜裁定開始再審，以維被告權益等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、 證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文 。刑事訴訟程序得據為受判決人之利益聲請再審之新事實、 新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，固 不以有罪判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌者為限 ，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。然 新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷 後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪 判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者，始足當之。如聲請再審之原因，僅係對原確定判決認 定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意 指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開 證據，亦無法動搖原確定判決，應認不符合前開得提起再審 之規定。又條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原 判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係 指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。 至於不影響「同一罪名」之認定時，有無刑罰加減之原因事 實，僅影響科刑範圍，但罪質不變，而宣告刑之輕重，乃量 刑問題，均非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以聲請再 審。至於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指「足認受有罪 判決之人應受…免刑」之事實基礎，除依法「免除其刑」之 法定事實（法律規定）外，亦包括依法「減輕或免除其刑」 之法定事實（法律規定）在內（憲法法庭112年憲判字第2號 判決意旨參照），係針對法律規定有應「減輕或免除其刑」 事由（如毒品危害防制條例第17條第1項規定），得依上開 規定聲請再審所為之解釋，而於同一罪名之有無加減刑罰之 原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關 ，均非該款所指罪名之範圍，不能據以聲請再審（最高法院 109年度台抗字第911號刑事裁定參照）。三、經查：
㈠聲請人經臺灣雲林地方法院110年度訴字第573號判決（下稱 第一審判決）認其犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第 三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口 罪等2罪，該2罪為想像競合犯，從一重論以運輸第三級毒品 罪，且聲請人與謝和勳、李男、「TristanBurke」論以共同 正犯。係共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑2年8月。聲
請人針對第一審判決之量刑部分（含毒品危害防制條例第17 條第2項部分）上訴本院以111年度上訴字第341號判決（下 稱原確定判決）駁回其上訴，復經最高法院111年度台上字 第4369號上訴駁回確定。聲請人於第一審判決後，僅就有無 符合毒品危害防制條例第17條第2項自白規定減刑事由、及 請求依刑法第59條規定酌減其刑等量刑部分提起上訴，經原 確定判決認定：「檢察官已就本案犯罪事實對被告王郁涵進 行偵訊，已賦予被告王郁涵自白之機會，而被告王郁涵於偵 查時，則均否認有何運輸第三級毒品之主觀犯意」、「偵查 機關已賦予被告王郁涵就其所涉本案犯罪情節，於偵查程序 有自白之機會，然被告王郁涵就其主觀上是否具有運輸第三 級毒品愷他命之直接故意或未必故意一節，既予以否認，而 未曾為肯認之供述，揆諸前開判決所揭示『行為人須就主觀 犯意及客觀構成要件事實均為肯定供述，始能認係自白』之 意旨，尚無從認定被告王郁涵於偵查中有自白本案犯行，縱 使被告王郁涵於本院審理時，已就本案犯行為坦認之表示， 仍無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用之餘地。」而 無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用，並認聲 請人所為上開犯行對我國社會治安所造成之危害至深，於客 觀上難認有何值得同情或憫恕之處，況聲請人已依毒品危害 防制條例第17條第1項規定予以減刑（聲請人供出並查獲本 案其他正犯謝和勳），則其上開所犯運輸第三級毒品罪，經 減刑之後，已難認有何「情輕法重」之情事，而無從依刑法 第59條酌減其刑之適用，依此認第一審判決就科刑部分，已 依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並 無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，予以駁回上訴確定在案 。第一審判決、原確定判決並就聲請人之論罪、科刑及量刑 部分等，均詳述所憑之依據及得心證之理由，有第一審及本 院前開案號之判決書、被告前案紀錄表附卷可憑，且經本院 依職權調取該案全卷核閱無誤，該確定判決已於理由內論述 綦詳，並無違反經驗及論理法則之情。
㈡惟本件聲請人所據以聲請再審之「新證據」即其主張於本案 偵訊中曾經檢察官訊問時有「被動自白」之符合毒品危害防 制條例第17條第2項之刑之加減事由（符合自白減輕其刑事 由），縱能成立，並非屬可獲致較輕於原判決所認定之「罪 名」，至多僅影響宣告刑之輕重，與犯罪成立與否無涉，依 前開說明，自不生「與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕 之相異罪名」之結果，聲請人所舉聲請再審理由，實與刑事 訴訟法第420條第1項第6款法定再審要件不符。且聲請人亦 非因此可判處免刑，或有憲法法庭所指法律規定「減輕或免
除其刑」之絕對制而得聲請再審之情況，揆諸上開說明，均 非刑事訴訟法第420條第1項第6款得聲請再審之理由。準此 ，聲請意旨上揭指摘，無礙於聲請人所犯運輸第三級毒品關 於「罪名」之認定，不足為有利於聲請人之判斷，或係單獨 或與先前之證據綜合判斷，不足以對原有罪確定判決，而得 為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名，核 與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符。本案聲 請人聲請再審，為無理由，應予駁回。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「 顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯 無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。按所稱「顯 無必要者」，係指「聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯 無理由而應逕予駁回」等情，例如依聲請意旨，從形式上觀 察，⑴聲請顯有理由而應裁定開始再審；⑵或顯無理由而應予 駁回（例如提出之事實、證據，一望即知係在原判決審判中 已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之 實質要件，並無疑義者）；⑶或顯屬程序上不合法且無可補 正（例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚 未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁 回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已 明，而無需再予釐清，且無從命補正），均當然無庸依上開 規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資 源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。本件 再審之聲請既屬顯無理由而應逕予駁回，本院即無通知聲請 人及其代理人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 刑事第五庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 李秋瑩
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡孟芬 中 華 民 國 112 年 4 月 12 日