臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲再字第30號
聲 請 人 黃俊揚
上列聲請人因詐欺案件，對於本院111年度上易字第501號中華民
國112年2月3日確定判決（原審案號：臺灣嘉義地方法院110年度
易字第390號；偵查案號：臺灣嘉義地方檢察署109年度偵續字第
57號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：證人陳麗娟與羅健銘、金主劉董互相認 識，並與本案編號000支票關係密切，此有聲請人提出之羅 俊明（音譯羅健銘）對話可證，故證人陳麗娟既可證「羅健 銘」確實存在，於證人陳麗娟與羅健銘並未出國或死亡，或 無法傳喚不能之情事下，原審未予調查，自構成刑事訴訟法 第421條事由；原判決多次提到「羅建銘」，顯見「羅建銘 」與本案息息相關，然原審卻逕認無調查之必要，違背澄清 義務及侵害聲請人對質詰問權，判決違背法令；告訴人葉耀 芳與本案事實無涉，其告訴不合法，應為不受理判決；指定 票號付款為聲請人與吳榮泰間之約定，非聲請人單方面決意 ，吳榮泰無陷於錯誤之可能，聲請人非施用詐術；告訴人葉 耀芳及證人吳榮泰並未受損害，且聲請人未額外獲益，本案 只是證人吳榮泰惡意重複轉讓債權，使聲請人陷於財產權可 能遭損害之危險，告訴人葉耀芳並非被害人，原判決多以有 高度虛偽可能之告訴人葉耀芳、證人吳榮泰之證詞為依據， 未調查其他證據以查是否與事實相符，逕行認定對被告不利 之犯罪事實，認事用法有違誤，判決違背法令。為此依刑事 訴訟法第420條第1項第6款及第421條之規定，提起再審。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。次按，刑事訴訟法第420 條第 1 項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該
證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（ 又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句 文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據 綜合判斷」，並增定第3 項為：「第1 項第6 款之新事實或 新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判 決確定後始存在或成立之事實、證據。」而各項新、舊證據 綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應 是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正 當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判 決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無 疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動 搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是 否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則 、論理法則所支配（最高法院104年度台抗字第125號裁定要 旨參照）。又不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外 ，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要 證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。刑事 訴訟法第421條定有明文。所謂「重要證據漏未審酌」，係 指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未 就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被 捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為 漏未審酌。另按，聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定 事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指 摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即 使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款 所定提起再審之要件（最高法院102年度台抗字第480號裁定 意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人前因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院以110年度易字第 390號，判處有期徒刑10月，嗣經本院於112年2月3日以111 年度上易字第501號駁回聲請人之上訴確定，聲請人於同年 月13日收受本院之判決，此有本院上開刑事判決及送達證書 、台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是聲請人於112 年3月7日以刑事訴訟法第421條之規定聲請再審，核無不合 ，先予敘明。
㈡本件原確定判決認定聲請人有詐欺之犯行，乃係依憑告訴人 葉耀芳及證人吳榮泰、許舒喨之證述、經濟部商工登記公示 資料查詢服務、票據信用資訊連結作業、臺灣票據交換所嘉 義市分所退票理由單各1份、網路銀行交易明細查詢截圖1張 、京城銀行109年2月25日京城數業字第0000000000號函及所
附客戶存提記錄單、000號支票影本、000號支票影本、臺灣 嘉義地方檢察署辦案公務電話紀錄表、京城銀行興業分行10 9年11月30日(109)京城興業分字第160號函各1份、行動電話 簡訊內容照片18張、遠傳電信電信費繳款通知及通話明細2 份、京城銀行興業分行110年4月27日(110)京城業分字第047 號函、台新銀行110年8月23日台新作文字第00000000號函及 所附帳戶基本資料及交易明細、玉山銀行集中管理部110年9 月2日玉山個(集)字第0000000000號函及所附交易明細、顧 客基本資料查詢為其論據，且對聲請人之辯解、證人許智凱 之證述與聲請人所提出與「羅俊明」之對話截圖如何不得為 有利於聲請人之認定，亦逐一指駁說明，對於證據之取捨、 認定，已詳為審酌論述。其論斷皆為法院職權之適當行使， 且俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，有 上開判決書在卷可按，並經本院調取上開刑事電子卷證核閱 無訛。
㈢聲請人雖主張原確定判決漏未調查、傳喚證人陳麗娟、羅建 銘云云，惟聲請人請求傳喚陳麗娟之待證事實係為證明「羅 建銘」確實存在，則聲請人既能與陳麗娟聯絡，即可自行向 其查詢「羅建銘」之年籍資料，是原確定判決因而據此認定 陳麗娟並無調查之必要，已為原確定判決所詳述；另依聲請 人所提出之證據，難認有「羅建銘」此人存在，而係聲請人 與莊智凱刻意虛偽創設等情，亦為原確定判決所引用之原審 判決於理由中所詳述，即無刑事訴訟法第421條所稱「重要 證據漏未審酌」之情形。聲請意旨此部分之主張，實屬無據 。
㈣再審意旨其餘所指，細譯其內容，核係對於原確定判決已經 調查評價、判斷之證據，再為一己之爭執，且所執理由於原 確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明 ，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據取 捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即 事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據 予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難 徒憑聲請人之己見或主觀臆測之詞，任意主張對證據有相異 之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。四、綜上所述，本院細究聲請意旨所指上開主張，並非刑事訴訟 法第420條第1項第6款所稱之「新證據」或同法第421條所稱 之「重要證據漏未審酌」，僅係就原確定判決認定之事實重 為爭執，片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之質疑， 以圖證明其於原判決所為有利之主張為真實，並不符合刑事 訴訟法第420條第1項第6款及第421條聲請再審之規定。從而
，本件再審之聲請並無理由，應予駁回。
五、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由 不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯 無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無 理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審 之聲請，有如前述顯無理由之情形，是本院認無通知聲請人 到場之必要，附此敘明。
六、應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 4 月 17 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 黃國永
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王杏月 中 華 民 國 112 年 4 月 17 日