臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第347號
上 訴 人
即 被 告 楊興華
指定辯護人 許有茗律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺南
地方法院111年度訴字第912號中華民國112年1月10日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第17582號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條規定：「 上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之」。查本案於上述規定修正施行後之112 年3月10日始繫屬於本院（見本院卷第3頁），上訴之效力及 範圍應依修正後第348條規定。而被告及辯護人業已陳明針 對原審量刑過重上訴（見本院卷第11頁），且檢察官及被告 、辯護人於本院審理時，則就本案犯罪事實、所犯法條、論 罪及沒收之認定，均沒有爭執，且均同意本院僅就原判決被 告量刑事項進行證據調查及辯論（本院卷第61-62頁審理筆 錄參照）。因此，本件審理範圍係以原審判決認定之犯罪事 實為基礎，僅就原審對被告量刑妥適與否進行審理，本案犯 罪事實、證據、理由及上訴範圍內量刑事實、證據、理由及 沒收均如臺灣臺南地方法院111年度訴字第912號刑事判決即 原審判決所載，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告業已認錯並知悔改，目前因傷無法 工作，且嗣後尚須撫養年邁母親及小孩，故原審未適用刑法 第59條規定對被告酌減其刑，已有不當，且原審量刑亦嫌過 重，請求撤銷原判決，判處較輕之刑云云。
三、被告雖以前詞認原審未依刑法第59條規定，對其酌減其行為 不當。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重 者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪 情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一 般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪 情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，
以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其 程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。本件被告無視國家 禁令，持有槍、彈，對社會治安有一定之影響，尤其被告非 法持有具殺傷力非制式槍枝1枝及具殺傷力子彈3顆，已屬不 該，其竟又持上述槍、彈，尾隨告訴人甲○○進入臺南市○區○ ○路000巷0弄00號處所欲向友人黃志隆討債，但因甲○○發現 其行蹤詭異，加以質疑時，竟另行基於強制犯意，持槍指向 甲○○要求開房門供其查看，在遭拒絕，又抓甲○○右手，再次 持槍指向甲○○，使甲○○心生畏懼而開門供其查看，而以強暴 方式使甲○○行無義務之事，其犯罪情狀實非輕微，並無何客 觀上亦無足以引起一般同情之狀況。本院衡諸上情，認被告 本案犯行並無情輕法重，科以最低刑度猶嫌過重之情事，當 無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，原審未依刑法第59 條規定對被告酌減其刑並無不當，被告此部分上訴並無理由 。
四、原審對被告之量刑及所定之應執行刑亦無過重情事： 按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明 顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級 法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審審理後，審 酌被告無視法令而非法持有上述槍、彈，復持之前往向友人 黃志隆催討債務，過程中又為確認黃志隆行蹤，又持槍以上 開方式對於甲○○為強制犯行，被告所為造成甲○○心生畏懼， 亦嚴重危害社會安寧及秩序，兼衡被告犯後坦承犯行，態度 尚佳，及其自陳教育程度為○○畢業、已婚，育有3名未成年 孩子，之前從事○○、現因傷無法工作，經濟來源依靠太太工 作收入及低收入戶補助，需要撫養年邁母親及孩子，及其素 行、持有具殺傷力槍彈之數量、期間及本案之犯罪動機、目 的、手段、所生損害等一切情狀，分別就被告所非法持有上 述槍、彈之犯行，量處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣（ 下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算壹日；就被告 所犯強制罪部分，量處有期徒刑8月。有期徒刑部分，並定 應執行有期徒刑5年10月，原審在量刑時，已經就刑法第57 條所列各款例示情狀詳為斟酌，並已審酌被告上訴請求再從 輕量刑之犯後態度、家庭、生活情狀，且原審就被告之量刑 ，就非法持有非制式槍、彈部分均僅就法定最低刑度往上酌 加約數月【被告持有具殺傷力之非制式槍枝犯行，最輕法定 本刑為有期徒刑5年】，已屬從輕，就強制罪之量刑（法定 刑為3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金），亦屬輕度 量刑，並非重度量刑，觀諸被告犯罪之情節、危害，原審量
刑實均已從輕，客觀上並無過重之虞。另原審就被告所犯有 期徒刑部分，定應執行有期徒刑5年10月，亦僅在最長刑期 （5年4月）以上酌加6月，亦無何過重情事，被告猶執上開 情詞主張原審量刑及所定之應執行刑過重，此部分上訴亦無 理由並不可採。
五、綜上，原審判決就被告所判處之罪刑及所定之應執行刑，其 認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告仍執上開情詞提起 上訴，指摘原審未適用刑法第59條酌減量其刑為不當，及量 刑與所定之應執行刑過重，請求本院撤銷改判更輕之刑云云 ，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官章京文到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
非法持有非制式槍、彈部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
強制罪部分不得上訴。
書記官 凌昇裕中 華 民 國 112 年 4 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、槍奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。