臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第130號
上 訴 人
即 被 告 王明生
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院111年度易字第1
389號中華民國112年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方檢察署111年度偵緝字第1264號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形 者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條 、第367 條分別定有明文。又所謂上訴書狀應敘述「具體理 由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判 決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理 由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴 之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所 稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事 用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實 際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘 述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空 泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或 不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑 ，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結 果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述 具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議參照）。綜上 ，上訴人之上訴書狀，須就不服判決之理由具體敘述有何違 法或不當情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符合 上訴之法定要件。
二、被告上訴意旨略以：量刑過重，依法提起上訴。
三、經查：
㈠本案經原審審理後，乃依據被告偵審自白、證人即告訴人陳 威宇於警詢之陳述、監視錄影畫面擷取照片8張（警㈠卷第9 至15頁）、告訴人陳威宇提供遭竊物品照片2張（警㈠卷第17 頁）、車輛詳細資料報表1紙（警㈠卷第19頁）等資料，據此 積極證據，認定被告意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯 意，於民國111年2月26日15時11分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，行經臺南市○○區○○○街00號前時，因見陳 威宇所有，停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車 置物箱未蓋好，而翻開該置物箱蓋，徒手竊取置物箱內硬幣 共新臺幣（下同）2萬5,500元（50元硬幣482枚、10元硬幣1 40枚），得手後騎乘前開機車離去等語。
㈡就適用法律部分，原審判決說明：
⒈核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ⒉被告前因竊盜案件，經原審法院以108年度簡字第620號判處 有期徒刑3月確定，甫於108年9月8日執行完畢出監等情，業 據被告供明在卷（原審卷第59頁），並有卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表可稽。其於前案執行完畢後5年內故意再犯 本罪，為累犯。審酌被告前案所犯係與本案相同犯罪類型（ 竊盜）之罪，足認被告於前案入監執行後，仍未能矯正其行 為，依然再犯同一類型之犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，故 依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢就量刑部分，原審說明：
審酌被告曾有多次前科犯行（成立累犯部分不重複評價）， 品行非佳；不思以正途營生，因缺錢花用而恣意竊取他人之 財物，及所竊取金錢之金額、犯罪所生危害之程度、犯罪後 坦承犯行暨其於本院所述其教育程度為國小畢業，之前從事 ○○工作，家中經濟狀況不好，目前一個人生活，領低收入戶 補助（有低收入戶證明書可參），有時幫忙廟裡工作有點收 入，與子女沒有來往等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀 ，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣就沒收部分，原審說明：
被告竊盜所得2萬5,500元應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈤綜上，就形式上觀察，原審已詳細敘述認定被告犯罪事實所 憑之積極證據及理由，所為論斷均有卷存證據可資比對，採 證認事並無違背經驗法則及論理法則；另適用被告觸犯之法 律，亦符合各該法律構成要件之規定，並無適用法律錯誤之 情形；就量刑部分亦就其斟酌事由詳為說明，並無違反比例
原則、罪刑相當原則。
四、被告上開理由毫無指摘原審認事用法或量刑有何違法或不當 之處，僅稱「判決太重」云云（本院卷第8頁），然查，被 告有多項前科，前案紀錄表有29頁，足徵其有刑事偵審及執 行之經驗，參以本案其等並無賠償，亦無獲得被害人之原諒 ，法定刑為5年以下有期徒刑等，足徵原審上開量刑係反應 被告多次犯案，其餘抗辯，已為原審所審酌，上開認定及量 刑，並無違誤不當。
五、綜上，被告無一具體指摘原審究竟有何認定事實、適用法律 違法或不當之處，要難謂上訴書狀已經敘述具體理由。是本 件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言 詞辯論為之。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱斈如中 華 民 國 112 年 4 月 10 日