臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度交上訴字第1565號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 賴宏源
選任辯護人 張育瑋律師（法扶律師）
被 告 朱宸緯
上列上訴人因被告過失致死等案件，不服臺灣嘉義地方法院111
年度交訴字第27號，中華民國111年9月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第10159號、第11231號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部 分，則非第二審審判範圍。
㈡本件檢察官起訴上訴人即被告賴宏源（下稱被告賴宏源）、 被告朱宸緯均涉犯刑法第276條之過失致死、同法第284條前 段之過失傷害等罪嫌，經原審審理後，認被告賴宏源、朱宸 緯均係犯刑法第276條之過失致死罪、同法第284條前段之過 失傷害罪，屬想像競合犯，從一重之過失致人於死罪，而判 處罪刑。檢察官及被告賴宏源均不服原判決提起上訴。觀諸 檢察官上訴書（見本院卷第17頁），僅記載不服原判決量刑 之理由，且檢察官於本院民國112年4月6日審理時復已表示 ：上訴範圍僅針對原審判決量刑部分上訴等語（見本院卷第 232頁），而被告賴宏源於本院同日審理時亦陳明：僅就原 審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、 理由、引用的法條及罪名均承認，沒有不服，也不要上訴等 語（見本院卷第232至233頁），是檢察官及被告賴宏源均已 明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理 範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實
、所犯法條（罪名）等其他部分。是本案關於犯罪事實及所 犯法條（罪名）等部分之認定，均引用第一審判決書所記載 之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官據告訴人丙○○請求上訴意旨略以：㈠被告朱宸緯之過 失行為（車禍肇事主因）導致謝○芯死亡及賴宏源、丁○○受 傷，犯罪情節非輕。其本人未曾親自向謝○芯家屬表示歉意 ，迄未與謝○芯家屬、賴宏源達成和解，犯後態度欠佳；㈡被 告賴宏源之過失行為（車禍肇事次因）導致謝○芯死亡、丁○ ○受傷，犯罪情節非輕。迄未與謝○芯家屬達成和解，犯後態 度難謂良好。原審判決量刑洵屬過輕，容有未洽等語。三、被告賴宏源上訴意旨略以：本案被告賴宏源雖本次駕駛行為 導致他人死亡，然被告賴宏源本案車禍中為肇事次因，屬過 失較輕之一方，被告賴宏源歷來均坦承犯行，素行甚稱良好 ，前亦無車禍相關之前科紀錄，犯後多次至被害人靈前跪拜 致歉，希望取得家屬之原諒，犯後態度甚為懇切。又被告賴 宏源與前妻育有兩名未成年子女，而被告賴宏源為未成年子 女開銷之經濟支柱，若被告賴宏源需入監服刑，無人扛起該 兩名未成年子女之生活開銷。再者，被告賴宏源母親患病， 需時常至診所取藥，無法照料長男，而被告賴宏源父親亦已 屆滿68歲，退休在家無收入來源，需仰賴其子即被告賴宏源 負擔家庭開銷，若被告賴宏源需入監服刑，無人扛起家中經 濟支柱，恐增加更多社會負擔。是原審所認科刑之事證尚有 缺漏，量刑過重，參酌本案被告賴宏源之犯行情節及被告賴 宏源之家庭狀況，請法院酌減其刑，處以有期徒刑6個月之 刑度等語。並提出兩名未成年子女戶籍謄本；學費等各項收 據；被告賴宏源父母親戶籍謄本及被告賴宏源母親診斷證明 書等件（即證物1至4，見本院卷第45至59頁）為佐。四、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號 判決意旨參照）。而查：
㈠原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被 告⑴朱宸緯前僅於93年間，因公平交易法案件，經法院判處 有期徒刑3月，緩刑2年確定，此外別無其他犯罪科刑紀錄；
賴宏源前僅於107、108年間，因妨害自由案件，先後經法院 判處有期徒刑2月、拘役30日（3罪）確定，有其等之臺灣高 等法院被告前案紀錄表各１份在卷可憑，素行均尚可；⑵朱宸 緯有如原判決犯罪事實欄一所載之注意義務，且依當時情形 並無不能注意之情事，竟疏於注意，因而釀成本案車禍事故 ，導致被害人謝○芯死亡及被害人丁○○、告訴人賴宏源受傷 ；⑶賴宏源有如原判決犯罪事實欄一所載之注意義務，且依 當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，因而釀成本案 車禍事故，導致被害人謝○芯死亡及被害人丁○○受傷；⑷朱宸 緯、賴宏源犯後業均坦承犯行，態度尚非惡劣，然朱宸緯迄 未與告訴人丙○○、賴宏源達成和解，而賴宏源亦未能與告訴 人丙○○達成和解；⑸朱宸緯係本案車禍事故之肇事主因、賴 宏源係肇事次因；⑹朱宸緯自述高中畢業之智識程度、從事 粗工之工作、已婚、育有3名成年小孩、平常自己1人生活之 家庭生活狀況（見原審卷第298頁）；賴宏源自述高職畢業 之智識程度、從事魚塭之工作、已離婚、育有2名未成年小 孩、平常與父母及其中1名小孩同住之家庭生活狀況（見原 審卷第298頁）；⑺告訴人丙○○之告訴代理人於原審審理中表 示希望對被告朱宸緯從重量刑，對被告賴宏源量處適當之刑 之意見（見原審卷第300至301頁）等一切情狀，顯已斟酌刑 法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之 取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未 逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑 明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法 行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。 ㈡又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。況國家刑罰 權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，故被告犯後態 度，僅為量刑之一端，其中有無與被害人達成和解進而賠償 損失，只為認定犯後態度事由之一，且達成和解與否之原因 甚多，尚難一概而論，且告訴人亦已提出附帶民事訴訟請求 損害賠償，被告最終仍須透過民事確定判決而承擔應負之賠 償責任，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科 以被告不相當之刑，以免量刑失衡。查檢察官上訴意旨所指 被告2人犯罪情節及迄今未與被害人家屬、告訴人和解等節 ，亦經原審量刑時予以審酌，迄至本院審理時，量刑審酌事
項並無二致。準此，原審於量刑時既已將被告2人之犯罪情 節及犯後態度等均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當 原則及比例原則無悖，是檢察官執前詞主張原審量刑過輕等 語，難謂可採。
㈢被告賴宏源上訴意旨所指被告賴宏源過失情節、犯後態度、 素行及家庭生活狀況等節，亦經原審量刑時予以審酌，迄至 本院審理時，量刑審酌事項並無二致，即被告賴宏源於上訴 本院後，並無新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是 其要求從輕量刑，自無理由。
㈣至告訴代理人於本院審理時固陳稱：本件被告賴宏源於事故 發生時係無照駕駛之狀況，請法院審酌加重其刑等語（見本 院卷第237頁），惟原判決於理由欄已詳予說明被告賴宏源 於本案並非無照駕駛，自無道路交通管理處罰條例第86條第 1項無照駕駛因而致人死傷加重其刑規定適用之理由（見原 決第5至6頁），核無未合，而檢察官亦未執此為上訴之理由 ，尚無從逕為被告賴宏源不利之認定。
㈤據此，前揭檢察官上訴意旨所指原審判決量刑過輕等語，及 被告賴宏源上訴意旨指以原審判決量刑過重，請求從輕量刑 等語，尚非有據。從而，檢察官及被告賴宏源提起上訴，仍 執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法 行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，難認有理 由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳咨泓提起公訴，檢察官林津鋒提起上訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇文儀中 華 民 國 112 年 4 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：臺灣嘉義地方法院111年度交訴字第27號刑事判決