臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第821號
上 訴 人
即 被 告 黃盈智
選任辯護人 呂維凱律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣嘉義
地方法院111年度訴字第143號中華民國111年5月31日第一審判決
（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第10766號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。而為尊重當事人設定攻防之 範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、 沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事 實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件， 亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執 行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認 定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（11 0年6月16日修正理由參照）。本件被告僅對原判決所量處之 刑提起上訴，業經本院與被告、辯護人確認在卷（見本院卷 第157頁），是原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分，均 不在本院審理範圍；是以本判決關於犯罪事實、證據及罪名 ，均引用第一審判決書之記載。
二、被告上訴意旨主張：㈠警方前來伊的門口表示來意時，伊即 向警方承認藏有系爭槍彈，並主動破壞保險櫃取出槍彈，符 合自首之要件。㈡伊已於偵審中自白犯罪，且供出系爭槍彈 係上手黃銘宗所寄放，並提供相關資料給警方追查，符合槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑之要件。㈢伊雖寄藏系 爭槍枝，但並非經濟犯罪或有犯罪習慣之人，家庭正常，伊 本身有中風，現正復健中，但仍經營大賣場，勤奮工作，提 供許多就業機會，且寄藏持有槍彈時間僅短短數月，實屬情 輕法重，而有刑法第59條減刑之適用，原審未酌減刑責及審 酌上情而為量刑，顯有未洽，爰提起上訴，請求予以減刑並 從輕量刑云云。
三、被告雖主張其於警方表示來意時，即向警方承認藏有系爭槍 彈，並主動破壞保險櫃取出槍彈，符合自首云云，惟：
㈠槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，犯該條例之罪自首 ，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其 刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源 或去向，因而查獲者，亦同。其所謂自首，依刑法第62條規 定，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實 ，而受裁判，始足當之。又刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪 未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。 所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其 人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺 ，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者 ，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。 至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上 之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否 依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建 立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至 被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。倘有偵查犯罪權限之機關 或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等 檢體）或目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯 案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使 行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可 認「有確切之根據得合理之可疑」，將行為人提昇為「犯罪 嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院110年度 台上字第2225號、第4495號判決意旨參照）。 ㈡經查，本件係雲林縣警察局虎尾分局員警依據確切情資得悉 被告涉犯「公然持槍」犯嫌而聲請搜索票，進而搜索查獲之 情，有偵查報告可稽（見原審卷第133頁），並據本院調取 該聲搜卷核閱無誤（見本院卷第87頁、第161頁），且原審 法院所核發110年度聲搜字第560號搜索票亦載明「案由」【 槍砲彈藥刀械管制條例】、「受搜索人」【黃盈智】、「應 扣押物」【⒈有關違反槍砲彈藥刀械管制條例案相關證物。⒉ 利用電腦SKYPE或通訊軟體LINE、WHATSAPP、WECHAT等傳遞 槍砲相關訊息之通聯紀錄】(見警卷第16頁)，警方對被告持 有系爭槍彈之犯罪嫌疑應有確切根據及合理可疑而非僅單純 主觀上懷疑而已，益見警方已可直接指向被告涉嫌持有系爭 槍彈且已構建被告與本案違反槍砲彈藥刀械管制條例案件間 直接、明確及緊密關聯，於警方聲請搜索票時，被告已提昇 為「犯罪嫌疑人」，應認其寄藏系爭槍彈之犯罪行為已被「 發覺」。況就系爭槍彈查獲經過，業經承辦員警陳致諭於原 審審理時證述：「本件搜索票是因槍砲而開立，現場執行搜 索前我們有出示證件及搜索票，一開始打算到被告房間後來
發現後面有倉庫，因此向被告表示要先去倉庫查看，當時感 覺被告緊張，我們研判裡面有東西，於是向被告稱是否要自 己交東西出來，被告表示倉庫內藏有槍械放在保險箱，被告 拿工具協助破壞保險箱將槍枝取出。至於抽屜中之子彈部分 ，是我們後續搜索時才發現。本件若被告未主動提出槍枝所 在地點，我們還是會將整個搜索地點進行搜索，而且因被告 藏匿保險箱的地點是在辦公室椅子後面的地上很明顯，目視 就可以看到沒有掩蓋，我們一定會看保險箱內有無東西，若 被告沒有主動說我們也是一定會查獲到」等語明確(見原審 卷第141-146頁)，顯見被告寄藏系爭槍彈犯嫌已遭司法警察 發覺，縱被告於警方搜索後主動告知系爭槍彈所在並交出予 警方查扣，僅可認被告配合警方之犯後態度良好，尚難認其 行為符合自首要件。被告主張其有自首之適用云云，並無可 取。
四、被告主張系爭槍彈係上手黃銘宗所寄放，而其已提供黃銘宗 之資料給警方追查，符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項減刑之要件云云。惟查：被告雖稱系爭槍彈係黃銘宗所寄 放云云。惟於原審審理時，經檢察官表示「本署並未查獲黃 盈智所供出之槍砲上游」等語(見原審卷第83頁)、「本署另 有指揮雲林縣警察局查獲黃銘宗違反槍砲彈藥刀械管制條例 案件，惟與黃盈智無關，非因此查獲」等語(見原審卷第111 頁)，而雲林縣警察局虎尾分局亦稱「黃盈智供述槍砲來源 黃銘宗，惟僅有警詢指認並無相關積極事證，本分局擇期派 員前往借訊黃銘宗查明涉案情形」等語(見原審卷第79頁至 第81頁)，復經員警陳致諭證述：「被告供出系爭槍彈來源 為黃銘宗，我們因此有蒐集黃銘宗犯嫌相關罪證，但除對黃 銘宗製作筆錄經其否認外，目前沒有其他事證也沒有其他偵 查作為。依慣例而言因槍砲屬於重罪，目前事證僅單一指認 我們偏向不會移送，但還是會與檢察官討論是否適宜移送。 另外黃銘宗持有槍械犯嫌有被雲林縣刑大查獲，但不是由我 們虎尾分局查獲」等語明確(見原審卷第141-146頁)，則系 爭槍彈來源是否為黃銘宗，僅有被告單一證述且無其他偵查 作為得以進行後續查證。次查，本院審理期間仍持續向檢警 函查是否有因被告供述而查獲黃銘宗寄藏系爭槍彈乙節，經 檢察官偵辦結果認不能證明係黃銘宗將系爭槍彈寄藏於被告 之情，而於112年2月5日以111年度偵字第7593號為不起訴處 分，此有該不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第129-133頁 ）。綜上，被告主張其已供出槍彈來源因而查獲而有槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑之適用云云，自非可 取。至其於本院聲請傳喚黃銘宗到庭以查明系爭槍彈是否為
黃銘宗所寄放云云，本院認無再傳喚其到庭作證之必要，併 予指明。
五、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，固為刑法第59條所明定。然刑法第59條之酌量 減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有 其適用；至於行為人之犯罪動機、手段、情節及犯罪後坦承 犯行之態度等情，僅可作為在法定刑內從輕科刑之標準，不 得據為酌量減輕之理由。經查，被告所藏放之非制式手槍及 子彈，具有高度危險性，對社會治安所生危害非輕，屬政府 嚴禁之違禁物，而近來黑槍氾濫，持槍犯案者日趨嚴重，是 以有關當局乃加強查緝並修法提高持有槍械之刑罰，以期遏 止此類犯罪，被告於本案之前即有無故持有殺傷力槍枝罪及 殺人罪，難認素行良好，且其一再犯罪質相同之槍砲罪，惡 性非輕，且藏放子彈合計33顆，數量不少，被告寄藏槍彈行 為，已對社會治安造成潛在之危害，核其情節，不僅得不到 一般人的同情，反而為社會一般民眾所深惡痛絕，其行為難 認符合刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕」之要件；至 於被告上訴理由所指之犯後態度、工作情況、健康狀況等理 由，均僅為一般量刑之參考因子，不得援引為刑法第59條減 刑之依據，是其請求依刑法第59條規定減輕其刑，難認有據 。
六、又按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使， 但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕 重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重。經查，原審就被告科刑部分，業於審判期 日依法訊問，並依序由檢察官、被告及辯護人就科刑範圍進 行辯護（見原審卷第155頁），原審復以被告之責任為基礎 ，審酌其寄藏槍彈的時間非短，犯罪所生之危害、其國中畢 業之智識程度、患有疾病之身體狀況、參與公益活動之家庭 、生活及經濟情狀、坦承犯罪及積極指證槍砲來源之犯後態 度等刑法第57條之各款所列事由而為刑之量定，已於理由欄 中詳加論敘載明（原判決第7-8頁），係於法定刑度內而為 裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、 罪責相當原則相合，難認有何濫用權限情形；又被告所犯寄 藏非制式槍枝罪，其法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新
臺幣1千萬元以下罰金」，原審斟酌上開各項情節，僅量處 有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣10萬元，已接近法定最低 度刑，屬低度刑之列，並無量刑過重之虞，客觀上已無往下 調降刑度之可能性。
七、綜上，被告以上開理由提起上訴，請求依法減輕刑責，並從 輕量刑，均為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官黃朝貴到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 黃國永
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 葉宥鈞 中 華 民 國 112 年 4 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文:
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。