臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第1558號
111年度上訴字第1559號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 龔長鳴
選任辯護人 汪玉蓮律師
上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法
院110年度訴字第53號、110年度訴字第135號，中華民國111年9
月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署109年度偵
字第9767號、10132號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以：
㈠上訴人即被告龔長鳴如原判決附表一編號1、2所示販賣第二 級毒品甲基安非他命與詹清志（2次），分別犯修正前毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（原判決附表 一編號1部分）、毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪（原判決附表一編號2部分）；幫助范盛雄施用第 二級毒品甲基安非他命（109年8月11日），變更檢察官起訴 法條，認係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第1 0條第2項之幫助施用第二級毒品罪；分別判處有期徒刑7年3 月（原判決附表一編號1）、10年3月（原判決附表一編號2 ）、5月（幫助施用第二級毒品罪），並就幫助施用第二級 毒品罪部分諭知易科罰金折算之標準為新台幣（下同）1,00 0元折算1日。
㈡被告被訴①於109年7月21日20時許販賣第二級毒品甲基安非他 命與范盛雄，②109年8月30日14時許、同年9月4日20時許， 及同年9月6日9時許分別販賣第二級毒品甲基安非他命與盧 文烈3次部分，為無罪判決之諭知。
㈢經核原審認事用法，及就有罪部分之量刑、沒收均無不當， 應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（ 如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠109年7月21日20時販賣與范盛雄（即起訴書附表編號4）： 范盛雄於警、偵訊中均明確指證被告有此犯行，於警詢中證 稱109年7月22日LINE對話記錄，是向被告購買第二級毒品回
家吸食後的感想，然於審理時中翻異前詞，否認向被告購買 甲基安非他命，證稱該次是跟一名老人購買，警偵訊指證被 告不實在等情，並推諉警方叫伊坐在那裡想，叫伊想清楚， 所以改口翻供。惟范盛雄於當日上午7時許前往警局，同日 上午10時48分即開始製作警詢筆錄，下午約1、2時前往地檢 署複訊，未見警方對其有強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正方法之違法取供。再細譯通訊監察 譯文内容，若范盛雄是向他人購得毒品，何需當下與被告聯 繫表示施用毒品之品質、數量及吸食毒品後身心狀況、施用 感覺？況依通訊監察譯文内容，若范盛雄未向被告購毒，為 避免其施用毒品犯行遭檢警追緝毒品來源，被告何以詢問范 盛雄「工具有丟掉嗎」，足徵被告有販賣第二級毒品甲基安 非他命予范盛雄施用之犯行。又范盛雄疑與被告開庭前有所 聯繫接觸，甚而串供，若非如此，不足以說明何以范盛雄於 審理中翻供，證稱起訴書附表編號4之LINE對話內容，係其 與被告分享施用毒品心得，與被告於審理中之辯解完全相符 ，足徵被告有起訴書附表編號4所示販賣第二級毒品予范盛 雄之犯行。
㈡109年8月30日14時、同年9月4日20時、同年9月6日9時許，販 賣甲基安非他命與盧文烈3次（即追加起訴附表編號2-4）： １被告就追加起訴附表編號2之犯行，原已坦承有收取盧文烈款 項，向藥頭購得第二級毒品，再將之交予盧文烈，且清楚交 待購毒經過、地點、未獲得免費施用毒品報酬等細節；然於 111年3月25日準備程序改稱2人僅有通話，未與盧文烈、藥 頭「左手」會面，更未交付毒品予盧文烈，表示自己罹有精 神疾病，精神狀況不好，所以改稱。是被告所辯前後不一， 互為矛盾，其供述難予採信。
２追加起訴附表編號3、4部分，被告迭次供稱盧文烈委託伊去 向上游即藥頭「左手」購買第二級毒品，因未尋得藥頭「左 手」作罷，均未交付毒品予盧文烈。惟販賣毒品行為，一向 懸為厲禁，販毒者為防避遭監聽查緝，以電話聯繫時，基於 默契，免去代號、暗語，僅以相約見面，且不敘及交易細節 ，即可於碰面時進行交易，於電話中未明白陳述實情，並不 違背常情。又原審當庭勘驗追加起訴附表編號2、3、4號被 告與盧文烈通訊監察光碟，内容多涉及盧文烈委託被告購買 毒品價格、數量、毒品交付方式、交付地點、免費施用毒品 以資報酬等細節，足徵被告確有收取盧文烈金錢，向上游藥 頭「左手」購買毒品，涉犯追加起訴書附表編號2、3、4之 販賣第二級毒品罪嫌（所影響者僅是既、未遂之認定）。再 者，盧文烈警、偵訊中均已指證與被告有毒品交易成功，一
手交錢一手交貨等語，惟於原審審理時改稱：通話中講到毒 品均是開玩笑，伊跟被告見面亦是亂講，講到「左手」是為 叫「左手」來工作，做板模工作，工作地點從○○做到斗六， 沒有講到毒品的事情，都是要做工等語，且就追加起訴附表 編號2，盧文烈證稱「被告從來沒有拿毒品給我」，就追加 起訴附表編號3證稱「從頭到尾被告都沒有拿毒品給我，我 都沒有跟他買毒品」，就追加起訴附表編號4，證稱「我問 被告是否找得到『左手』，但是被告說找不到，所以我就走， 我老闆欠人，所以我幫我老闆找『左手』，幫老闆找板模工人 」，核與通訊監察譯文內容、被告於歷次準備程序所為之供 述互核大不相符，盧文烈於原審之證述不足採信。應以盧文 烈於警、偵訊中之證述可信。又依通訊監察譯文内容以觀， 縱因被告未尋得上游藥頭「左手」致毒品交易未成立，然被 告已向盧文烈兜售毒品，並為毒品數量、金額、交易時間、 地點之磋商，應論以販賣第二級毒品未遂。
三、被告上訴意旨略以：
㈠109年7月12日當天（即原判決附表一編號1），雖與詹清志電 話聯繫及見面，但沒有販賣甲基安非他命與詹清志，被告是 與詹清志各出500元，由牛兄幫忙向藥頭購買甲基安非他命 ，但牛兄表示沒有找到藥頭，並返還被告與詹清志合資款。 後來詹清志打電話問被告「好了沒」，被告雖回答「好了」 ，但不等於有拿到毒品。
㈡109年8月3日當天（即原判決附表一編號2），被告與詹清志 電話聯繫後，受詹清志委託向「左手」藥頭購買甲基安非他 命，但未能聯繫上「左手」藥頭，於同日中午12時10分在嘉 義縣○○鎮○○陸橋（下稱○○陸橋）下與詹清志見面，告知此事 ，詹清志表示一起去「左手」租賃處找他，但到「左手」租 賃處，「左手」說沒有甲基安非他命，當日沒有購得毒品。 詹清志於原審審理中亦證述當日與被告碰面，但被告沒有拿 毒品給我等語，可見被告並未於該日在○○陸橋下交付價值1, 000元之甲基安非他命予詹清志。
㈢109年8月11日（即原判決犯罪事實一㈡，下稱犯罪事實二）當 天，被告與范盛雄LINE聯繫及見面2次，第一次與范盛雄一 起去找「左手」藥頭，但沒有找到，當日晚上再與范盛雄一 起去找「左手」藥頭，雖在○○街上找到「左手」，但因「左 手」表示沒有甲基安非他命而作罷，並未幫助范盛雄施用甲 基安非他命。
四、有罪部分：
㈠原審綜合被告歷次供述，證人詹清志、范盛雄於偵、審中之 證詞，勘驗詹清志偵查中供述之錄影音光碟、及被告與詹清
志通訊監察譯文結果，暨被告與詹清志通訊監察譯文內容， 被告與范盛雄LINE對話訊息，及其他相關證據資料，認： １證人詹清志於偵查中確有指證其與被告電話聯絡後，於原判 決附表一編號1、2所示之時、地，分別以500元、1,000元向 被告購得第二級毒品甲基安非他命。且證人詹清志有向被告 購買甲基安非他命施用抵癮之需求。
２證人詹清志於原審審理中證述原判決附表一編號1向被告購買 甲基安非他命，但沒有買到，就其與被告是否合資購毒，以 監聽錄音為準等語。而依其等通訊監察譯文內容，顯示被告 主動詢問詹清志「要不要拿500元」，並要幫詹清志向其友 人（即上游）拿毒品，2人並無合資購毒之情事。且證人詹 清志於審理中否認交易完成拿到毒品，亦與其於偵查中之證 詞不符；再依該日被告與詹清志通訊監察譯文內容（見原判 決附表二所示），可認被告確有自藥頭處拿到毒品，始與詹 清志約好碰面，且經詹清志催促後，在嘉義縣○○鎮○○國小南 邊門完成甲基安非他命交易，證人詹清志於原審審理中否認 完成交易，不足採信。
３原判決附表一編號2部分，被告於110年4月26日、110年7月9 日、111年2月17日原審準備程序中，111年8月18日原審第一 次審理時，均自白將甲基安非他命交與詹清志之事實，證人 詹清志於偵查中亦證述有於附表一編號2所示時、地，向被 告購買1,000元安非他命1包，且有交易成功、收取金錢等語 。證人詹清志於原審審理中雖證稱該日在○○陸橋下，有跟被 告碰面，但被告沒有拿毒品給我，核與其偵查中之證述已有 不符。且觀乎其等該日通訊監察譯文內容（如原判決附表三 所示），顯示被告已向藥頭約好可拿到毒品，始與詹清志相 約於固定時間見面，並有交付毒品與詹清志。衡以被告當日 正在做勞動服務，若其未向藥頭拿到毒品交與詹清志，豈有 於百忙之中平白奔波前往○○陸橋下，與詹清志見面，證人詹 清志於審理中否認完成交易，被告沒有交付甲基安非他命， 難認可採。又依詹清志之證詞，及原判決附表三通訊監察譯 文內容，詹清志是以1,000元向被告購買毒品，而非700元， 被告及辯護人所辯，不足採信。
４依被告供述及詹清志證述交易毒品之過程，被告是自己完成 買賣毒品之交易行為，阻斷詹清志與藥頭聯繫管道，雖被告 交付之毒品係另向上游毒販取得，惟被告仍屬立於賣方立場 ，向上游取得貨源後以己力為出售交易，並非立於詹清志立 場代為聯繫購買，是被告原判決附表一編號1、2所為，仍屬 毒品危害防制條例規定之販賣行為，被告所辯與詹清志合資 或幫助詹清志施用毒品，未販賣毒品云云，均無可採。
５犯罪事實二部分，依被告與范盛雄LINE對話訊息，足見范盛 雄有請被告幫忙向藥頭購買甲基安非他命施用以抵癮之需求 。被告亦於原審歷次準備程序及第一次審理中，坦承幫助施 用，交付甲基安非他命與范盛雄，並收取500元，與范盛雄 於偵查中證述情節相符。雖范盛雄於原審審理中證稱其於10 9年8月11日22時45分許與被告聯繫後，有與被告一同去找藥 頭購買毒品，但當天未拿到毒品，被告亦未交付毒品等情， 核與證人范盛雄偵查中證述情節不符，亦與范盛雄於該日及 隔日（即12日），與被告LINE對話內容不盡相符；且若范盛 雄當日未拿到毒品，又何必自109年8月12日17時40分許起， 分別傳送「用的好累」、「昨天的也沒了」、「現在有點睡 意」、「我覺得球的關係或量不太夠」等語，被告並回以「 球的關係啦」，足認范盛雄於審理中證述未拿到毒品等情， 要係迴護被告之詞，不足採信。此外，被告與范盛雄交情匪 淺，被告雖有向范盛雄收取價金，仍無法排除僅單純幫助范 盛雄施用毒品，其並無獲利，難認其主觀上有營利之意圖， 被告應僅成立幫助施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。 ㈡經核原審已就卷內證據調查結果，為綜合判斷後，詳述認定 被告有罪及其所辯不足採信之理由，所為之論斷均有卷存證 據可資佐證，且無違背經驗法則及論理法則，本院同此認定 。
㈢被告上訴意旨雖以上開情詞指摘原判決不當，但查： １被告及辯護人雖辯稱原判決附表一號編號1部分，是被告與詹 清志合資，由牛兄代為向藥頭「左手」購買毒品，但因牛兄 未能找到「左手」而未購得毒品云云。惟被告確有此部分販 賣第二級毒品甲基安非他命之事實，已如上述，被告及辯護 人所辯已難採信。又證人詹清志除於偵查中指證被告販賣毒 品外，於原審審理中亦證稱其知道合資的意思，有無與被告 合資，以錄音為準（原審訴字53號卷一第393頁）；而細繹 被告該日與詹清志之通訊監察譯文內容（原判決附表二）， 該日17時54分01秒通話中詹清志雖有提及「牛兄」之人，但 是因被告向其詢問詹清志之前曾去「○○廟那裡喝酒」，當時 是否「很多人」，詹清志才回稱「就牛兄跟那個誰」，被告 再詢問當時過去有拿嗎，詹清志回稱沒拿，僅是喝酒而已， 嗣被告即主動詢問詹清志是否要拿500元（即500元毒品）， 並表示可幫詹清志向其朋友拿，要詹清志過來再說。依該通 話過程及內容，可見被告通話中所稱之「幫詹清志向其友人 拿毒品」，與「委請『牛兄』代向藥頭『左手』購買毒品」，顯 係二事，該名「友人」顯非是「牛兄」；況被告自警、偵訊 迄至原審審理中，均未供稱其是委請「牛兄」代向藥頭「左
手」購買毒品，被告及辯護人此部分所辯，自無可採。 ２被告與辯護人辯稱原判決附表一編號2，是代詹清志向藥頭「 左手」購買毒品云云。然：
⒈被告有於原判決附表一編號2所示時、地，販賣第二級毒品與 詹清志，已如上述。且被告於原審110年4月26日、同年7月9 日、111年2月17日準備程序中，均供認其有於109年8月3日 中午12時30分許，在○○陸橋下，交付甲基安非他命與詹清志 ，且其行為僅止於幫助施用等情（原審訴字53號卷一第60、 98-99、151-152、382頁），於原審111年8月18日第一次審 理時，亦供稱「我如果有拿毒品給證人是要幫助施用」（原 審訴字53號卷一第394頁）。
⒉觀諸原判決附表三被告當日與詹清志通訊監察譯文內容，詹 清志先於該日8時41分57秒與被告電話聯絡，請被告打電話 與藥頭轉達其在橋下等，不會向藥頭留下電話，被告回稱該 人沒有電話，其要去找他，該名藥頭住在其住處附近，並稱 詹清志沒看過該名藥頭，詹清志所說的「阿昌沒有那個」（ 意即毒品），其中午會回家吃飯，要詹清志等其到中午（原 判決附表三編號1）；詹清志於該日11時19分25秒再與被告 電話聯絡，詢問被告是否已回家吃飯，經被告告知還沒，其 12時10分會到家，與詹清志相約在橋下（原判決附表三編號 2）；嗣於該日11時23分02秒，被告再與詹清志聯絡，告知 詹清志可到橋下等，並稱其回家剛好經過那裡，其馬上要趕 去上班等情（原判決附表三編號3）；再經本院勘驗該日11 時23分2秒被告與詹清志通話內容，原判決附表三編號3內容 關於「你不要再亂跑，我回家剛好經過那裡，然後就立刻去 找你，我就要馬上趕去上班」部分，應係「你不要再亂跑， 我回家剛好經過，然後我就馬上拿給你，我就要馬上趕去上 班」（該次內容見附表一，即本院卷第199頁），此部分通 話內容應予更正。
⒊被告於原審110年4月26日準備程序中亦供稱「我23分的對話 內容說『我會經過那裡』是指○○橋下，不是指藥頭的家裡。當 天我有拿安非他命給詹清志，我拿給詹清志之後，他就馬上 走了」（原審訴字53號卷第60頁）。核與本院勘驗之上開通 話內容相符。
⒋經原審勘驗該日被告與詹清志3次通訊監察譯文結果（見原判 決附表三編號1-3），被告亦供稱對該日譯文沒有意見，原 判決附表三編號1通話內容中「你要買多少，1喔，1喔」是 問詹清志要買多少錢的毒品，通話後沒有跟詹清志碰面，原 判決附表三編號2通話之後，也沒有與詹清志見碰面，原判 決附表三編號3通話後，才與詹清志碰面，第三人不知道我
有拿安非他命給詹清志（原審訴字53號卷一第153-154頁） 。
⒌是綜合上情，足見詹清志該日與被告電話聯絡，其目的是為 購買第二級毒品甲基安非他命；而被告於該日第1次（即原 判決附表三編號1）與詹清志電話聯絡時，詹清志已表示購 買毒品之價金，被告亦表明欲向藥頭拿取毒品之意，並要求 詹清志等到中午其回家用餐時，再於○○橋下進行交易；於該 日11時23分02秒與詹清志聯絡，告知詹清志已可至約定地點 等候，但不可「亂跑」，其將毒品交付後隨即要趕去上班， 並完成交易。被告辯稱因藥頭說沒有毒品，其因而未交付甲 基安非他命與詹清志云云，顯難採信。況被告當日是在溪口 鄉公所執行易服社會勞動，該日中午12時至下午13時為休息 時間，業據本院調取臺灣嘉義地方檢察署109年度刑護勞字 第55號觀護卷核實（本院上訴1558號卷第157-161頁），若 果真被告當日未交付甲基安非他命給詹清志，衡情何須於該 日11時23分02秒與詹清志聯絡，告知詹清志到約定地點交易 ，再於短短午休時間趕至約定地點與詹清志見面，隨即又趕 至社會勞動地點工作，來回奔波又徒勞無功。是被告及辯護 人此部分所辯，亦無足採。
３被告幫助范盛雄施用第二級毒品部分：
被告有於109年8月11日11時21分至同日21時54分許，與范盛 雄LINE聯繫後，幫助范盛雄向藥頭購得甲基安非他命，再於 同日22時45分許，將甲基安非他命交與范盛雄施用之事實， 已如上述。被告於本院審理中否認有交付甲基安非他命與范 盛雄云云，核與其於原審歷次準備程序中供認有此幫助施用 之犯行不符（原審訴字53號卷一第61、99、152、203頁）； 再參酌被告於翌日即109年8月12日與范盛雄LINE對話中，范 盛雄告以「累了」、「用的好累」、「昨天的也沒了」、「 現在有點睡意」、「我覺得球的關係或量不太夠」，被告回 稱「球的關係啦」，范盛雄稱「希望能撐到下班」、「有感 覺的時候東西沒了」、「快死掉了」、「一直打瞌睡」、「 完了」、「撐不下去了」等情，范盛雄顯係就109年8月11日 取得毒品之數量、品質有所質疑，告以已將取得之毒品全數 施用完盡，且有產生類似安非他命戒斷症狀之情事。則若果 真被告於109年8月11日未交付甲基安非他命與范盛雄，幫助 其施用，范盛雄又何須於翌日（12日）以LINE訊息告知被告 上情，是被告及辯護人辯稱被告代向藥頭購買甲基安非他命 未果，未交付甲基安非他命與范盛雄云云，亦無可採。 ㈣被告於本院審理中雖另辯稱其因罹患混亂型思覺失調症，時 好時壞，其後來回想，才知是因上開精神症狀，致其於原審
110年4月26日、同年7月9日、111年2月17日準備程序中供述 不實在云云（本院上訴1558號卷第219頁），並提出診斷證 明書（同上卷第235頁）。然依被告供述，其自107年7月12 日因上開病症就醫後，並非隨時處於發病狀態，且有服用藥 物控制，於原判決附表一編號1、2販賣甲基安非他命與詹清 志，犯罪事實二幫助范盛雄施用毒品期間，並未因該症狀嚴 重須住院（同上卷第216-217、219-220頁）；而觀諸原判決 附表二、三被告與詹清志通訊監察譯文內容，被告與范盛雄 LINE訊息內容，被告或告知詹清志要不要以500元購毒，可 代向其友人購得（原判決附表二編號1），或告知詹清志之 前見過的「阿昌」並無毒品，藥頭是住在其住處附近，其可 去找該名藥頭，並詢問詹清志購毒之金額，告知須等其中午 時再行交易（原判決附表三編號1），嗣又告知詹清志可至 約定地點交易等情（原判決附表三編號3），其言談均與常 人無異。另被告原審110年4月26日、同年7月9日、111年2月 17日準備程序中均否認販賣第二級毒品，並就檢察官起訴、 追加起訴各次犯行，一一詳述否認之理由，及其行為最多僅 構成幫助施用；復就原判決附表三編號3特別指明通話內容 中之「我會經過那裡」，是指○○橋下，不是藥頭的家裡（原 審訴字53號卷一第60頁）；依其於上開準備程序中之供述內 容，實難認其因受上開精神症狀的影響，而有胡言亂語，或 就詢問之問題不能瞭解，或有誤認之情事，其上開所辯，自 無足取。且亦難據認其為本件犯行時，有因上開精神病症， 致其辨識能力或控制能力有顯著減低之情事，上開診斷證明 書難據為被告有利之認定。
五、無罪部分：
㈠原審綜合被告之供述，證人范盛雄、盧文烈之證述，被告於1 09年7月22日與范盛雄LINE對話訊息、109年8月30日、同年9 月4日、9月6日與盧文烈通訊監察譯文內容，認： １被告被訴109年7月21日販賣甲基安非他命與范盛雄： 證人范盛雄於警、偵訊中雖指證被告有此部分犯行，但於審 理中則證稱該日未與被告見面，未向被告購買毒品，其是去 義仁廟向他人購買，109年7月22日LINE訊息，是與被告分享 施用毒品之心得，抱怨毒品品質不佳，其於警、偵訊指訴被 告販賣不實在等語。證人范盛雄前後證詞已有瑕疵，復無其 他補強證據，可資證明，尚難僅依范盛雄於警、偵訊之指述 ，遽為不利被告之認定。
２被告被訴販賣甲基安非他命予證人盧文烈3次部分：被告一再 否認有此部分犯行，且觀之被告於109年8月30日、同年9月4 日、同年9月6日與盧文烈通訊監察譯文內容（原審訴字53號
卷一第207-213頁），其等對話內容中，均談及「左手」之 藥頭，且盧文烈均是主動撥打電話予被告，要被告幫忙聯繫 藥頭「左手」，盧文烈是要向「左手」購買毒品，並非是被 告販賣毒品給盧文烈；且①被告於109年8月30日告知「左手 」的毒品目前漲價，盧文烈表示拒絕不買後，被告便詢問是 否接受其他藥頭的毒品，盧文烈則表示其自己去向綽號「阿 兄」的藥頭購買即可，雖被告再行確認盧文烈「看你要不要 ？」，但之後2人未再有其他對話。②於同年9月4日，被告於 最後一次通話時，雖有告知盧文烈「不要找『左手』」、被告 會找其他的藥頭拿毒品，盧文烈則表示被告在拿到毒品後， 再撥打電話過來，然嗣後並無其他通話內容。③於同年9月6 日，被告雖表示已經聯絡到「左手」過來，但事實上因綽號 「左手」之謝佳程已於同年月2日入監（原審訴字53號卷一 第233-234頁），盧文烈自無可能與謝佳程交易毒品，足徵 被告所辯，尚非無稽。
㈡原審此部分論斷所憑之依據及理由，經核並無不合，並無判 決理由矛盾或不備之情形，所為論述說明，並不違背經驗法 則與論理法則，本院同此認定。
㈢檢察官上訴雖以上開情詞指摘原判決此部分不當。但查： １109年7月21日20時許販賣第二級毒品甲基安非他命與范盛雄 部分：
⒈證人范盛雄於警、偵訊雖指證被告於109年7月21日販賣第二 級毒品甲基安非他命，但於原審則否認被告有此犯行，證人 范盛雄警、偵訊不利被告之指證已有瑕疵；且除范盛雄於10 9年7月22日與被告有LINE對話訊息（下稱系爭LINE對話訊息 ）外，並無同年月21日交易毒品之LINE對話紀錄或其他相關 證據足資佐證，則范盛雄警、偵訊不利被告之指證，已難據 為被告不利之認定。
⒉范盛雄於系爭LINE對話時，僅談及其施用毒品之品質，數量 已施用完盡（警5082卷第11-12頁），並未有與被告前日交 易毒品之訊息；且被告雖於對話中詢及「工具有丟掉嗎」， 充其量僅是詢問施用毒品之工具如何處理，尚難以此即推認 被告有於前一日販賣毒品與范盛雄，是被告及范盛雄供證其 等之系爭LINE對話訊息，僅是分享范盛雄施用毒品之心得， 尚非無據。又本件尚無證據足證被告與范盛雄有串供之情事 。上訴意旨指稱被告與范盛雄有串供之情事，並依范盛雄警 、偵訊之指證及系爭LINE對話訊息，認被告有此部分販賣第 二級毒品之犯行，並無可採。
２109年8月30日14時、同年9月4日20時、同年9月6日9時許，販 賣甲基安非他命與盧文烈3次（即追加起訴附表編號2-4）：
⒈按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文。
⒉被告一再否認有於109年8月30日14時許，販賣第二級毒品與 盧文烈，且被告於110年2月4日警詢、110年1月27日偵查中 、及原審110年7月9日準備程序中固供稱其是受盧文烈委託 ，收受盧文烈交付1000元價金後，代向綽號「左手」之藥頭 購得甲基安非他命，但未得到任何好處（偵907號卷第30頁 、原審訴字53號卷一第100、152、177-179頁）；於原審111 年2月17日亦僅供認有幫助施用之行為，則被告是否有此部 分販賣第二級毒品之犯行，並非無疑。又稽之被告與盧文烈 當日通訊監察譯文內容（見附表二），盧文烈固委請被告代 尋「左手」之藥頭，並要求左手到場，會將購毒價金1,000 元交與「左手」，但經被告告知毒品價金要漲價後，盧文烈 即表示不願以漲價金額購買毒品（附表二編號1、2），嗣被 告再與盧文烈聯絡，表示可向其友人調貨，價位大約1,000 元3泡，品質普通，盧文烈即表示要轉向綽號「阿兄」之人 購買，被告回稱其朋友那邊馬上即可購得，並詢問盧文烈是 否要向其朋友買（附表二編號3），但雙方嗣後均未再聯絡 。依雙方通訊過程及內容，無從佐證被告嗣後有幫忙調得毒 品，或有公訴意旨所指之販賣甲基安非他命與盧文烈；且被 告與盧文烈亦僅是在電話中磋商由被告代向何藥頭購買毒品 ，及嗣因盧文烈拒絕向「左手」購買，欲另向他人購買毒品 ，雙方並未達成任何合意，難認已著手販賣或該當販賣毒品 之構成要件。是證人盧文烈警、偵訊中雖指證被告有販賣毒 品之犯行，但與上開通訊監察譯文內容不符，復無其他積極 證據足資佐證，難據認被告有此部分販賣甲基安非他命之犯 行。
⒊被告否認有於109年9月4日20時、同年月6日9時許，分別販賣 甲基安非他命與盧文烈，一再辯稱其是幫盧文烈向藥頭「左 手」調取毒品，但均未找到「左手」等語；而盧文烈於警、 偵訊中雖指證被告有上開2次販賣甲基安非他命之事實，但 於原審審理中已否認有此情節。再佐以①依附表三所示109年 9月4日被告與盧文烈的通訊監察譯文所示，盧文烈於通話中 言及要找左手購買毒品，但被告回稱左手毒品價格已調漲， 另其朋友的毒品亦有漲價，沒辦法接受盧文烈所說的價格， 盧文烈因而作罷（附表三編號1），嗣被告再與盧文烈通話 ，盧文烈委請被告代向「左手」拿1,000元的毒品，並請「 左手」將毒品帶到車站交易（附表三編號2），惟被告又回 稱不要找「左手」，找其朋友購買，盧文烈雖同意，但表示
要到其所在地交易，並要求被告到其所在地再打電話給他， 盧文烈再出去（附表三編號3），惟嗣後雙方均未再電話聯 絡，無從證明雙方已達成交易合意，或已完成交易；且依上 開通話內容，均是盧文烈請被告代向藥頭「左手」或被告友 人購買毒品，並非由被告直接販賣毒品與盧文烈。②依附表 四被告於109年9月6日與盧文烈之通訊監察譯文所示，盧文 烈向被告詢問「左手」之人，並表示要到被告處，訽問被告 「他」是否有要過去，被告隨即回稱「他馬上過來」等情， 該通話內容均無毒品交易之用語；且綽號「左手」之謝佳程 早於109年9月2日已入監執行（原審訴字53號卷一第233頁） ，盧文烈自無可能與綽號「左手」之謝佳程交易毒品。是證 人盧文烈於警、偵訊不利被告之指訴，核與該通訊監察譯文 內容不符，且無其他證據足資佐證，均不能證明被告有此部 分犯行。
六、綜上，被告有原判決附表一編號1、2所示販賣第二級毒品甲 基安非他命與詹清志、109年8月11日幫助范盛雄施用第二級 毒品等犯行，其與辯護人所辯，均無可採。又公訴意旨所指 被告於109年7月21日21時20分許、同年8月30日14時許、同 年9月4日20時許及同年9月6日9時許，分別販賣第二級毒品 甲基安非他命與范盛雄1次、盧文烈3次等犯行，均無其他補 強證據以資佐證，應認不能證明被告此部分犯行，檢察官猶 執前詞，上訴指摘被告有此部分犯行，亦無可採。是被告及 檢察官上訴均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴及追加起訴，檢察官黃天儀提起上訴，檢察官李宛凌到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
有罪部分（即販賣第二級毒品罪部分），如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
幫助施用第二級毒品罪部分，不得上訴。
無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條規定之限制。被告不得上訴。
書記官 許睿軒中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條（修正前）：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
附表一：
勘驗標的：109年8月3日龔長鳴與詹清志間之通訊監察光碟，時間：109.08.03 11:23:02。
勘驗內容：
第三人：下午早點回來，我不要再出去載了。
龔：不要出來了
第三人：不要出來了。
龔：喂!你現在就可以過去橋下等我了！
詹：我在橋下了啊！我帶兩張啊！
龔：啊有人，有人在玩象棋麻將喔？
詹：有啊，我。
第三人：沒有。
龔：你不要再亂跑，我回家剛好經過，然後我就馬上拿給你，我就要馬上趕去上班。
詹：好啦！
龔：我12點10分會到啦！差不多10分啦，還是10幾分，反正...（不清楚）就到了，...（不清楚）。