臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第1455號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳宗澤
上列上訴人因被告妨害秩序案件，不服臺灣雲林地方法院111年
度訴字第406號中華民國111年9月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方檢察署110年度撤緩偵字第46號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理後，認為原審以檢察官提出之證據，不足以 證明被告主觀上欲對被害人以外之人施加強暴，欠缺侵害公 眾安全意欲之可能，客觀上，被告施加強暴之對象僅有被害 人，依事發時之客觀情形，難認達到可能因群眾集體情緒失 控而外溢，致波及、侵害周邊不特定個人之人身利益之程度 ，而仍存有合理懷疑，與刑法第150條第1項之構成要件不合 ，為無罪之諭知，原審之認事用法並無違誤，理由論述亦符 合經驗法則及論理法則，爰引用第一審判決書之記載（如附 件）。
二、檢察官上訴雖主張：
㈠按刑法第150條之修法理由說明：倘3人以上，在公共場所或 公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、 毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之 ，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立 之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依 本 罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪内 ，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護 ，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持 ，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之， 而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安 定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著 重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其 立 法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍 所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所 生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人 或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而 使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認 符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在 該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之
可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴 脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同， 分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關 係論處之（最高法院110年度台上字第6191號刑事判決意旨 參照）。是依上開最高法院判決意旨，妨害秩序罪之構成要 件首要判斷在公共場所施強暴脅迫之行為，是否會造成一般 公眾或他人，對該強暴行為產生有遭受該強暴行為波及之可 能之恐懼、不安等感受。
㈡基於以下事證，應認為甲○○之行為構成刑法第150條第1項後 段之在公共場所聚集3人以上實施強暴並為首謀罪： ⒈被告甲○○等8人聚集施加強暴時間為109年3月13日19時49分， 適為一般民眾晚餐後外出活動、上街消費之時間，並非人車 罕見之凌晨時分，地點在雲林縣○○鎮○○路00○0號之○○○○○○門 口並一路蔓延至雲林縣○○鎮○○路道路中央，而雲林縣○○鎮○○ 路為劃設有雙向限制線之供公眾同行之道路，客觀上足以為 不特定多數民眾所目擊、見聞，被告甲○○等8人明知上情， 仍持續在○○路道路中持續對乙○○為強暴行為，足認其主觀上 有讓一般民眾目擊強暴行為過程亦不違反其本意之妨害秩序 犯意，縱使依原審認定被告甲○○於強暴行為時有在場制止衝 突擴大，也旨在說明被告甲○○無意擴大對乙○○之傷害行為， 不足以此反證被告甲○○等8人為本案強暴行為時無妨害秩序 之主觀犯意，蓋現場聚集之吳建融等7人均為甲○○所召集而 來，其等8人主觀上也知悉此次聚集之目的就是在處理被告 甲○○之母與乙○○於工作時所生之糾紛，被告甲○○顯可預見現 場聚集人數眾多，稍有擦槍走火，必然引發眾人肢體衝突， 卻仍執意在公共場所出手毆打乙○○，導致在場之吳建融等7 人因而加入對乙○○施強暴、推擠之行為，上開聚眾施強暴之 過程均在被告甲○○主觀上所能預見之範圍，足認被告甲○○有 妨害秩序之主觀犯意。
⒉依本案監視錄影畫面截圖，足以認定甲○○等8人係駕駛自用小 客車陸續抵達○○○○○○門口後，即將所駛車輛停置於雲林縣○○ 鎮○○路西往東方向車道，造成○○路西往東方向阻塞無法通行 ，之後被告甲○○等8人下車後對乙○○實施強暴行為，衝突地 點一路從○○○門口蔓延至雲林縣○○鎮○○路雙向車道上，造成○ ○○門口前之○○路因此而阻塞，阻礙道路通行功能，除有卷附 監視錄影畫面截圖為憑，且經原審合議庭勘驗現場監視錄影 畫面，亦發現有不詳車輛適於本案鬥毆行為發生時駛入雲林 縣○○鎮○○路，隨即倒車離開○○路，並於約10秒後，甲○○等8 人就在○○路道路中央毆打乙○○，從上開勘驗結果亦足以認定 ，被告甲○○等8人所為強暴行為，確實造成雲林縣○○鎮○○路
之供公眾通行功能喪失，且有不特定民眾駕車進入路口後， 因擔心遭現場之鬥毆行為所波及，因而迅速倒車離開現場， 足認被告甲○○等8人之行為使公眾或不特定之他人產生危害 、恐懼不安之感受，而有強暴行為外溢效果。
⒊本案確實有被害人以外之人目擊本案聚眾鬥毆之經過，並報 警處理，而經原審合議庭勘驗現場監視影像畫面，也確實有 不特定之公眾在場目擊上情，考量一般人在公共場所遇有鬥 毆衝突，且該鬥毆衝突造成道路阻塞而喪失通行功能，衡情 一般公眾遇此情形必然會感受到公共秩序安穩之法益遭受一 定程度之侵害，縱然依合議庭所指，認有乙○○之員工上前試 圖排解衝突，也不能以此反證公共場所之平穩秩序就沒有因 而受到損害，因員工上前營救遭毆打之老闆與一般民眾主觀 上不會因現場鬥毆事件感受到恐慌、害怕等情節並無絕對之 關連性，原審以現場有乙○○員工上前排解衝突一情，即認為 甲○○之聚眾鬥毆行為未達強暴行為之外溢效果，此與現場客 觀情狀不符，亦顯速斷。
⒋綜上所述，被告甲○○主觀上有聚眾施強暴之妨害秩序犯意， 客觀上聚眾施強暴之行為也蔓延至周邊不特定、多數、隨機 之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全 ，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，合 於刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上實施強 暴並為首謀罪。為此提起上訴，請求將原判決撤銷，另為適 當合法之判決。
三、駁回上訴之理由：
㈠檢察官上訴意旨雖提出數則實務見解，而歸納出於具備：施 強暴之地點在供公眾通行之道路，為一般多數人得以共同見 聞之情形、強暴行為有經不特定公眾目擊或阻礙道路通行時 ，即可認為行為人所施加之強暴行為，符合外溢效果，可論 以刑法第150條之罪。然行為人在公共場所或公眾得出入之 場所、聚集三人以上、有施強暴脅迫之行為、且已為不特定 之公眾所目擊，於形式上符合上開條件，並非可當然論以該 條之罪，在施加暴行之對象為特定人或物時，應作合目的性 之解釋，限縮於「其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所 營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生 之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或 物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使 公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受」(參照最 高法院110年度台上字第6191號判決)，因此上訴意旨所指造 成「阻礙道路通行」之結果，自亦應視暴力之手段、造成傷 害或損害之輕重、維持之時間長短等具體攻擊狀況，所導致
現場集體之情緒有無可能不斷昇高、擴大，進而危害到周遭 不特定人，而非僅憑有寥寥數人或車輛繞道而行或短暫停滯 ，即可擴張解釋為有外溢效應，而課予行為人該條之刑事責 任。
㈡基上而論，上訴意旨指稱，本案被告聚集同夥共8人，施加暴 行之時間為案發當日晚上19時49分許，為一般民眾外出活動 之時間，地點始於雲林縣○○鎮○○路00○0號○○○○○○門口，從時 間、地點觀之，客觀上足以為不特定多數民眾所目擊，此一 論斷固合於經驗法則，然上訴意旨指稱被告與其同夥，明知 上情，仍持續在○○路道路中對被害人施暴行，主觀上有讓一 般民眾目擊強暴行為過程亦不違反其本意之妨害秩序犯意， 此一直接將「讓民眾目擊暴力行為」與「容任社會之安寧秩 序遭到破壞」畫上等號之斷論，顯未考慮到被告曾供稱：當 時我朋友中有人在阻擋，我阻止持棍棒者的用意，是因為我 沒有要聚眾鬥毆(見警卷第5頁、原審406號卷第35頁)，且由 卷附原審法院勘驗現場監視器光碟所製作之勘驗筆錄，亦見 被告在行為之過程中，除制止己方人員叫囂外，更將己方手 持棍棒之人員拉離人群、阻止向前等行為(見原審406號卷第 32、34頁)，由整個衝突過程，被告及其同夥施暴之對象除 始終只針對被害人乙○○一人外，手段上亦僅徒手毆打，對於 可能助長現場暴力情緒、使衝突範圍蔓延開來之暴力行為， 無論係叫囂、或持棍棒、兇器等，被告見狀均積極加以制止 ，已不難看出被告並無容任其所糾集而來之人員將衡突擴大 ，波及在場之不特定民眾之主觀意念。至於上訴意旨雖認， 縱被告於強暴行為時有在場制止衝突擴大，也只在說明被告 無意擴大對被害人乙○○之傷害行為，不足以此反證被告為本 案強暴行為時無妨害秩序之主觀犯意云云，然被告糾眾前往 ，雖可預見現場聚集人數眾多，有可能擦槍走火，但由被告 在場積極之制止，不使乙○○因為現場有人叫囂、持棍棒毆打 ，使得暴力氛圍升溫，失控而造成乙○○受到更大之傷害，不 就意謂被告並無容任在周邊之不特定人，見聞到此一衝突因 聚集人數眾多，大家在相互渲染暴力情緒下，喪失理性，使 用殘暴手段及造成重大傷害而感到恐懼不安，主觀上雖有預 見但無容任，與刑法不確定故意尚屬有間。上訴意旨對被告 在現場所為之積極制止行為恝而未論，逕認被告主觀上有犯 罪之不確定故意，應有未洽。
㈢另上訴意旨雖提出原審勘驗結果，發現有不詳車輛適於本案 鬥毆行為發生時駛入雲林縣○○鎮○○路，隨即倒車離開○○路， 並於約10秒後，被告及其同夥即在○○路道路中央毆打被害人 ；及於本院審理中再次聲請勘驗現場監視器光碟，
發現本案衝突時，被告及其同夥在○○路上圍住被害人時，約 佔據一個車道，造成行駛在該車道上之銀色自小客車需逆向 行駛到對向車道，而對向車道上之藍色小貨車需後退，讓銀 色自小客車先行，有本院勘驗筆錄及截圖共8張在卷足參(見 本院卷第88至97頁)。然由全部之勘驗結果，可知整個衝突 過程中僅見一輛車於進入○○路口後，又倒車離開現場，原因 如何並不明確，且除該輛車外，其餘畫面上出現之白色自小 客車及藍色小貨車行經時，縱使被告及其同夥等多人已佔據 ○○路上一個車道將被害人圍住，該2輛車仍照常經過，雖一 度因車道遭占用，有一車需先退讓而在交通流暢度稍有不順 ，但時間上極為短暫，大致上仍可認現場衝突之情況，僅侷 限於對被害人一人之暴行，客觀上並無失控，導致路過之民 眾感到社會之安寧秩序已遭受危害，擔心經過衝突之地點會 受到波及而紛紛走避，因此自難僅以一輛車於進入○○路口後 又倒退離開，即遽認被告本案之暴行已有外溢。 ㈣綜上所述，被告之行為，外觀看來固然符合刑法第150條規定 之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅 迫者等要件，且依該修正理由「倘三人以上，在公共場所或 公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、 毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之 ，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立 之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」觀之，似乎未 區分施暴對象為特定人、物或為群眾，僅形式上符合聚集三 人以上、在公共場所或公眾得出入之場所，實加強暴脅迫， 即足成罪。然基於本罪所保護之法益為公共秩序及公眾安全 ，因此，在施加暴行之對象並非群眾，而係特定之人或物時 ，如何能與對群眾施暴等同視之，認已對公共秩序或公眾安 全造成危害，自應再加上所謂有無外溢效應作為衡量基準， 以契合法規範之目的。而本案就被告在現場所展現制止同行 之人叫囂、持棍棒之行為，已可評價其主觀上並無意讓單一 人受害之情況失控成波及他人，且就實際經過觀之，自始至 終受到傷害者亦僅有被害人一人，在旁圍觀或路過之人車， 多數均仍維持正常反應，並無顯現出驚慌、恐懼或奔逃等發 生外溢效應之情況，因認依公訴人所提之證據，尚不足以證 明被告於本案構成刑法第150條第1項後段在公共場所或公眾 得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫而為首謀罪。原審 就被告是否應論以本罪，已從修法前後之比較、本次修法之 理由、修正後本罪之解釋適用等各層面，旁徵博引各家學說 見解，以本罪保護之法益為根基，從公共秩序、社會安寧之 具體內涵、本罪法定刑之輕重與保護法益相較等多重觀點，
依比例原則、罪刑相當原則反覆驗證，再徵諸前開最高法院 判決意旨，而認以本案之具體情況，被告主觀上應僅止於共 同傷害被害人，客觀上亦有阻止暴行擴大、失控之舉止，且 衝突場面歷時僅有6分鐘，更在警方到達前即已平息，種種 跡證顯示並未向旁波及、擴散，因而為被告無罪之諭知，所 為判斷，均屬適法，檢察官猶執前開情詞提起上訴，請求本 院撤銷原審判決，改判有罪云云，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴及上訴、檢察官盧駿道到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。(但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制)本件被告不得上訴。
書記官 許雅華中 華 民 國 112 年 4 月 18 日刑事妥速審判法第九條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一判決所適用之法令牴觸憲法。
二判決違背司法院解釋。
三判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。附件；
臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度訴字第406號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住雲林縣○○鄉○○村○○路00○0號上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度撤緩偵字第46號；本院原案號：110年度訴字第503號），本院原認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官以簡易判決處刑（111年度簡字第34號），嗣本院認為不宜以簡易判決處刑而撤銷原裁定，改
依通常訴訟程序審理，判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告甲○○、吳建融（另經檢察官為緩起訴處 分）之母王美鳳，與其雇主即被害人乙○○於民國109年3月12 日因工作而有糾紛，被告、吳建融因而心生不滿，遂於翌（ 13）日，被告以電話召集王政茂、蔡昌諭、李凱賢、楊晨諒 、王義升（王政茂等5人，另經檢察官為緩起訴處分）、曾 竑傑（另經檢察官為職權不起訴處分）等人前往雲林縣○○鎮 ○○路00○0號之○○○○○○與○○即被害人理論。同日19時40分許， 被告、吳建融、王政茂、蔡昌諭、李凱賢、楊晨諒、曾竑傑 、王義升（原名王寶源）等8人在○○○○○○門口與被害人爭執 後，其等明知○○○○○○門口為公共場所，時值晚間用餐時刻， 用餐、取餐民眾頻繁出入○○○○○，且○○○○○亦鄰近雲林縣○○鎮 ○○路及○○路路口，位處主要之交通要道，於晚間用餐時間車 流聚集，竟共同基於妨害秩序之犯意聯絡，推由被告、吳建 融、蔡昌諭等3人，徒手毆打被害人身體多處，王政茂、李 凱賢、楊晨諒、曾竑傑、王義升等5人則在場助勢圍觀，以 此方式共同在公共場所對被害人施強暴行為，被害人因而受 有頭部外傷併腦震盪、腹部挫傷、右上肢擦傷等傷害（傷害 部分未據告訴，非本案起訴、審理範圍），並造成○○○○○前 之雲林縣○○鎮○○路00之0號路段短暫阻塞，導致人車均無法 順暢通行，妨害公共秩序，因認被告涉犯刑法第150條第1項 後段之在公共場所聚集3人以上實施強暴並為首謀罪嫌云云 。
貳、按被告於緩起訴期間內，有左列情形之一者，檢察官得依職 權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：二、緩 起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上 刑之宣告者，刑事訴訟法第253條之3第1項第2款定有明文。 查被告本案原經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢 察官以109年度偵字第3877號為緩起訴處分確定，緩起訴期 間為109年12月1日至110年11月30日。被告另因違反公司法 案件，經臺灣新北地方法院於110年3月19日以108年度訴字 第797號判決判處有期徒刑2月，該案於110年5月5日確定， 雲林地檢署檢察官乃於110年7月28日以110年度撤緩字第87 號撤銷原緩起訴處分，該撤銷緩起訴處分書於110年8月9日 合法送達被告等情，經本院核閱相關卷宗無誤，本案檢察官 於撤銷原緩起訴處分確定後對被告提起本案公訴，程序上並 無違誤。
參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪或其 行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項 亦定有明文。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑 之證據，須於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為 真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷 疑存在時，即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證 無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積 極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪 之心證，即應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項規定即明（最高法 院110年度台上字第4259號判決意旨參照）。肆、公訴意旨認被告涉犯在公共場所聚集3人以上實施強暴並為 首謀罪嫌，無非係以被告之供述、被害人之指述、證人吳建 融、王政茂、蔡昌諭、李凱賢、楊晨諒、曾竑傑、王義升之 證述及中國醫藥大學北港附設醫院診字第10903095734號診 斷證明書影本、○○○○○○、路口監視器錄影電磁紀錄各1份暨 錄影畫面截圖42張等為其主要論據。訊據被告對於公訴意旨 所指之客觀事實固不爭執，惟辯稱：我們當時只針對被害人 ，過程中並未打到其他路人或○○○○○○之員工，我喊停之後， 我們的人就開始拉開、勸架，我有留在現場等警察處理等語 （見本院406號卷第44至45頁）。經查：公訴意旨所指之客 觀事實，為被告所不爭執（見警卷第4至8頁；偵卷第46至49 頁反面、第55至56頁、第106至108頁；本院503號卷第37至4 9頁；本院406號卷第29頁），核與被害人之指述情節（見警 卷第73至77頁；偵卷第32至33頁反面）、證人吳建融、王政 茂、蔡昌諭、李凱賢、楊晨諒、曾竑傑、王義升之證述情節 （見警卷第10至14頁、第16至20頁、第22至26頁、第30至34 頁、第36至40頁、第42至46頁、第48至52頁；偵卷第46至49 頁反面、第77至88頁、第106至108頁）均大致相符，並有前 開診斷證明書影本、○○○○○○、路口監視器錄影畫面截圖46張 及本院勘驗現場監視錄影筆錄1份附卷可憑（見警卷第79頁 、第80至100頁；偵卷第58至59頁；本院406號卷第29至35頁 ），此部分之事實固堪認定，惟應進一步探究，被告上開行 為是否合於刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之構成要件？伍、刑法第150條聚集3人以上施強暴脅迫罪之解釋： 108年12月13日修正前刑法第150條原規定：「公然聚眾，施 強暴、脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役 或9000元以下罰金；首謀及下手實施強暴脅迫者，處6月以
上5年以下有期徒刑。」108年12月13日修正後（109年1月17 日生效施行）之刑法第150條第1項則規定：「在公共場所或 公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢 之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀 及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」除了提高法 定刑外，構成要件亦有所更動，則本罪於修正後，應如何解 釋適用？
㈠立法理由之觀察：
⒈立法理由稱：「倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所 聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為 ）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他 人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符 保護社會治安之刑法功能。」、「實務見解有認本條之妨害 秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公 然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩 序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪(最高 法院31年上字第1513號、28年上字第3428號判例參照)。然 本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯 他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有 所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以 處罰。」等語，可見立法者認為，只要3人以上，在公共場 所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫，不論是對 於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼 不安而該當本罪構成要件。再者，本罪主觀要件並不以具有 「妨害秩序」之故意為必要，只要對於本罪之構成要件行為 （在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅 迫）有所認識仍決意為之，即足該當。
⒉然而，細繹本罪構成要件之變動，僅將「公然聚眾」修正為 「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」，其餘要 件未見更改，除了立法理由提及「修正原『公然聚眾』要件， 理由同修正條文第149條說明一至三」，意即108年12月13日 修正刑法第149條立法理由：「一、隨著科技進步，透過社 群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結， 時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等 以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原 條文中之『公然聚眾』，司法實務為必須於『公然』之狀態下聚 集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，『聚眾』係指參與 之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定 ，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情 形不合（最高法院28年上字第621號判例、92年度台上字第5
192號判決參照）。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有 批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為『 在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要 件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社 群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚 集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前 約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序 ，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。二、為免 聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪 防制條例第2條第1項及其於106年4月19日修正之立法理由， 認3人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫， 就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之 人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以 臻明確。三、按集會遊行係人民之基本權利，受憲法與集會 遊行法之保障，應與本條係處罰行為人具有為強暴脅迫之意 圖而危害治安者有所區隔。因此，一般集會遊行之『聚眾』人 群行為，本不具有施強暴脅迫之意圖，自無構成本罪情事， 併予指明。」等語，可認原先實務見解對於「公然聚眾」要 件之解釋，未必能適用在修正後「在公共場所或公眾得出入 之場所聚集三人以上」要件之外，在主觀要件完全未見修正 、本罪仍位列「第7章妨害秩序罪」罪章的情形下，如何可 逕謂本罪不再適用過往實務認為行為人應具有妨害秩序故意 之限縮解釋（相同觀察之論者指出，前述刑法第150條立法 理由不涉及法條修正，僅特別說明本罪解釋方向，參閱許恒 達，省思聚眾妨害秩序罪之解釋疑義，憲法集會遊行權之界 限－以刑法妨害秩序罪為中心法律研討會書面資料，臺灣彰 化地方法院、臺灣彰化地方檢察署共同舉辦，111年2月24日 ，會議手冊【下同】第6至7頁）？
⒊有論者指出，立法理由之說明除了違反憲法等上位規範的要 求外，應受最大限度的尊重，而於探求法條文義之內涵時， 具有更一步具體化法律規範內涵的作用，應承認其有法規範 之效力，但該等說明畢竟不是法律條文，其詮釋法律規範之 意旨，不僅不能逾越法條文義可能之範圍，更不能於法律未 規定之情形下，轉化為法律的規範（參閱潘怡宏，論保全證 據與保全沒收執行之獨立扣押的競合，萬國法律，第207 期 ，105年6月，第23頁）。準此，單從本罪法條文義而言，上 開修正立法理由之說明，固然未逾越法條文義可能之範圍， 但排除過往實務見解限縮解釋之結果，是否過度擴張本罪致 生違憲疑慮，有待檢驗。
㈡修正前本罪之解釋適用：
⒈「公然聚眾」：
修正前學界多數見解認為，從「公然」本身的涵義而言，公 然所聚的人數必須是不特定而隨時有可能增加之情形（引自 林山田，刑法各罪論，【下冊】，95年11月，第145頁）； 實務見解如解字第23號：「刑法上聚眾二字，見於內亂騷擾 脫逃各罪者，皆指多眾集合有隨時可以增加之狀況而言，與 強盜罪中之結夥三人以上區別在此。」、解字第75號：「聚 眾二字，業經本院解字第15號解釋在案，茲再引伸其義，所 謂聚眾，指不確定之人可隨時集合而言，與結夥之預有糾約 限於特定人者不同。」、最高法院92年度台上字第5192號判 決：「刑法第136條第1項所謂『聚眾』，係指由首謀者集合不 特定之多數人，且有隨時可以增加之情況而言。」從而，論 者指出，所謂「公然聚眾」，係指在不特定人或多數人得以 共見共聞之情形下，集合多眾人，且在隨時可以增加之狀態 下，足以擾亂公眾安寧者（參閱褚劍鴻，刑法分則釋論，89 年9月，第230、234頁），應符合本罪修正前之多數見解。 ⒉本罪之客體：
有論者指出，與「聚眾」係由隨時可以增加之不特定多數人 的集合相同，聚眾犯實施強暴脅迫之對象亦限於不特定多數 人，而非特定之個人或少數人（參閱蔡墩銘，論聚眾犯之共 同意思，法令月刊，第39卷第5期，77年5月，第10頁）。實 務見解如最高法院28年度上字第3428號判決先例要旨：「刑 法第150條既屬妨害秩序之一種犯罪，則在實施強暴脅迫之 人，自須具有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如實 施強暴脅迫，僅係對於特定之某人或其家族為之，縱令此種 行為足以影響於地方上之公共秩序，仍以缺乏主觀的犯意， 不能論以上述罪名。」似亦認為本罪之客體限於不特定人， 惟學說有不同見解認為，行為人聚眾實施強暴脅迫之對象， 無論是對特定之個人或不特定之公眾，均不影響本罪之成立 （參閱林山田，前揭書，第186頁；陳子平，刑法各論【下 】，105年9月，第757至758頁；應同此見解者，可參閱褚劍 鴻，前揭書，第235頁）。
⒊本罪之程度要件：
20年度上字第440號判決先例意旨：「（按：舊刑法）刑法 第157條之罪，以聚眾實施暴行，其程度足以危害地方之安 寧秩序為成立要件，上訴人等聚眾百餘人在某甲家坐食，雖 不得謂非聚眾實施暴行，惟其實施暴行之程度，是否已達於 危害一地方秩序之安寧，仍應審究。」（本則判例無裁判全 文可資參考，依法院組織法第57條之1第1項規定停止適用， 相同情形下稱「停止適用」），論者有認為，相較於刑法第
149條係以「受該管公務員解散命令3次以上而不解散」為要 件，本罪因別無其他要件，自以聚眾施強暴脅迫之程度達於 危害地方之安寧秩序為成立要件（參閱褚劍鴻，前揭書，第 232頁）；另有論者探究本罪屬於具體危險犯或抽象危險犯 之性質，並指出雖然從條文規定，認定本罪為具體危險犯有 其困難，但因論者對抽象危險犯之理解為：「具體危險（現 實危險）之可能性（危險）」，故本罪之成立，仍以現實上 有發生對於當地居民（公眾）生活平穩之危險的可能性為必 要（參閱陳子平，前揭書，第758頁）。
⒋本罪之主觀要件：
最高法院28年度上字第3428號判決先例要旨：「刑法第150 條既屬妨害秩序之一種犯罪，則在實施強暴脅迫之人，自須 具有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如實施強暴脅 迫，僅係對於特定之某人或其家族為之，縱令此種行為足以 影響於地方上之公共秩序，仍以缺乏主觀的犯意，不能論以 上述罪名。」、31年度上字第1513號判決先例要旨：「刑法 第150條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之 罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪， 並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨 害秩序罪（停止適用）。」、90年度台上字第3963號判決意 旨：「刑法第150條聚眾強脅罪，須具備『公然聚眾』、『有強 暴、脅迫之行為』、『有危害地方安寧秩序之認識』三要件； 而公然聚眾固係指由首謀者聚合不特定之多數人，隨時可以 增加之謂，而參與之行為人主觀上必須具備『認識多眾集合 結果，可得藉合同力實施強暴脅迫，且有決心參與其行為之 意思』及『其行為有妨害秩序之認識』始足當之」，可認實務 多數見解認為，本罪行為人主觀上需有「妨害秩序之故意」 ，學說亦多有同此主張者（可參閱林山田，前揭書，第186 至187頁；褚劍鴻，前揭書，第235頁；陳子平，前揭書，第 758頁）。
㈢修正後本罪之解釋適用：
⒈本罪之客觀構成要件已修正為「在公共場所或公眾得出入之 場所聚集三人以上，施強暴脅迫」，前述「公然聚眾」之見 解已無法逕行適用，然而相對於修正前以公然集合不特定人 或多數人，且處在隨時可增加之狀況為要件，修正後只要在 公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上即足，兩者對於 公眾安全之影響是否可相提並論？修正理由雖稱：「倘3人 以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴 脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特 定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安
，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法 功能。」但有論者批評此立論稍嫌武斷，而認為3人以上之 鬥毆、毀損或恐嚇，不論是否在公共場所為之，均須視個案 情形判斷有無危害公眾、使公眾恐懼不安，否則毋寧將不罰 的毀損未遂、傷害未遂，矛盾地透過本罪科處刑罰（參閱許 澤天，刑法分則下冊4版，111年7月，第659頁）。 ⒉本院認為，立法者修正本罪「公然聚眾」要件之後，大幅增 加本罪適用可能性，然誠如論者所批評，是否會將原本不罰 之毀損未遂、傷害未遂、加暴行於他人等行為，僅因共同行 為人有3人以上、行為地點位在公共場所或公眾得出入之場 所，便處以6月以上5年以下有期徒刑，而有違反罪刑相當之 違憲疑慮？對此，首應檢視本罪之保護法益。
⒊有論者指出，妨害秩序罪章之罪，依體系解釋方法，可輕易 得出保護之法益為「公共秩序」，但公共秩序具體指涉對象 為何，並不清楚。所謂秩序就是一種有規範的狀態，受規範 者依照規範的指示而行動，並且信賴規範所欲造成的事實狀態 而行動，整體形成秩序。而刑法和其他法令本身自然也是形成 秩序的規範，當然也具有公共性。因此，整體法規範的存在 就是為了架構出一定程度的公共秩序，其前提是規範具有效力 ，規範被違反時，必須以強制力加以回應。所以確保公共秩