臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上易字第294號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 施柏男
上列上訴人因違反保護令等案件，不服臺灣臺南地方法院110年
度易字第340號中華民國111年3月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第23494號、110年度偵字第288
9號、110年度偵字第6701號，移送併辦案號：同署110年度偵字
第2669號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○與戊○○為夫妻（嗣於民國000年0月00日辦理離婚登記） ，屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。丁○○前因 對戊○○及2名未成年子女實施家庭暴力行為，經臺灣臺南地 方法院於民國109年9月6日核發109年度緊家護字第12號民事 緊急保護令，命丁○○不得對於戊○○為跟蹤行為（嗣丁○○對之 提起抗告，經該院於109年12月8日以109年度緊家護抗字第3 號民事裁定，除廢棄原裁定主文欄第1項中關於「丁○○不得 對戊○○及其2名子女實施身體上不法侵害之行為」部分之緊 急保護令外，其餘抗告駁回確定；上開緊急保護令自核發時 即109年9月6日生效，至該院於110年2月5日核發110年度家 護字第112號民事通常保護令時失其效力），丁○○並於109年 9月7日知悉上開緊急保護令之內容。
二、詎丁○○因發覺甲○○所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車 經常搭載戊○○，懷疑戊○○有外遇，明知依上開緊急保護令其 不得對戊○○為任何形式之跟蹤行為，竟基於違反保護令之犯 意，自109年9月17日起，將上開車牌號碼、戊○○可能出入之 地點等資訊提供予「○○○○○」業務人員己○○，委任己○○對戊○ ○搭乘上開車輛時之行蹤及有無外遇進行調查，復因調查上 開車輛之行蹤不易，丁○○、己○○及己○○所僱用之丙○○竟共同 基於無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動之犯意聯絡（無證 據證明己○○、丙○○2人知悉上開緊急保護令之內容而與丁○○ 間具有違反保護令之犯意聯絡，另己○○、丙○○2人就共同犯 竊錄他人非公開活動罪部分，業經原審分別判處有期徒刑4 月、3月確定），分由己○○、丙○○於附表編號1至3所示之時 間、地點，接續將附表編號1至3所示之GPS追蹤器裝設在甲○ ○上開車輛之右後車輪內側附近之底盤，己○○、丙○○再以手 機登入監控平台APP監看甲○○上開車輛所在位置、移動方向
及行蹤等資訊，而無故竊錄甲○○非公開之動靜行止及狀態等 活動行蹤（戊○○未提起妨害秘密之告訴），並由丙○○依GPS 追蹤器顯示之車輛位置不定時跟監，就甲○○、戊○○在戶外之 互動情形進行蒐證，並將蒐證結果回報予己○○，己○○再回報 予丁○○，丁○○即於上開緊急保護令有效期間內，以此方式對 戊○○為跟蹤行為，而違反上開緊急保護令，期間丁○○共支付 新臺幣（下同）10餘萬元之調查費用予己○○，丙○○則自己○○ 處收取共計3,000元之報酬。嗣甲○○於109年11月16日9時50 分許，發現其上開車輛遭裝設如附表編號2所示之GPS追蹤器 ，乃於同日報警處理，並將該GPS追蹤器交予員警查扣，而 後甲○○於109年12月4日9時許，再度發現其車輛遭裝設如附 表編號3所示之GPS定位追蹤器，並報警處理，員警遂開始在 甲○○上開車輛附近埋伏；嗣於109年12月8日19時許，丙○○依 己○○之指示，攜帶其欲換裝之如附表編號4所示GPS追蹤器， 至甲○○上開車輛停放地點即臺南市○區○○路0段000號前，甫 拆下如附表編號3所示GPS追蹤器之際，即為一旁埋伏之員警 當場查獲，並扣得己○○所有之如附表編號3、4所示之GPS追 蹤器、丙○○所有之三星廠牌行動電話1支（含SIM卡1張）， 並經丙○○同意搜索，在其停放於臺南市○區○○路0段000號對 面停車格之車輛上查扣己○○所有之SONY廠牌攝影機1台（含 記憶卡），而查悉上情。
三、案經甲○○、戊○○訴由臺南市政府警察局第四分局報請臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
一、本院審理範圍：按110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第34 8條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部 上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分 為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決 之刑、沒收或保安處分一部為之」，同日修正施行之刑事訴 訟法施行法第7條之13規定：「中華民國110年5月31日修正 通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施 行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；已終結或已繫 屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提起再審或非常上 訴者，亦同。」依刑事訴訟法第348條立法理由說明：本項 （指第2項）但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以 在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由 內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。又11 0年6月18日刑事訴訟法第348條修正施行前已繫屬於第一審 或第二審法院之案件，在修正施行後始因上訴而繫屬於第二
審或第三審法院者，應適用修正後規定以定其上訴範圍（最 高法院110年度台上大字第5375號裁定意旨參照）。經查： 本案於上述規定修正施行後之111年6月20日始繫屬於本院（ 本院卷第3頁），上訴之效力及範圍應依修正後刑事訴訟法 第348條規定定之。又檢察官僅就經原判決諭知有罪之量刑 部分，提起上訴，就公訴意旨所載「被告丁○○等3人於裝設G PS追蹤器期間，另由被告丙○○同時以手持攝影機方式對甲○○ 非公開活動錄影蒐證，且將蒐證結果回報予己○○，己○○再回 報予丁○○」此部分犯行，而經原審不另為無罪諭知部分，業 已表明不在上訴範圍(本院卷第114頁)，故原判決就公訴意 旨所載前揭不另為無罪諭知部分，不在本件上訴審理範圍， 先此敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 之5第1項定有明文。又刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在 於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權， 同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解 除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據， 不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為 前提。查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證， 檢察官、被告於本院準備程序、審理時，均同意作為本案證 據（本院卷第117、226、288、338、358、369頁），且於本 院逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告丁○○固坦承其知悉上開民事緊急保護令內容，並委 任被告己○○就甲○○上開車輛之行蹤進行調查等事實，惟矢口 否認有何竊錄他人非公開活動及違反保護令犯行，辯稱：我 是委任合法○○業者，信賴被告己○○會以合法手段進行調查， 不知道他們有裝設GPS定位追蹤器在甲○○車輛上，我只是被 動接收路線軌跡，並沒有要窺探甲○○的隱私，也沒有要跟蹤 戊○○的意思，我只是想要保護我的小孩，想要知道2個小孩 的狀況，有沒有正常上下課、在什麼地方，確認他們是安全 的，所以才找○○○調查，我只知道是使用科技設備進行調查 ，沒有指示被告己○○裝設GPS定位追蹤器，另針對違反保護 令部分，我單純只是想要知道小孩的狀況，沒有要跟蹤戊○○
的意思，主觀上沒有違反保護令的犯意云云。
二、經查，被告丁○○自109年9月17日起，委任被告己○○就甲○○上 開車輛之行蹤進行調查，嗣被告己○○、丙○○裝設如附表編號 1至3所示GPS追蹤器竊錄甲○○非公開活動，並由被告己○○回 報蒐證結果予被告丁○○等情，此為被告丁○○所不爭執（本院 卷第227至229頁），核與同案被告己○○自警詢、檢察事務官 詢問以迄原審審理程序時，均坦承其有如事實欄所載受被 告丁○○委任調查甲○○上開車輛行蹤，而自行或委由被告丙○○ 裝設如附表編號1至3所示GPS追蹤器，以此方式竊錄甲○○非 公開活動之犯罪事實（警1卷第1至13頁、偵1卷第63至65頁 、偵2卷第48至49頁、原審卷第204頁），此部分並據證人即 告訴人甲○○於警詢及檢察事務官詢問時證述明確（警1卷第3 1至33、35至37、39至43頁、偵1卷第64至65頁、偵2卷第48 頁），復有被告丁○○委任被告己○○進行○○調查之109年9月17 日○○服務委任契約（警1卷第97頁）、被告丙○○之自願受搜 索同意書、臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品 收據及扣押物品目錄表（執行處所：臺南市○區○○路0段000 號至000號前）、搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品 目錄表（執行處所：臺南市○區○○路0段000號對面停車格） 各1份（警1卷第77至93頁）、扣案如附表編號2至4所示GPS 追蹤器共3組（含SIM卡各1張）照片6張（警1卷第187至191 頁）、第四分局偵查隊110年3月27日職務報告1份（偵1卷第 85頁）、被告己○○與被告丙○○間於109年10月6日、109年11 月5日之LINE對話內容翻拍照片2張及該2人於109年5月20日 至109年12月8日之LINE對話紀錄列印資料1份（警1卷第103 至144頁）、被告丁○○與己○○間於109年10月5日至109年12月 3日之LINE對話內容翻拍照片68張及對話紀錄列印資料1份（ 警1卷第145至159頁；警2卷第197至229頁）、甲○○於109年1 1月16日在修車廠拍攝車底遭裝設GPS追蹤器之照片6張（警1 卷第161至167頁）、被告己○○於109年12月4日裝設如附表編 號3所示GPS追蹤器之監視器錄影畫面翻拍照片18張（警1卷 第169至185頁）在卷可稽，並有如附表編號2至4所示GPS追 蹤器3組（含SIM卡各1張）、被告丙○○所有供其查看甲○○上 開車輛路線軌跡之三星廠牌手機1支（含SIM卡）扣案可憑； 又被告丁○○係於109年9月7日知悉如事實欄所載之緊急保護 令內容後，委任被告己○○進行上述調查，客觀上同時掌握甲 ○○上開車輛經常搭載之乘客戊○○之行蹤等情，此亦為被告丁 ○○所不爭執（本院卷第228至229頁），並據證人即告訴人甲 ○○、戊○○於警詢及偵查中具結之證述明確（併案偵卷第45至 47頁；併案警卷第33至37頁、併案偵卷第45至47頁），復有
原審109年度緊家護字第12號民事緊急保護令裁定、原審109 年度緊家護抗字第3號裁定各1份（併案警卷第127至129、13 1至140頁）、臺南市政府警察局第四分局保護令執行紀錄表 、執行保護令電話譯文表各1份及執行錄音檔光碟1片（併案 偵卷第23至25頁、第69頁光碟片存放袋）在卷可參，是此部 分事實先堪認定。
三、被告丁○○雖辯稱其信任○○○會用合法的方式進行調查，不知 道被告己○○有在甲○○上開車輛裝設GPS追蹤器云云，否認主 觀上有竊錄他人非公開活動之犯意。惟查：
㈠被告丁○○自109年9月17日起委任被告己○○調查甲○○上 開車輛之行蹤，期間多次向被告己○○要求提供甲○○上開車輛 之路線軌跡等情，業據證人即被告己○○於原審審理時結稱： 我與被告丁○○於109年9月17日簽立○○服務委任契約，受被告 丁○○委託調查他太太是否有外遇，上開○○服務委任契約是我 調查到該車的使用者是甲○○就結束，就是5萬元的收費，後 續委任繼續進行外遇調查，就以這張合約為依據，沒有再簽 其他合約，我跟被告丁○○有時候約在公司碰面講話，有跟被 告丁○○說，不用擔心甲○○的車子我們會跟不到，因為我已經 有處理一個東西在甲○○的車上了，所以被告丁○○知道，我才 會於109年10月6日透過LINE跟被告丁○○說「東西處理好了」 ，東西就是附表編號1所示GPS追蹤器，在LINE上面我不會直 接說出東西的名稱，LINE對話提到的「路線軌跡」指的就是 甲○○車上的GPS路線軌跡，被告丁○○陸陸續續都有要求我提 供GPS的路線軌跡等語甚詳（原審卷第159至160、172至173 、176至183頁），且觀諸被告丁○○與被告己○○間之LINE對話 內容，可見於109年10月6日10時35分許，被告己○○於被告丙 ○○最初裝設如附表編號1所示GPS追蹤器完成後，向被告丁○○ 回報「東西處理好了」、「今早完成的」，被告丁○○即回應 「好」，嗣於同年月8日，被告丁○○即向被告己○○表示「路 線軌跡麻煩提供」，在被告己○○傳送「10/6號」的影片後（ 因超過讀取期限而未顯示），再問及「7號跟8號呢」，其後 於同年月14日至31日陸續向被告己○○表示「麻煩提供這個幾 天的路徑還有照片」、「再麻煩提供路徑圖給我」、「幫我 注意一下他的路徑有沒有跑去醫院」、「請檢視一下路徑， 昨天車子有沒有停在○○○街」、「請提供我今天的路徑，在 今天晚上的時候我要了解他們今天的行蹤」、「請提供給我 路徑跟照片」（警2卷第197至199、203、207、209、215頁 ），顯然被告丁○○清楚知悉被告己○○於109年10月6日所稱處 理好了的「東西」係指可以追蹤到甲○○上開車輛行車路徑之 設備，始會毫無疑惑地回應「好」，並陸續向被告己○○索取
甲○○上開車輛之路線軌跡，或要求被告己○○檢視車輛之路徑 而確認甲○○上開車輛之位置；另甲○○上開車輛經裝上GPS追 蹤器後，只要從GooglePlay下載一個App軟體，軟體點開登 入後，就可以看到該車輛目前行駛在何處等情，並據證人丙 ○○於本院陳證明確（本院卷第296頁），足見只要取得上開 車輛之GPS路線軌跡，即可掌握甲○○之行蹤甚明；再從被告 己○○應被告丁○○要求而傳送之路線軌跡影片及擷圖，部分尚 未超過讀取期限之影片及擷圖清楚可見連續、全面之車輛路 線軌跡畫面，有其2人於109年10月19日、27日LINE對話內容 翻拍照片可佐（警2卷第207、215頁），足徵被告丁○○、己○ ○上開對話內容所指「路徑」，確係裝設在甲○○上開車輛之G PS追蹤器之路線軌跡，被告丁○○於檢察事務官詢問時亦已供 承：「（問：後來己○○跟監一段時間後，他有無向你說，他 已經裝設GPS在甲○○之汽車上，這樣比較好掌握行蹤？）是 」、「一直到後期己○○跟我說有裝GPS，所以我才跟他要求 要看軌跡圖」等語（偵2卷第49頁），堪認被告丁○○對於己○ ○有在甲○○上開車輛裝設GPS追蹤器一情確有所認知。 ㈡再者，被告己○○所屬○○業者實際派車出去全天候跟蹤被查對 象之收費標準，因跟車過程可能因應被查對象駕車方式、車 速及路況等，需追車、闖紅燈、超速等行為始能不跟丟，故 時薪較高，跟蹤全天24小時的話，1天至少需收費2萬元，而 被告丁○○委任調查所支付之費用前後總共10萬餘元，不足以 支付每天長時間派人實際跟監的費用等情，此據證人即同案 被告己○○於原審審理時證述在卷（原審卷第163、173至175 頁），衡以一般人就如何取得1台車輛整天之路線軌跡，所 能認知到的調查方式，不外乎派人24小時跟監或裝設GPS定 位追蹤器，而被告己○○在與被告丁○○談論如何提供調查服務 之過程中，應無可能絲毫未提到調查方式及收費標準，則由 被告丁○○所支付調查費用之金額與派人全天跟監之收費有所 落差，暨被告丁○○如前述不定期地陸續向被告己○○索取甲○○ 車輛路線軌跡及要求檢視路徑之舉動以觀，益徵被告丁○○對 於被告己○○係透過裝設GPS追蹤器在甲○○上開車輛之方式， 蒐集該車之路線軌跡以掌握甲○○之行蹤一情，確實知之甚詳 ，被告丁○○辯稱其不知道被告己○○有在甲○○上開車輛裝設GP S追蹤器云云，要無足採。被告丁○○雖復辯稱其支付給己○○ 之金額前後總計為17萬元，不只10萬餘元云云，並於本案辯 論終結後檢陳「結案切結書」影本1紙供參（本院卷第435頁 ），惟觀之該紙「結案切結書」，僅為被告丁○○與己○○就本 件委任○○已結案之書立證明，除於約定條款末段有加註「10 9.11.3日茲收尾款『己○○（印文）』壹萬元整」外，並無被告
丁○○就本件委任○○總計支付多少金額之記載，從而被告丁○○ 上開所辯，自難憑採。
㈢此外，觀諸被告丁○○與被告己○○之LINE對話內容，被告丁○○ 於109年11月19日，經被告己○○表示「可以的話你先來一趟 簽約付款，我才能安排人去裝」、「上次拆跟裝被罵了」， 回以「你們還沒有裝上去我怎麼計算日期」、「我如果今天 付錢，你可以確定什麼時候可以裝上」，而與被告己○○爭執 「裝上去」之日期及計費（警2卷第225頁），倘其對於被告 己○○係採用裝設GPS追蹤器方式追蹤甲○○上開車輛之路線與 行蹤一情毫無所悉，豈會與被告己○○有此協商？再參以被告 丁○○於109年10月11日，曾主動提議可以藉在幼稚園的空檔 偷偷在自己女兒之書包夾層藏入錄音設備，以便監控及錄下 甲○○、戊○○之對話，並與被告己○○討論要使用何種錄音設備 、要研究怎麼裝在書包比較不會被發現，此有其2人於109年 10月11日至同年月12日LINE對話紀錄翻拍照片在卷可參（警 2卷第199至201頁），可見被告丁○○為求能竊錄戊○○與甲○○ 之對話內容，亦曾構思在女兒書包裝設竊錄設備之可行性， 又被告丁○○於原審審理時自述其係○○系畢業、對於妨害秘密 法條有基本的認知等語（原審卷第216頁），其復有多年工 作經驗，實有相當之社會歷練，被告丁○○猶辯稱其信賴被告 己○○會以合法手段進行調查云云，亦無可採。 ㈣綜上，被告丁○○委由被告己○○對甲○○上開車輛之行徑進行調 查，知悉甲○○上開車輛經私設GPS追蹤器，藉此掌握甲○○上 開車輛之行蹤，堪認其主觀上具有無故竊錄甲○○非公開活動 之犯意甚明。
四、又刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決要旨參照）。且共同正犯間，非僅就其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論 為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法 院98年度台上字第2655號判決要參照）。而共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此間並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。本件雖僅由被告己○○、 丙○○裝設如附表編號1至3所示之GPS追蹤器在甲○○上開車輛
，惟裝設GPS追蹤器以利跟監，藉此掌握甲○○上開車輛路線 軌跡，進而取得甲○○開車搭載戊○○共至何處之行蹤，本在被 告丁○○認識之計畫範圍內。被告丁○○雖未對甲○○車輛如何被 裝上GPS追蹤器之全部過程有所認識或知悉參與之全數共犯 確切身分，是其雖未與丙○○間發生直接犯意聯絡，但渠等之 間藉由己○○而發生間接之犯意聯絡，且與丙○○、己○○間透過 相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體 以利掌握甲○○之動靜行止，是被告丁○○與其他共犯均有以自 己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、利用他 人行為，以達竊錄甲○○行車路線軌跡，用以掌握其行蹤之目 的，被告丁○○既係基於自己犯罪之意思參與，利用己○○、丙 ○○之行為，以達其犯罪之目的，自仍應與己○○、丙○○就無故 竊錄甲○○非公開活動之犯行共同負責，被告丁○○辯稱其並未 指示被告己○○裝設GPS追蹤器，不應負共同正犯之責云云， 即無可採。
五、被告丁○○另辯稱其委任被告己○○調查甲○○上開車輛之行蹤， 係欲知悉2名小孩的生活狀況，確認小孩安全，不是要跟蹤 戊○○或調查外遇云云，否認主觀上有違反保護令之犯意。惟 查：
㈠被告丁○○於109年9月7日接獲上開緊急保護令之通知後，旋於 109年9月17日與被告己○○簽立○○服務委任契約，該契約內容 所載「辦理之約定權限、辦理程度、費用及其他條件如下： 」語句一旁之空白處，可見有斗大之「外遇調查」之手寫字 樣，並載明「服務費總金額：新台幣伍萬元整」之內容（警 1卷第97頁），參以證人即同案被告己○○於原審審理時結稱 ：我與被告丁○○於109年9月17日簽立上開○○服務委任契約， 受被告丁○○委託調查他太太是否有外遇，因為被告丁○○說甲 ○○上開車輛開到他家門口載他太太離開，懷疑開那台車的人 是他太太的外遇對象，並提供該車的車牌號碼給我，要我調 查他太太外遇情形，我要他提供資訊給我，包含他太太的照 片、小孩幼兒園，我們是以他太太為主，但他太太本身無交 通工具，是被上開車輛搭載，所以要查上開車輛才能知道他 太太被誰載、被載去哪裡，後來查出該車輛使用者是甲○○， 上開○○服務委任契約是我調查到該車的使用者是甲○○就結束 ，就是5萬元的收費，後續被告丁○○委任我繼續進行外遇調 查，我裝設GPS追蹤器在甲○○上開車輛，就以這張合約為依 據，沒有再簽其他合約等語（原審卷第159至160頁、第169 至177頁），及證人即同案被告丙○○於偵查中具結證稱：被 告己○○因為受1名施先生的委託去跟蹤他老婆，所以叫我去 裝GPS追蹤器在甲○○上開車輛，並跟拍該車車主與另1名女性
互動關係等語（偵1卷第30至31頁），足見被告丁○○委任○○○ 人員即共同被告己○○之目的，即係欲調查戊○○搭乘甲○○上開 車輛之行蹤並進行蒐證。
㈡再觀諸被告丁○○與被告己○○討論調查方式及進度之LINE對話 內容，可見被告丁○○於109年10月11日，曾與被告己○○討論 如何藉在幼稚園的空檔偷偷在女兒的書包夾層裝設錄音設備 ，以便監控及錄下甲○○、戊○○之對話（警2卷第199至201頁 ）；嗣於同年月14日，被告己○○表示「目前發現人在民宿過 夜，我建議在民宿下手」，被告丁○○回應「好，見面討論」 （警2卷第205頁），證人己○○於原審審理時證述此段內容係 在與被告丁○○討論是否要去抓姦，其跟被告丁○○說已經確定 告訴人甲○○跑到民宿跟他太太過夜等語（原審卷第180頁） ；其後於同年月21日，被告丁○○向被告己○○表示「我跟律師 溝通過了，目前決定等○○○開庭完之後再執行抓姦的計劃， 我希望你最近密切的提供我他們的行蹤還有照片就可以了」 （警2卷第209頁），被告己○○亦於同年月25日回報蒐證進度 ，表示「現在拍不到所謂證據，兩個人沒開房間」、「也沒 牽手、擁抱之類的親密舉動」、「頂多是載孩子上下課的畫 面」、「月底這幾天我在看看能不能多捕捉一點」、「我們 只挑重點派人」（警2卷第211頁），被告己○○並於LINE記事 本記載「跟蹤方式：早上開始確定被查女沒有跟男的在一起 ，去哪些地點、有上下車畫面要捕捉，親密舉動拍照錄影， 去的地點每日總結於記事本回報（包含路線），拍照紀錄（ 有進去旅館）不管哪裡不管是不是兩個人單獨都電話」（警 1卷第157頁），由上開對話內容，顯見被告丁○○委任被告己 ○○進行調查之目的，確係欲調查戊○○搭乘甲○○上開車輛之行 蹤，並針對戊○○、甲○○2人親密互動情形進行蒐證，待時機 成熟即進行「抓姦」，足認被告丁○○確係因知悉戊○○經常搭 乘甲○○上開車輛出入，遂委任被告己○○調查蒐證，藉以掌握 戊○○之行蹤，其主觀上具有跟蹤戊○○之違反保護令犯意至明 。被告丁○○於警詢及原審000年0月00日○○○○時亦自承：我委 任被告己○○是為了調查戊○○有無外遇，將來對甲○○提告要有 他跟戊○○親密的照片，才有一刀斃命的證據等語（警2卷第1 5頁、原審卷第205至206頁），其迨檢察官就其涉嫌違反保 護令犯行移送併辦後，始於原審○○○○及000年0月0日○○○○時 改口辯稱其單純係為知悉2名小孩的生活狀況，確認小孩安 全，始委任被告己○○進行調查，並非為調查戊○○有無外遇， 亦無意跟蹤戊○○云云，顯係推諉卸責之詞，要無可採。六、另被告於本院雖曾請求再次傳喚證人己○○到庭，以證明其有 無同謀參與裝設GPS追蹤器之犯行，惟證人己○○於原審已就
此部分待證事實結證明確，業如前述，被告係就同一證據再 行聲請調查，自欠缺其調查之必要性。另被告雖亦聲請傳喚 證人戊○○、乙○○（即戊○○之母）到庭行交互詰問，以證明該 2人是否知悉被告有無僱用○○○追蹤戊○○及甲○○行蹤，以及有 無答應要撤銷本件刑事案件等語（本院卷第227頁），惟證 人是否知悉被告有無委託○○○調查戊○○及甲○○行蹤或撤告， 對於被告有無參與本件竊錄甲○○非公開活動犯行此一待證事 實，並無重要關係，難認有何調查之必要，且證人己○○、戊 ○○、乙○○經本院合法傳喚未到庭，被告丁○○於庭訊時亦當庭 捨棄再次傳喚上開證人（本院卷第339頁），是前揭證人即 無再予傳喚調查之必要，併此敘明。
七、綜上所述，本案事證明確，被告丁○○上開竊錄甲○○非公開活 動及違反保護令犯行均堪認定，應依法論科。
參、論罪部分：
一、關於無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動部分： ㈠按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序 之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性 尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人 生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權 乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。又對個 人前述隱私權之保護，並不因其身處公共場域，而失其必要 性。即他人之私密領域及個人資料自主，在公共場域亦有可 能受到干擾，而超出可容忍之範圍，尤以現今資訊科技高度 發展及相關設備之方便取得，個人之私人活動受注視、監看 、監聽或公開揭露等侵擾之可能大為增加，個人之私人活動 及隱私受保護之需要，亦隨之提升。是個人縱於公共場域中 ，亦應享有依社會通念得不受他人持續注視、監看、監聽、 接近等侵擾之私人活動領域及個人資料自主，而受法律所保 護，此觀司法院釋字第603號、第689號解釋意旨自明。由於 使用GPS追蹤器，可以連續多日、全天候持續而精確地掌握 該車輛及其使用人之位置、移動方向、速度及停留時間等活 動行蹤，且追蹤範圍不受時空限制，亦不侷限於公共道路上 。經由所蒐集長期而大量之位置資訊進行分析比對，更可窺 知車輛使用人之日常作息及行為模式，難謂非屬對於車輛使 用者隱私權之重大侵害。此一經由科技設備對他人進行長期 且密集之資訊監視與紀錄，他人身體在形式上雖為獨處狀態 ，但心理上保有隱私之獨處狀態已遭破壞殆盡，自屬侵害他 人欲保有隱私權之「非公開活動」。
㈡另刑法第315條之1妨害秘密罪規定，其所謂「無故」，係指 欠缺法律上正當理由者而言，縱一般人有伸張或保護自己或
他人法律上權利之主觀上原因，亦應考量法律規範之目的， 兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則， 避免流於恣意。現行法就人民隱私權之保障，既定有通訊保 障及監察法等相關法律，以確保人民秘密通訊自由不受非法 侵害，而以有事實足認該他人對其言論及談話內容有隱私或 秘密之合理期待者，依該法第3條第1項第3款、第2項之規定 進行通訊監察之必要，固得由職司犯罪偵查職務之公務員， 基於偵查犯罪、維護國家安全及社會秩序之目的，並符合法 律所明定之嚴重危害國家、社會犯罪類型，依照法定程序， 方得在法院之監督審核下進行通訊監察，相較於一般具利害 關係之當事人間，是否得僅憑一己之判斷或臆測，藉口保障 個人私權或蒐證為由，自行發動監聽、跟蹤蒐證，殊非無疑 。質言之，夫妻雙方固互負忠貞以保障婚姻純潔之道德上或 法律上之義務，以維持夫妻間幸福圓滿之生活，然非任配偶 之一方因而須被迫接受他方全盤監控自己日常生活及社交活 動之義務。故被告丁○○自不得藉口懷疑或有調查配偶外遇之 必要，即認有恣意竊錄他方，甚至周遭相關人士非公開活動 之舉措，率謂其具有法律上之正當理由，而非「無故」，自 不待言。
㈢本件被告丁○○僅為調查戊○○有無外遇，即委任己○○就甲○○上 開車輛進行跟監調查，由被告己○○、丙○○暗中私設如附表編 號1至3所示GPS追蹤器在甲○○上開車輛，再以手機登入監控 平台APP監看，而於該車輛發動至停止熄火期間，持續獲取 該車輛及使用人甲○○之所在位置、移動方向、速度及停留時 間等資訊之電磁紀錄，以此方式無故竊錄甲○○非公開之動靜 行止及狀態等活動行蹤；是核被告丁○○所為，係犯刑法第31 5條之1第2款之竊錄他人非公開活動罪。
㈣被告丁○○與己○○、丙○○就上開竊錄甲○○非公開活動犯行，彼 此間具有直接或間接之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
㈤被告丁○○與己○○、丙○○先後裝設如附表編號1至3所示GPS追蹤 器竊錄甲○○非公開活動等行為，係於密切接近之時地接連實 行，侵害同一法益，各舉止間之獨立性甚為薄弱，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。
二、關於違反保護令部分：
㈠按家庭暴力防治法第2條第5款規定：「跟蹤：指任何以人員 、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟 追或掌控他人行蹤及活動之行為。」。又若受保護令拘束之 行為人明知有保護令所列之限制存在，仍在該保護令有效期
間內故予違反，則不問行為人違反之動機為何、有無造成實 害等，均構成違反保護令罪，性質上屬於行為犯。且家庭暴 力防治法之立法目的及其保護之法益非僅被害人之人身安全 ，且兼及於國家、社會之公共利益，既不容許被害人得以任 意處分，更無由行為人得以自行判斷被害人有無違反婚姻忠 誠義務，任意決定是否遵守家庭保護令；而基於法律整體保 護法益之精神，如非執法人員，除有其他阻卻違法事由外， 更不容個人為伸張配偶身分法益，以蒐集他方通姦證據為由 ，逕自取代公權力，而任意破壞他人居住安寧自由，甚至無 視法院依法核發之保護令仍有效存在，否則將逾越社會倫理 秩序及法律整體之精神（最高法院108年度台上字第2442號 判決意旨參照）。
㈡本件被告丁○○於行為時與戊○○為夫妻，此據其2人陳明在卷， 被告丁○○明知上開民事緊急保護令之內容限制其不得跟蹤戊 ○○，為調查有無外遇，仍利用被告己○○、丙○○裝設如附表編 號1至3所示GPS追蹤器在甲○○上開車輛並進行跟監蒐證，藉 此方式持續性掌控戊○○行蹤及活動，其所為核屬家庭暴力防 治法第2條第5款之跟蹤行為無訛。是核被告丁○○對戊○○所為 ，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。 ㈢被告丁○○就違反保護令部分，利用不知情上開民事緊急保護 令內容之被告己○○、丙○○裝設GPS追蹤器並進行跟監，而實 行跟蹤戊○○之犯行，為間接正犯。
㈣被告丁○○基於調查戊○○有無外遇之目的，以一行為同時觸犯 上開竊錄他人非公開活動罪、違反保護令罪2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以違反保護令罪處斷 。
三、本件臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦被告丁○○違反保護 令之犯罪事實（110年度偵字第2669號），核與本案起訴被 告丁○○竊錄他人非公開活動之犯罪事實，具有上述想像競合 犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。
肆、上訴駁回理由：
一、原審以被告丁○○違反保護令及共同竊錄他人非公開活動之犯 行事證明確，因予適用家庭暴力防治法第61條第2款，刑法 第11條前段、第28條、第315條之1第2款、第55條前段、第4 1條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，並審酌被告丁○ ○明知上開緊急保護令之內容，仍藐視國家公權力及破壞保 護令保障被害人權益之作用，為求掌握戊○○及甲○○之行蹤， 竟直接或間接委由被告己○○、丙○○對甲○○上開車輛裝設GPS 追蹤器，掌握甲○○動靜行止及狀態等非公開活動，並跟蹤搭 乘同車之戊○○行蹤，所為應予非難，並考量被告之犯罪動機
、目的、手段、竊錄及跟蹤期間、所生危害，暨被告丁○○否 認犯行之犯後態度，兼衡被告丁○○業與戊○○和解，戊○○表示 不再追究其刑事責任，有原審110年度司家移調字第13號調 查筆錄1份可佐（原審卷第259至260頁），甲○○具狀表示其 因遭竊錄而深感痛苦，持續就診精神科，希望從重量刑之意 見（原審卷第149頁），被告迄未與甲○○達成和解並賠償其 所受損害，暨其於原審審理時自述之智識程度及家庭經濟生 活狀況（原審卷第212至213、370至371頁）等一切情狀，量 處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認 事用法並無不合，量刑亦屬妥適，應予維持。
二、檢察官依告訴人請求上訴，以被告丁○○對犯行毫無悔意，對 告訴人造成身心傷害至深等情，認原判決量刑過輕為由提起 上訴，指摘原判決不當。惟按關於刑之量定，係實體法上賦 予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪 責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內 ，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審 法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決業依刑 法第57條各項量刑事由就卷內證據資料參互審酌，逐一剖析 ，且就包含檢察官上訴所指各節在內之情狀說明採為量刑之 依據，於適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或檢察