臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度抗更二字第120號
抗 告 人 白瑞秋
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 賴盛星律師
上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於民國111年5月19日臺
灣臺中地方法院111年度全事聲字第19號所為裁定提起抗告，經
最高法院第二次發回更審，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告及發回前再抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按關於假扣押聲請之裁定，得為抗告。抗告法院為裁定前， 應使相對人及抗告人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528 條第1項、第2項定有明文。是對於假扣押聲請之裁定抗告者 ，為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原 裁定之當否，應賦與債權人及債務人於抗告法院裁定前有陳 述意見之機會。經查，相對人聲請本件假扣押，經原法院司 法事務官以111年度司裁全字第374號裁定（下稱系爭假扣押 裁定）准相對人以新臺幣（下同）200萬元或等值之中央政 府建設公債，為抗告人供擔保後，得對於抗告人之財產，在 600萬元之範圍內，為假扣押。嗣相對人供擔保後，聲請就 抗告人所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）為假扣押 執行，並經原法院司法事務官以111年度司執全字第189號（ 下稱系爭假扣押執行）受理，並查封系爭不動產在案。又抗 告人對系爭假扣押裁定聲明異議，經原裁定駁回後，抗告人 不服提起抗告，而本院業已通知兩造陳述意見，而兩造亦均 具狀表示意見（見本院卷第19-21、37-46、59-62頁），合 先敘明。
二、本件抗告意旨略以：相對人歷來僅對主債務人鴻濟建設有限 公司（下稱鴻濟公司）之財產為強制執行，並取得及換發債 權憑證，從未對抗告人之財產為強制執行。嗣相對人發現抗 告人名下有系爭不動產，始於民國109年8月19日聲請強制執 行（查封），故原裁定就此部分所為認定，與事實不符。又 抗告人係於103年3月21日取得系爭不動產，並非如原裁定所 認係在經假扣押執行後，方取得之新增財產。再系爭不動產 雖設定950萬元之最高限額抵押權，然原裁定並未調查系爭 不動產價值，如何認定該不動產拍賣後所得價金，於清償抵 押權債務後所剩無幾？故不能僅以系爭不動產設定最高限額
抵押權，即謂抗告人有浪費財產，增加負擔或就其財產為不 利益之處分，而將達於無資力之情形等脫避債務之情事，甚 且抗告人亦未與相對人簽立任何保證契約，且抗告人資產陸 續增加，並無脫產之必要。再相對人聲請假扣押當時就假扣 押之原因，僅泛稱相對人前對抗告人取得之原審法院84年度 促字第3284號支付命令暨確定證明書（下稱系爭支付命令） ，業經法院撤銷確定，抗告人所有系爭不動產可能出售或設 定高額負擔，且其資產與相對人之債權相差懸殊，有日後難 以強制執行之虞云云，顯未盡其釋明之責，爰提起抗告，請 求廢棄原裁定及原系爭假扣押裁定，並駁回相對人之假扣押 聲請等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行 或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋 明之。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條 第1項分別定有明文。又證明與釋明在構成法院之心證上程 度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足 使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言， 與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程 度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如 此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同。是依當 事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證， 信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依 前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄 弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不 足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（最高法院 102年度台抗字第60號裁定意旨參照）。 四、經查：
㈠關於本件假扣押之請求部分：
相對人主張抗告人與訴外人白少凌共同擔任鴻濟公司（與抗 告人、白少凌合稱鴻濟公司等3人）之連帶保證人，向相對 人合併前之華僑信託投資股份有限公司借款3300萬元，嗣鴻 濟公司未依約還款，相對人乃對鴻濟公司等3人依督促程序 聲請發支付命令，並取得系爭支付命令及原審法院105年度 司執字第127341號債權憑證在案，而鴻濟公司等3人積欠相 對人1102萬3,435元，尚未清償等情，業據相對人提出借據 、臺灣臺中地方法院84年度促字第3284號支付命命暨確定證 明書、臺灣臺中地方法院105年度司執字第127341號債權憑 證等件為釋明（見原審司裁全卷第11-20頁），經本院形式
審查上開文書，足堪認相對人已就本件「假扣押之請求」， 已為釋明。
㈡關於本件假扣押之原因部分：
⒈按依民事訴訟法第528條第2項，及同法第495條之1第1項準用 第447條第1項但書第1款至第6款規定，對於假扣押聲請之裁 定抗告者，除認抗告不合法或與保全程序之目的有違者外， 抗告法院為裁定前，應使債權人或債務人有陳述意見之機會 ；及抗告程序，非不得提出新事實及證據。是抗告法院對原 法院所為准許假扣押之裁定，如認債權人未釋明假扣押之原 因，改裁定駁回其聲請者，當依上揭規定旨趣，賦予債權人 就「假扣押之原因已否釋明」或「有無補充或新釋明證據」 等項，有陳述意見之機會，以保障債權人之合法聽審權（最 高法院112年度台抗字第13號發回意旨參照）。經查，本院 前審認相對人就本件假扣押之原因部分，未盡釋明之責，乃 將原裁定及系爭假扣押裁定廢棄，並駁回相對人假扣押聲請 後，相對人不服提起再抗告，經最高法院以112年度台抗字 第13號裁定廢棄，並發回本院更為裁定，依上開說明，相對 人自得就本件假扣押之原因，另行提出新事實及證據，以為 補充或釋明。從而，抗告人以相對人就假扣押之原因，是否 盡其釋明之責，應以相對人聲請假扣押當時之客觀存在而為 判斷，容有誤會。
⒉相對人主張系爭支付命令遭撤銷，且抗告人積欠相對人借款 逾1100餘萬元，則抗告人可能將系爭不動產出售或設定高額 負擔，且其資產與相對人之債權相差懸殊，有日後難以強制 執行之虞，以為釋明本件假扣押之原因，並提出最高法院11 1年度台抗字第219號民事裁定書為證（見原審司裁全卷第23 -24頁），及主張抗告人於104年3月11日、105年5月15日將 系爭不動產分別設定600萬元、350萬元之最高限額抵押權予 土地銀行，復於111年5月5日將系爭不動產分別設定1500萬 元、700萬元之普通抵押權予高姓、曾姓之第三人，並於111 年5月19日將系爭不動產以買賣為登記原因，移轉登記至第 三人曾姓名下，足以證明抗告人藉抗告程序達其脫產目的， 相對人對抗告人之債權，即有無法或不足受償，且抗告人亦 顯無清償之意，並提出建物登記第二類謄本為證（見本院卷 第49-55頁）。是相對人於本院提出抗告人於抗告程序中， 移轉系爭不動產之新事實及證據，以補上開釋明之不足，依 上開說明，本院自得審酌相對人上開新事實及證據，以判斷 相對人就本件假扣押之原因，是否已盡釋明之責。 ⒊又抗告人於111年4月29日提供反擔保後，執行法院復於111年 5月2日函囑託臺中市中正地政事務所辦理塗銷查封登記。而
抗告人於系爭不動產塗銷查封登記後，旋即於111年5月5日 以普通抵押權為登記原因各設定1500萬元、700萬元之普通 抵押權予高姓、曾姓等訴外人在案（見原審司執全卷第59-6 1、69、73-74、89頁、本院卷第53-55頁）。經本院審視系 爭不動產之登記內容，可知抗告人以系爭不動產分別設定⑴ 登記日期：104年3月11日、權利種類：最高限額抵押權、擔 保債權總金額：600萬元、擔保債權確定日期：134年3月10 日。⑵登記日期：105年5月25日、權利種類：最高限額抵押 權、擔保債權總金額：350萬元、擔保債權確定日期：135年 5月23日。⑶登記日期：111年5月5日、權利種類：普通抵押 權、擔保債權總金額：1500萬元、清償日期：141年5月3日 。⑷登記日期：111年5月5日、權利種類：普通抵押權、擔保 債權總金額：700萬元、清償日期：141年5月3日（見原審司 執全卷）；且上開⑴、⑵所設定最高限額抵押權所擔保債權尚 未確定，則無法排除抗告人日後變動財產之可能性，故系爭 不動產擔保債權金額總計3150萬元（計算式：0000000元＋00 00000元＋00000000元＋0000000元＝00000000元）。況再抗告 人業已於111年5月19日以買賣為登記原因將系爭不動產移轉 登記至曾姓名下，顯見抗告人雖非全無資力，然其現存之既 有財產價值，與相對人所主張借款債權金額相較，仍有無法 或不足清償之可能。
⒋再抗告人就系爭不動產於塗銷查封登記後所為處分行為之內 容，可知⑴抗告人設定1500萬元之普通抵押權予高姓抵押權 人時，該抵押權人地址「臺中市○○區○○路0段00號0樓之0」 ，核與抗告人地址相同（見本院卷第23、54-55頁）；⑵抗告 人設定700萬元之普通抵押權予曾姓抵押權人時，該抵押權 人之統一編號「B000*****0」；地址「臺中市○○區○○路00巷 00號」，核與系爭不動產所有權人之統一編號、地址相符（ 見本院卷第53、55頁），顯見抗告人於塗銷系爭不動產查封 登記後，有將系爭不動產處分予與其有親屬至誼關係之人， 及增加債務2200萬元等積極脫產行為。
⒌綜上所述，本件抗告人現存之既有財產，既有無法或不足清 償相對人所主張借款債權之可能，且抗告人於塗銷系爭不動 產查封登記後，除將系爭不動產處分予與其有親屬至誼關係 之人外，並增加債務2200萬元擔保總體財產等積極行為，依 上開說明，為確保相對人借款債權之滿足，可認其日後有不 能強制執行或甚難執行之虞，相對人就本件假扣押之原因已 為相當之釋明。縱認釋明不足，惟相對人既陳明願供擔保以 補足之，法院仍得命供擔保以補足其釋明之不足而准為假扣 押。從而，系爭假扣押裁定准相對人以200萬元或等值之中
央政府建設公債供擔保後，得就抗告人之財產於600萬元範 圍內為假扣押，原裁定維持系爭假扣押裁定，駁回抗告人之 異議，於法均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄 ，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 戴博誠
法 官 莊宇馨
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 陳怡芳
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日附表：
編號 土地坐落 縣市 鄉鎮市區 段 ○段 地號 面積（㎡） 權利範圍 1 臺中市 ○○區 ○○ 000 0000.00 00000/0000000
編號 建號 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（㎡） 權利範圍 建物門牌 1 0000 臺中市○○○○段000地號 主要用途：住家用 主要建材：鋼筋混凝土 層 數：00層 樓層面積合計 附屬建物主要建築材料及用途 全部 臺中市○○○○路0段00號0樓之0 0 層：114.27 合計：114.27 陽台：15.86 雨遮：2.59 共有部分：⑴0000建號、面積2046.69㎡、權利範圍1750/100000；⑵0000建號、面積4377.3㎡、權利範圍1349/100000（含停車位編號00、權利範圍674/100000）
, 台灣公司情報網