臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度抗字第146號
抗 告 人 莊文賢
相 對 人 薛素琴
上列抗告人因與相對人間停止執行事件，對於民國112年2月7日
臺灣臺中地方法院112年度聲字第30號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人聲請之強制執行，係為拆除相對人所 有如改制前臺中縣豐原地政事務所民國88年9月8日土地複丈 成果圖所示編號0、0範圍之地上物（下稱系爭地上物），俾 便通行於其上，此係本於民法第787條規定之袋地通行權， 性質屬物權請求權，自無請求權消滅時效之適用，故相對人 對抗告人提起債務人異議之訴，併聲請停止執行，顯係為拖 延執行，致抗告人權利無法迅速實現。又原裁定雖以系爭地 上物範圍之土地價值，作為抗告人未能通行所受損害計算標 準，惟原裁定未考量抗告人因相對人繼續占用使用系爭地上 物範圍土地，致使抗告人無法通行此部分土地，並因相對人 聲請停止執行，更加延宕而造成抗告人可能所受之損害，自 有提高擔保金額之必要，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語 。
二、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或 異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解 無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起 抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得 為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文 。是於強制執行程序開始後，債務人因提起債務人異議之訴 而聲明願供擔保，聲請裁定停止強制執行，除異議之訴已受 敗訴裁判確定外，受訴法院認有必要者，得酌定相當並確實 之擔保，而為停止執行之裁定。所謂必要情形，係由法院就 異議之訴在法律上是否不合法、顯無理由等，以及如不停止 執行，將來是否難以回復執行前之狀態，及倘予停止執行， 是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之 權 利無法迅速實現等各種情形予以斟酌裁量定之，以平衡兼 顧債務人及債權人之利益，於債務人陳明願供擔保時亦然。 至於債務人所提起債務人異議之訴是否有理由，核屬實體爭 執，尚非法院審核停止執行所應考慮事項（最高法院93年度
台抗字第723號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人持改制前臺中縣○○市調解委員會調解書（下稱系爭調 解書）為執行名義，聲請對相對人所有系爭地上物為強制執 行，經原法院以111年度司執字第170580號拆除地上物等事 件（下稱系爭執行事件）受理後，相對人以抗告人及訴外人 莊順來、莊坤賢等3人於88年間簽立之系爭調解書，迄至抗 告人聲請系爭執行事件業經23年之久，已逾民法第125條規 定之消滅時效為由，於112年1月17日向原法院提起債務人異 議之訴，並據此聲請停止系爭執行事件程序，此業經原法院 調取前揭執行卷在案，且有112年度訴字第239號債務人異議 之訴事件卷宗可考。本院審酌系爭執行事件如不停止執行， 抗告人聲請拆除系爭地上物後，相對人提起前揭訴訟縱認有 理由，勢將難以回復執行前之狀態，較諸倘予停止執行，抗 告人僅延後拆除系爭地上物，期間之收益損失仍得請求相對 人賠償，權衡兩造損益，自難認本件無停止執行之必要。至 於系爭調解書之性質，究屬民法第787條規定袋地通行權之 物權請求權性質，抑或僅為債權協議，及有無民法第125條 規定消滅時效之適用等，關涉相對人所提起債務人異議之訴 是否有理由，核屬實體事項，尚非法院審核停止執行所應考 慮事項。從而，抗告人此部分抗告理由，自屬不可採。 ㈡另按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額，而為准許停 止強制執行之裁定者，該擔保係備供債權人因停止執行所受 損害之賠償額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額為依 據，其擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁量 之範圍，如無顯著失衡，並非當事人所可任意指摘（最高法 院111年度台簡抗字第55號裁定意旨參照）。查： ⑴法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執 行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之 賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償 或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所 受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最 高法院91年度台抗字第113號裁定意旨參照）。本院斟酌抗 告人就系爭執行事件未能即時強制執行而受有損害，其所受 損害應為停止執行期間即本案訴訟審理期間之無法通行系爭 地上物範圍土地之損害。而相對人對抗告人提起債務人異議 之訴，並經原法院以112年度訴字第239號裁定核定上開部分 土地之訴訟標的價額為新臺幣（下同）292萬3,200元（計算 式：87㎡×3萬3,600元＝292萬3,200元，見該卷第15頁），為 得上訴第三審之案件，依各級法院辦案期限實施要點第2條
第2款、第5款、第6款之規定，民事通常程序第一、二、三 審之辦案期限分別為1年4個月、2年、1年，故其停止執行期 間推估約為4年4個月。據此計算，抗告人因停止強制執行所 受之損害額為63萬3,360元（計算式：292萬3,200元×5％×〈4 年＋4月/12月〉＝63萬3,360元），則相對人聲請供擔保停止執 行之金額，自應以63萬3,360元為適當。 ⑵抗告人雖以原裁定未考量抗告人因相對人繼續占用使用系爭 地上物範圍土地，致使抗告人無法通行此部分土地，並因相 對人聲請停止執行，更加延宕而造成抗告人可能所受之損害 ，自有提高擔保金額之必要云云；惟擔保金額之多寡應如何 認為相當，原屬於法院職權裁量之事項，且抗告人復未就此 部分舉證證明其因停止強制執行所受之損害額顯逾上開金額 ，而有顯著失衡之情形。從而，抗告人此部分之抗告理由， 亦無足採。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應予駁回。爰依強制執行法 第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 戴博誠
法 官 莊宇馨
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 陳怡芳
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日