臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度勞上字第1號
上 訴 人 郭德昌
追加 被告 林聖亮
被上訴人兼
上 一 人
訴訟代理人 林聖雄
上列當事人間給付工資事件，上訴人對於民國111年11月30日臺
灣彰化地方法院111年度勞訴字第32號第一審判決提起上訴，並
爲訴之追加，本院於112年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請 求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款 定有明文。經查：
㈠郭德昌於原審依其與林渭河生前之僱傭關係，以林渭河之繼 承人林聖雄爲被告請求給付工資，郭德昌於本院追加林渭河 之繼承人林聖亮爲被告（見本院卷第76頁），經核追加請求 之基礎事實與原訴同一，依上開規定應予准許。 ㈡郭德昌於原審請求之金額爲新臺幣（下同）148萬5,000元及 自民國111年4月12日起至清償日止按年息5%計算之利息，嗣 於本院就利息起算日擴張自106年2月1日起（見本院卷第41 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定應予准許 。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非屬訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 經查，郭德昌於原審依僱傭及繼承關係請求林聖雄給付148 萬5,000元本息，於本院對林聖雄之聲明變更為「林聖雄於 繼承林渭河遺產範圍內給付148萬5,000元本息」（見本院卷 第79頁），核屬更正事實上或法律上之陳述，依民事訴訟法 第463條、第256條規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、郭德昌主張：
㈠郭德昌於99年1月向林聖雄、林聖亮（下合稱林聖雄等人）之 被繼承人林渭河（107年4月9日死亡）承租彰化縣○○市○○路0 段00巷00號房屋（下稱系爭房屋），約定租金每月 3,500元
，林渭河亦同住於系爭房屋。因林渭河曾經中風，平日需有 人陪伴照護，遂與郭德昌訂立僱傭契約，約定郭德昌陪伴照 護林渭河，林渭河給付每月3萬元工資，每月先行支付2,500 元，餘額2萬7,500元累計至郭德昌搬遷時一次付清。林渭河 於104年間住進安養院，郭德昌於106年1月17日搬離系爭房 屋，郭德昌依上開約定得向林渭河請求自99年1月1日至103 年6月30日止按月給付2萬7,500元之工資，合計爲148萬5,00 0元（計算式：27,500元×54月＝1,485,000元）。 ㈡林聖雄等人係林渭河之繼承人，依民法第1153條規定對上開 債務於繼承林渭河遺產範圍內負連帶責任，原審駁回郭德昌 之請求，郭德昌不服，提起上訴，上訴聲明：⒈原判決駁回 後開請求部分廢棄。⒉上開廢棄部分，林聖雄應於繼承林渭 河遺產範圍內給付郭德昌148萬5,000元及自106年2月1日起 至清償日止按年息5%計算之利息。並追加聲明：林聖亮應與 林聖雄於繼承林渭河遺產範圍內連帶給付148萬5,000元及自 106年2月1日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、林聖雄等人答辯：
㈠郭德昌自99年起向林渭河承租系爭房屋，約定租金實際爲每 月1,000元，郭德昌爲向彰化縣政府申請房屋租金補助款， 而變造系爭房屋租賃契約之相關約定內容，經林渭河提起告 訴後，經臺灣彰化地方法院以106年度訴字第729號刑事判決 判處有期徒刑9月，再經本院106年度上訴字第1742號及最高 法院107年度台上字第3767號刑事判決駁回郭德昌之上訴而 確定（下稱系爭刑事案件），郭德昌因此入獄服刑。郭德昌 因心有不甘，而杜撰其與林渭河間有僱傭契約，林渭河與郭 德昌間僅爲房東與房客關係，並無僱傭關係存在。郭德昌提 出之2份證明書均爲僞造，非林渭河之簽名、指印及印文， 郭德昌應舉證證明2份證明書爲真正。
㈡林渭河於99年1月1日至103年6月30日期間身心健康，行動自 如，獨自出國，四處旅遊，並經常與家人在餐廳聚餐，無需 他人照護生活；且若郭德昌真有陪伴照護林渭河，豈會不跟 隨林渭河共同出現，林渭河之子女豈會不知林渭河僱傭郭德 昌乙事，郭德昌應舉證證明其有照護陪伴林渭河之情形等語 ，資爲抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、本院判斷：
㈠按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適 用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有 明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段亦有規定。請求履行債務之 訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由
原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實 後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任 分擔之原則（最高法院82年度台上字第147號民事裁判意旨 參照）。
㈡郭德昌主張其自99年1月1日至103年6月30日止與林聖雄等人 之被繼承人林渭河有僱傭關係存在云云，並提出2份證明書 爲證（見原審卷第165、233頁）；林聖雄等人不爭執其等為 林渭河之繼承人，惟抗辯林渭河與郭德昌間並無僱傭關係存 在等語，自應由郭德昌就僱傭關係存在負舉證責任。 ㈢經查，觀諸郭德昌提出之2份證明書，內容記載均相同，其內 容固記載：「民林渭河曾經中風於民國99年元月搬來與租戶 同任四合院內，生活可以自己料理，平日需到公園與人下棋 ，由租戶郭德昌陪護，生活中需他人協助之工作，由郭德昌 負責，民林渭河給予照護工資每月叁萬元，每月支付貳仟伍 佰元，餘者累積於郭德昌搬遷時付清。」（見原審卷第165 頁、第233頁），二者之區別爲1份有林渭河名義之簽名及指 印（下稱甲證明書，見原審卷第165頁）、另1份有林渭河名 義之簽名及指印、印文（下稱乙證明書，見原審卷第233頁 ）。
㈣次查，郭德昌於本院陳述：「（100年7月1日2份證明書上面 打字部分是何人打字的？）是林渭河找人打字的。」、「（ 這2份證明書是同一份印兩次還是不同一份？）是同一份， 第165頁的那一張林渭河只有蓋指印，第233頁的那張我影印 完後，再交給林渭河讓他蓋自己的章。」等語（見本院卷第 77、254頁）。經本院當庭勘驗郭德昌提出之2份證明書，勘 驗結果：「上訴人當庭提出第一份證明書（即甲證明書）上 有紅色指印的印泥，與原審卷第165頁的彩色影印相符，另 提出第二份證明書（即乙證明書）為黑白影印第一份證明書 後，在林渭河名義指印下方加蓋林渭河名義之印文。」（見 本院卷第295頁）。惟因本院當庭勘驗郭德昌提出之乙證明 書，林渭河名義之印文雖爲紅色，但紅色印文與其他黑白影 印之文字，感覺不出有非印刷上之差異，本院當庭質之：「 第二份證明書上加蓋的印文是彩色影印還是加蓋後的原本？ 」，郭德昌答覆其亦無法辨別等情（見本院卷第295至296頁 ），是以郭德昌無法提出乙證明書原本供本院比對，本院認 就郭德昌提出之乙證明書並無法作爲證據。
㈤再查，按私文書之真正，他造當事人有爭執者，舉證人應負 證明其真正之責，此觀民事訴訟法第357條之規定自明；又 同法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按 指印者推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人
或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者， 始得適用（最高法院71年度台上字第2635號判決參照）。林 聖雄等人否認甲證明書上林渭河之簽名及指印爲真正，自應 由郭德昌負舉證責任，惟郭德昌並未提出其他足以佐證林渭 河之簽名及指印爲真正之確切證據，亦難認甲證明書得作爲 證據使用。此外，郭德昌復未提出其他證據證明其與林渭河 間有僱傭關係存在，林聖雄等人自無因繼承關係而負給付工 資之義務。
四、綜上所述，郭德昌依僱傭及繼承關係請求林聖雄應於繼承林 渭河遺產範圍內給付郭德昌148萬5,000元及自106年2月1日 起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 原審為上訴人敗訴判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又郭德昌於 本院追加請求林聖亮應與林聖雄於繼承林渭河遺產範圍內連 帶給付148萬5,000元及自106年2月1日起至清償日止按年息5 %計算之利息，亦無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，核與本件判決結果不生影響，不另論述。六、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 勞動法庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 林孟和
法 官 廖穗蓁
正本係照原本作成。 不得上訴。
書記官 黃美珍
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日