臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度家上字第76號
上訴人即附
帶被上訴人 林詠現
訴訟代理人 楊玉珍律師
複代理人 蘇俊憲律師
被上訴人即
附帶上訴人
即追加原告 林永樂
黃林牡丹
林玉美
林玉雪
林郁栩
上 五 人
訴訟代理人 施廷勳律師
複代理人 張幸茵律師
追加被告 林義紘
訴訟代理人 楊玉珍律師
複代理人 蘇俊憲律師
上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國111年5
月9日臺灣彰化地方法院110年度家繼訴字第32號第一審判決提起
上訴，被上訴人提起一部附帶上訴，並為訴之追加、擴張，本院
於112年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於被繼承人林楊藍遺產分割部分，及該部分訴訟費 用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被繼承人林楊藍所遺如附表四所示遺產，應 分割如該表「本院分割方法」欄所示。
三、確認林永樂、黃林牡丹、林玉美、林玉雪、林郁栩就被繼承 人林楊藍所遺如附表二編號1所示之遺產各12分之1之特留分 權利存在。
四、林義紘就附表二編號1所示土地，經彰化縣溪湖地政事務所 於民國111年7月14日以遺贈為登記原因所為之登記，應將林
永樂、黃林牡丹、林玉美、林玉雪、林郁栩前開第三項特留 分權利存在之範圍予以塗銷，回復為林永樂、黃林牡丹、林 玉美、林玉雪、林郁栩公同共有。
五、確認林永樂、黃林牡丹、林玉美、林玉雪、林郁栩就被繼承 人林楊藍所遺如附表二編號2所示之遺產各1950000分之1624 92之特留分權利存在。
六、林義紘就附表二編號2所示土地，經彰化縣溪湖地政事務所 於民國111年7月14日以遺贈為登記原因所為之登記，應將林 永樂、黃林牡丹、林玉美、林玉雪、林郁栩前開第五項特留 分權利存在之範圍予以塗銷，回復為林永樂、黃林牡丹、林 玉美、林玉雪、林郁栩公同共有。
七、林永樂、黃林牡丹、林玉美、林玉雪、林郁栩其餘追加、擴 張之訴駁回。
八、第一審（除確定部分外）、第二審（含上訴、附帶上訴部分 ）訴訟費用，由林永樂、黃林牡丹、林玉美、林玉雪、林郁 栩各負擔12分之1，餘由林詠現負擔。追加、擴張之訴部分 ，由林義紘負擔12分之7，餘由林永樂、黃林牡丹、林玉美 、林玉雪、林郁栩各負擔12分之1。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分 割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之 目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財 產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之。是 以兩造當事人（追加被告林義紘除外）對原審關於分割被繼 承人林楊藍遺產之訴部分之判決縱僅部分聲明不服，其上訴 效力仍應及於林楊藍遺產分割之訴部分之全部，不發生部分 遺產分割確定之問題，合先敘明。至於原審關於被繼承人林 金龍遺產分割之訴部分之判決，因全體繼承人均未聲明不服 （見本院卷一第173-174頁），核已確定，非本院審理範圍 。
二、按當事人因故意或重大過失逾時提出攻擊或防禦方法，有礙 事件之終結者，法院於裁判時得斟酌其逾時提出之理由。離 婚、終止收養關係、分割遺產或其他當事人得處分之事項， 有前項情形者，準用民事訴訟法第196條第2項、第268條之2 第2項、第276條、第444條之1及第447條之規定，家事事件 法第47條第3、4項定有明文。又按當事人於第二審不得提出 新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限 ，民事訴訟法第447條第1項第6款亦有明定。所謂「如不許 其提出顯失公平」，係指為公平正義之實現，如依各個事件
之具體情事，不准許當事人提出新攻擊或防禦方法，顯失公 平者，應例外准許當事人提出之，否則法院之裁判殆失其意 義（該條立法理由參照）。本件被上訴人即附帶上訴人林永 樂以次5人（下合稱林永樂等5人）於本院主張林楊藍102年1 1月3日代筆遺囑（下稱102年代筆遺囑）指定如附表一編號4 所示新臺幣（下同）140萬元由上訴人即附帶被上訴人林詠 現繼承，已侵害林永樂等5人之特留分，其等得依民法第122 5條規定行使扣減權等語（見本院卷一第158-159頁），核屬 新攻擊防禦方法之提出，惟衡酌林永樂等5人於原審即曾主 張林詠現未得林楊藍同意或授權，擅自由林楊藍帳戶內提領 或匯出合計338萬元金錢，占為己有，應負民法第184條第1 項侵權行為損害賠償責任或依民法第179條規定返還不當得 利，並將此等債權列為林楊藍之遺產，請求分割等語（見原 審卷第461-462頁），因原審判決認其中140萬元部分依林楊 藍102年代筆遺囑指示由林詠現保管，該部分非屬林楊藍遺 產，而不得請求分割，林永樂等5人即於本院提起附帶上訴 時提出上開新攻擊方法，並由兩造於本院準備程序就此各為 陳述（見本院卷一第175、180、282、402-403頁），尚不致 延滯本件訴訟程序之進行，且該攻擊方法，攸關林楊藍遺產 範圍及林永樂等5人之特留分有無被侵害情事。是本件如不 許林永樂等5人於本院提出，則對林永樂等5人有顯失公平之 情形，爰依前開說明，予以准許。
三、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。又遺產分割、特留分事件，為丙類家事訴 訟事件，同法第3條第3項第6款亦有明定。本件林永樂等5人 於原審以林詠現為被告，訴請分割林楊藍之遺產，經原審判 決及林永樂等5人提起一部附帶上訴後，因部分遺產即附表 二所示2筆土地（下稱系爭土地），原已登記為全體繼承人 公同共有，嗣於本件訴訟繫屬中，林義紘（即林詠現之子） 於111年7月14日復依林楊藍107年2月13日公證遺囑（下稱10 7年公證遺囑，與102年代筆遺囑合稱系爭遺囑）以遺贈為原 因移轉登記為林義紘所有，有土地登記謄本可稽（見本院卷 一第135、137頁），林永樂等5人乃於本院追加林義紘為被 告，以該登記行為已侵害林永樂等5人特留分，並行使扣減 權，依民法第1225條、第767條之規定，求為確認林永樂等5 人就系爭土地之特留分權利存在，及命林義紘於林永樂等5
人特留分權利範圍內，塗銷上開遺贈登記，回復為林永樂等 5人公同共有（見本院卷一第157-160頁、卷二第177頁）， 並經林詠現、林義紘表示同意（見本院卷一第173頁、卷二 第177頁），經核其訴之追加、擴張，涉及林楊藍之遺產範 圍、分割方法及林永樂等5人之特留分有無被侵害情事，與 原訴之基礎事實相牽連，核與上開規定相符，自應予准許。貳、實體方面：
一、林永樂等5人主張：
(一)林楊藍於000年00月00日死亡，遺有如附表一、二所示之遺 產，林詠現、林永樂等5人為其第一順位法定繼承人，每人 應繼分各為6分之1，特留分則為12分之1。林楊藍生前在彰 化縣○○鎮○○○設○號：00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶） ，林詠現竟持林楊藍帳戶存摺及印鑑章，於附表三所示時間 、方式，擅自提領該帳戶內之存款338萬元，據為己有，扣 除林楊藍曾於102年代筆遺囑，聲明系爭帳戶之140萬元，由 林詠現全權發落，事後如有剩餘，並由其繼承外，尚餘198 萬元，故林楊藍對林詠現有附表一編號1之侵權行為損害賠 償債權或不當得利返還債權198萬元，應由全體繼承人繼承 。又林楊藍死亡後，林詠現於110年1月20日又從系爭帳戶提 領已成為遺產之附表一編號2現金1萬7500元，其自負有返還 全體繼承人義務，並應與附表一編號3林楊藍死亡系爭帳戶 之存款46元，均列為林楊藍之遺產。再者，林楊藍以102年 代筆遺囑聲明系爭帳戶之140萬元，由林詠現繼承，係屬林 楊藍以遺囑指定由林詠現繼承，已侵害林永樂等5人特留分 ，經林永樂等5人以附帶上訴狀繕本之送達，行使扣減權， 則依民法第1225條之規定，於林永樂等5人特留分權利範圍 內，即失其效力，而應回復為林楊藍之遺產，爰依民法第11 64條之規定請求就如附表一所示遺產部分依兩造應繼分、特 留分比例為遺產分割（逾附表一所示聲明之請求，經原審判 決駁回後，未據林永樂等5人聲明不服，不予贅述）。(二)又林義紘於111年7月14日依107年公證遺囑，將系爭土地以 遺贈為原因，移轉登記為其所有，因該遺贈行為已侵害林永 樂等5人特留分，經林永樂等5人以追加起訴狀繕本之送達， 行使扣減權，於林永樂等5人特留分權利範圍內，即失其效 力，又系爭土地既為林楊藍之遺產，林永樂等5人不同意以 金錢補償，願繼承系爭土地，併依民法第1225條、第767條 之規定，求為確認林永樂等5人就系爭土地之特留分權利存 在，及命林義紘於林永樂等5人特留分權利範圍內，塗銷上 開遺贈登記，回復為林永樂等5人公同共有。
二、林詠現則以：林楊藍生前生活起居均由林詠現就近照料，林
楊藍基於信任，將系爭帳戶存摺交由林詠現保管，僅於需領 款時，方將印鑑章交給林詠現前往辦理取款事宜，故林詠現 自林楊藍系爭帳戶所提領、匯出之附表三款項，均係經林楊 藍同意授權辦理，並無侵權行為或不當得利之情形存在。而 林楊藍為欲延續家族祭祀事宜，於107年公證遺囑即已將其 所有含系爭土地及坐落彰化縣○○鎮○○段00地號（應有部分16 分之1）、00地號（應有部分16分之1）、00地號（應有部分 16分之1）、000地號（應有部分120分之1）、000地號（應 有部分120分之1）、000地號（應有部分16分之1）、000地 號（應有部分16分之1）等7筆土地（下稱系爭7筆土地，與 系爭土地合稱系爭9筆土地）遺贈予林義紘，嗣因系爭7筆土 地他共有人要出售，林楊藍無能力優先承買，僅得一併出售 ，加以林義紘於該時亦有購屋計畫，林楊藍乃改以系爭7筆 土地售得金額並以其系爭帳戶存款補足200萬元贈與林義紘 ，充作購屋基金，林詠現因而提領、轉帳附表三編號1至3合 計200萬元予林義紘，而履行該贈與契約義務。至於附表三 編號4至7合計138萬元，及於110年1月20日又自系爭帳戶提 領存款1萬7500元部分，係102年代筆遺囑林楊藍生前授權由 林詠現全權發落之140萬元之一部分，其中林詠現除用以支 付102年11月起至109年12月止年節祭祀祖先使用之費用14萬 7600元外，並另支付於林楊藍居住房屋修繕費用5萬元、林 楊藍生前贈與呂東筍72萬元、預作林楊藍喪葬費用等項61萬 元、林楊藍生前扶養費46萬1615元、呂東筍對林楊藍看護費 用債權158萬8138元，及委請證人辛○○養護林楊藍墓園草皮 之費用，非但無侵權行為或不當得利情形，且扣除上開支付 費用後已無剩餘，自非遺產，遑論有侵害林永樂等5人特留 分之情事存在。縱認前開140萬元部分尚有剩餘，林楊藍既 以遺囑指定作為年節祭祀祖先之用，應認林楊藍與林詠現間 已成立委任契約，該剩餘部分應屬預付處理委任事務必要費 用，非屬遺產，自無特留分扣減規定之適用。再退步言，倘 認該140萬元所剩部分屬林楊藍之遺產，則於林詠現執行與 前開遺囑內容有關之遺產時，其他繼承人依民法第1216條規 定，亦不得處分之，即當然無特留分扣減規定之適用。況依 林楊藍102年代筆遺囑第3點記載，林楊藍生前贈與林永樂坐 落彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱00-0地號土地）， 價值394萬5600元，亦贈與黃林牡丹、林玉美、林玉雪及林 郁栩各15萬元，均屬林楊藍遺產先行預付，且林楊藍均無使 林永樂等5人受特受利益之意思，應得類推適用民法第1173 條規定，將林永樂等5人已先行取得之部分，歸扣至林楊藍 之遺產中，則林楊藍之遺產除上開140萬元所剩部分外亦應
加計前開歸扣款項，以此為計算，林永樂取得遺產先行預付 之上開土地價值顯已超過其應繼分甚鉅，自不能就林楊藍之 遺產再受分配，亦不得主張其特留分遭侵害而主張扣減，至 黃林牡丹、林玉美、林玉雪及林郁栩等4人，倘認其特留分 遭侵害，亦應向林永樂主張扣減之。故林永樂等5人主張林 詠現受贈140萬元，侵害林永樂等5人之特留分，行使扣減權 ，顯屬無據等語，資為抗辯。
三、林義紘則以：林詠現於109年12月25日完成林楊藍之出殯事 宜返家後，即持系爭遺囑於全體繼承人面前宣讀遺囑內文， 並經見證人即林楊藍胞弟楊○蘀在場作證，同時並交付系爭 遺囑影本予全體繼承人，經楊○蘀向全體繼承人詢問三次有 無意見，全體繼承人均稱無意見，足認林永樂等5人於109年 12月25日已有拋棄特留分權之意思表示，自不得再向林義紘 行使扣減權。又依102年代筆遺囑第3點記載，林楊藍生前贈 與林永樂00-0地號土地，價值394萬5600元，亦贈與黃林牡 丹、林玉美、林玉雪及林郁栩各15萬元，均屬林楊藍遺產先 行預付，且林楊藍均無使林永樂等5人受特別利益之意思， 應得類推適用民法第1173條規定，將林永樂等5人已先行取 得之部分，歸扣至林楊藍之遺產中，則林楊藍之遺產除前開 歸扣款項，加計林義紘受遺贈取得之系爭土地價值合計2萬0 130元、林楊藍死亡時帳戶餘額46元，共計456萬5176元，而 林楊藍有繼承人6名，各繼承人之特留分為1/12，即38萬427 元，林永樂取得遺產先行預付之上開土地價值顯已超過其應 繼分甚鉅，自不能就林楊藍之遺產再受分配，亦不得主張其 特留分遭侵害而主張扣減。至黃林牡丹、林玉美、林玉雪及 林郁栩等4人，倘認其特留分遭侵害，亦應向林永樂主張扣 減之。是林永樂等5人主張受遺贈人林義紘移轉系爭土地所 有權，侵害林永樂等5人之特留分，行使扣減權，亦屬無據 等語，資為抗辯。
四、原審判決認林楊藍遺產範圍如附表一編號1、2、3所示，應 分割如該表分割方法欄所示，並駁回林永樂其餘之訴。林詠 現對原判決主文第一項部分聲明不服，提起上訴，聲明：㈠ 原判決主文第一項關於分割林楊藍遺產部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，林永樂等5人在第一審之訴駁回。林永樂等5人則答 辯聲明：上訴駁回。又林永樂等5人於本院就其敗訴部分提 起一部附帶上訴，聲明：㈠原判決關於駁回林永樂等5人後開 第二項之訴部分廢棄。㈡被繼承人林楊藍之遺產應再增列如 附表一編號4之140萬元，並按林永樂等5人特留分比例為遺 產分割。林詠現則答辯聲明：附帶上訴駁回。另林永樂等5 人於本院為訴之追加、擴張，並聲明：㈠確認林永樂等5人就
附表二編號1土地每人各12分之1之特留分權利存在。㈡林義 紘就附表二編號1所示土地，經彰化縣溪湖地政事務所(下稱 溪湖地政)於111年7月14日以遺贈為登記原因所為之登記， 應將林永樂等5人前項特留分權利存在之範圍予以塗銷，回 復為林永樂等5人公同共有。㈢確認林永樂等5人就附表二編 號2土地每人各12分之1之特留分權利存在。㈣林義紘就附表 二編號2土地，經溪湖地政於111年7月14日以遺贈為登記原 因所為之登記，應將林永樂等5人前項特留分權利存在之範 圍予以塗銷，回復為林永樂等5人公同共有。
五、兩造不爭執事項：
㈠林楊藍為兩造（林義紘除外）之母，於000年00月00日死亡，林 詠現、林永樂等5人為其第一順位法定繼承人，均無拋棄繼承 權，每人應繼分各為6分之1，特留分則為12分之1。㈡林金龍為兩造（林義紘除外）之父，於000年0月00日死亡，前 於102年1月25日預立「代筆遺囑」，其中第3點記載：「農會 尚有存款壹佰壹拾萬元，暫為用大兒子詠現戶頭代為保管，作 為喪葬費用及另一尊親他日養老，及百年之後喪葬費用，如有 剩餘則兄弟倆人平分，若不足則由兄弟兩人各負擔一半」。代 筆兼見證人為蔡○禮，另有二位見證人楊○蘀、蔡○字。㈢林詠現於95年8月3日向林楊藍借款7萬元，95年12月21日再借款 70萬元，總計77萬元，林詠現於96年12月23日書寫之借據一紙 。
㈣林楊藍102年代筆遺囑，於102年11月8日經臺灣彰化地方法院公 證處公證人認證，其第3點記載：「二兒子林永樂於林楊藍名 下，已取得○○鄉○○○段地號：0000-0000面積0.2182公頃，約2 分2厘土地，聲明本人林楊藍在溪湖鎮農會存摺計新台幣一百 四十萬元，由大兒子林詠現全權發落，事後如有剩餘，由大兒 子林詠現繼承，作為年節祭拜祖先使用，二兒子林永樂不得干 涉，若有顧請外勞看護開銷不足時，由兄弟二人平均分擔費用 。」、第4點「農保喪葬津貼新台幣15萬3千元，由大兒子保管 ，作為日後撿骨進塔用。」、第5點「之前父親林金龍所餘之 存款，由大兒子林詠現繼承儘逢年過節祭拜祖先之責任，二兒 子林永樂不得干涉。」、第6點「本件遺囑，指定大兒子林詠 現為遺囑執行人。」等情（見原審卷第317-319頁）。㈤林楊藍之系爭帳戶，於102年11月3日立102年代筆遺囑時，存款 餘額為140萬8774元（含102年6月27日匯入之林金龍農保喪葬 津貼15萬3000元在內），此有該帳戶存款歷史交易明細查詢資 料（見原審卷第131-139頁）足考。
㈥102年6月27日匯入系爭帳戶之林金龍農保喪葬津貼15萬3000元 ，及102年代筆遺囑第4點所稱之農保喪葬津貼15萬3000元，係
依農民健康保險條例第40條「被保險人死亡時，按其當月投保 金額，給與喪葬津貼十五個月。前項喪葬津貼，由支出殯葬費 之人領取之。」規定，所領取喪葬津貼之給付。㈦林楊藍於107年2月13日曾覓2位見證人林○湖、蔡○助，在臺灣彰 化地方法院所屬民間公證人郭俊麟事務所，就名下系爭9筆土 地之權利範圍全部遺贈予林義紘，請求由公證人作成公證遺囑 ，此有107年度彰院民公俊字第0211號公證書及107年公證遺囑 可憑（見原審卷第257-265頁）。
㈧林楊藍於109年5月及8月（交易年月見卷附內政部不動產交易實 價查詢資料）將107年公證遺囑中之系爭7筆土地出售，價金共 計149萬7856元，並於同年7月28日及9月29日以買賣為原因移 轉登記，此有土地地籍異動索引足憑，且林楊藍系爭帳戶內， 於109年8月4日及109年10月21日，確有93萬2795元及56萬5061 元（共計149萬7856元）存入。
㈨林詠現於林楊藍生前，在附表三所示時間、方式，提領林楊藍 系爭帳戶內之存款338萬元；並於林楊藍死亡後之000年0月00 日又自系爭帳戶提領現金1萬7500元。
㈩林楊藍遺有系爭土地，先於110年3月10日辦理繼承登記，由兩 造（林義紘除外）公同共有，嗣於111年7月14日以遺贈為登記 原因，移轉登記予林義紘。兩造同意依100年1月、111年1月公 告土地現值計算系爭土地之價值如附表二所示。林楊藍生前雖有申請看護，但看護均非在照顧林楊藍。六、本院之判斷：
(一)被繼承人林楊藍之遺產範圍為何？
㈠查林楊藍於000年00月00日死亡，系爭帳戶之存款餘額為46元 ，為兩造所不爭執，有111年10月31日準備程序筆錄可稽（ 見本院卷一第349頁），是此部分為林楊藍之遺產，堪以認 定。
㈡林永樂等5人又主張：林詠現在林楊藍生前，於附表三所示時 間、方式，未經林楊藍同意，擅自提領系爭帳戶內之存款33 8萬元，據為己有，係故意不法侵害林楊藍財產權之行為， 林楊藍因而取得對林詠現侵權行為損害賠償債權，或不當得 利返還請求權，該等債權屬林楊藍遺產等情，林詠現對其於 附表三所示時間、方式，提領存款338萬元之事實，並不爭 執，惟否認有不法侵害林楊藍財產權及不當得利，並以前詞 置辯，經查：
⒈附表三編號1至3合計200萬元部分，係林楊藍生前贈與林義 紘：
⑴林詠現抗辯：附表三編號1至3提領合計200萬元部分，係林 楊藍贈與林義紘買房使用等語，業據其提出107年公證遺
囑、系爭帳戶存款歷史交易明細查詢、林詠現溪湖鎮農會 00000000000000號帳戶存款歷史交易明細查詢、林義紘第 一商業銀行GS綜合存款存摺、匯款申請書（見原審卷第13 7、257-265頁、本院卷一第93-96、139、145頁、卷二第4 1頁）及舉證人蔡○助為證，雖為林永樂等5人所否認，然 由林楊藍、林詠現、林義紘3人帳戶交易明細觀之，於109 年5月28日至同年8月5日間，由林楊藍系爭帳戶確有轉存 合計200萬元入林義紘之帳戶，且林楊藍早於107年公證遺 囑即已聲明將系爭9筆土地遺贈予林義紘，嗣於109年5月 及8月林楊藍又將其中系爭7筆土地出售，共計取得價金14 9萬7856元存入系爭帳戶等情，亦為兩造所不爭執（見不 爭執事項㈦㈧），加以林義紘事後亦有買受房屋，此亦有林 義紘於110年3月9日簽立預售屋買賣契約，有林詠現提出 之第一建經預售屋權利買賣契約書影本可據（見原審卷第 387-401頁），鑑於買受價格不菲之不動產，恆需長期規 劃，故林詠現辯稱林義紘於109年間有購屋計畫，應可採 信，則林楊藍生前既以遺囑將系爭7筆土地遺贈予林義紘 ，事後復將之出售，乃將取得之價金並再湊齊200萬元， 一併提前贈與林義紘作為將來購屋基金之用，即與林楊藍 107年公證遺囑之意思相符，且與常情無違，復參酌證人 即107年公證遺囑之見證人蔡○助於原審到庭證述：「（問 ：立遺囑人林楊藍，後續對於他的現金存款是如何使用？ 或支付給何人，你是否清楚？）他在109年5月底，她有講 到要拿200萬元給她的長孫，日後要買房子的基金，買房 子要作為祭拜祖先用。我在他們家中聽到的。他(她)講這 個的時候還有林詠現在場，我就聽他(她)講過這一次。（ 問：為何他<她>那時候會跟你講這個？）他(她)在當天早 上林楊藍有先告訴林詠現這件事，他(她)為了避免日後發 生問題，因為我是現任里長，所以就找里長來幫忙作證， 是林詠現找我去她家的。（問：這4次林楊藍跟你說這些 話的時候，意識是否清楚？）林楊藍意識非常清楚；（問 ：你有無跟他們講，既然怕有糾紛，為何林楊藍不用書面 的方式為之，由你當場見證？）因為林楊藍不識字」等語 （見原審卷第370-371頁），由該證人所為證言內容具體 ，確係親聞林楊藍生前有贈與林義紘200萬元之真意，又 無證據證明其證言係虛偽不實，且其於原審作證前業已同 意為證人並為具結（見原審卷第370頁），衡情實無甘冒 偽證重罪而為虛偽證言之可能，故其證言應可採信，林詠 現前開抗辯，亦堪信為真實。
⑵林詠現為履行林楊藍贈與林義紘200萬元之義務，乃提領附
表三編號1至3之金錢，並交付予林義紘，自無故意不法侵 害林楊藍財產權之行為，是林永樂等5人主張就附表三編 號1至3林詠現提領行為，林楊藍對林詠現有侵權行為損害 賠償債權，或不當得利返還請求權，並應列為林楊藍之遺 產，即屬無據。
⒉附表三編號4至7合計138萬元部分，係林楊藍102年代筆遺 囑第3點所載，於林楊藍生前由林詠現全權發落之140萬元 之一部分：
查林楊藍102年代筆遺囑第3點載明，系爭帳戶140萬元， 係由林詠現全權發落，事後如有剩餘，由林詠現繼承，作 為年節祭拜祖先使用，林永樂不得干涉等情，為兩造所不 爭執（見不爭執事項㈣），堪信為真，則林詠現自系爭帳 戶提領附表三編號4至7合計138萬部分，既未逾140萬元， 乃林楊藍授權林詠現全權發落之範圍，自無不法侵害林楊 藍財產權之行為，故林永樂等5人主張就附表三編號4至7 林詠現提領行為，林楊藍對林詠現有侵權行為損害賠償債 權，或不當得利返還請求權，並應列為林楊藍之遺產，亦 屬無據。
⒊附表三編號4至7合計138萬元部分，經林詠現全權發落後， 於林楊藍000年00月00日死亡時，其餘額為123萬2400 元 ：
⑴關於支付102年11月起至109年12月止年節祭祀祖先使用之 費用14萬7600元部分：
林詠現抗辯：其自102年11月起至109年12月止，依照林楊 藍102年代筆遺囑第3點「全權發落」之指示，負責於年節 祭祀祖先，合計7年期間，支付費用14萬7600元，應由附 表三編號4至7提領金錢支付等語，業據其提出計算表、相 片為證（見本院卷一第205、211-214頁），且證人庚○○亦 於本院111年10月31日準備程序到庭具結證述屬實（見本 院卷一第354-359頁），林永樂等5人雖否認林詠現所辯， 然林楊藍102年代筆遺囑第3點既已載明，系爭帳戶140萬 元，係由林詠現「全權發落」，則林詠現於林楊藍生前， 參照該點所載「事後如有剩餘，由林詠現繼承，作為年節 祭拜祖先使用」，即將該140萬元之一部分作為年節祭祀 祖先使用，自符該遺囑之意，是林詠現前開抗辯，堪以採 信。
⑵關於支付修繕房屋花用5萬元部分：
林詠現又抗辯：其於109年11月12日領取現金5萬元，係為 修繕林楊藍所住房屋之用云云，固據其提出收據2紙及估 價單1紙（見本院卷一第141、143頁）及舉證人蔡○助為證
，然為林永樂等5人所否認，且林楊藍生前名下並無房屋 ，如係修繕他人之房屋自與林楊藍無涉，不應由系爭帳戶 中領取支付，況前開收據及估價單金額合計僅為5000元， 顯與林詠現領取現金5萬元不合，且證人蔡○助之證言，僅 能證明林楊藍有同意林詠現於109年11月12日領取現金5萬 元，至於林詠現領取5萬元後，是否用於修繕林楊藍所住 房屋，亦無法證明，是林詠現前開抗辯，不足採信。 ⑶關於支付林楊藍生前贈與呂東筍72萬元部分： 林詠現復抗辯：其於109年12月4日轉帳100萬元於己，係 因林楊藍贈與其妻呂東筍72萬元而轉帳云云，固據其舉證 人蔡○助、楊○蘀為證，然為林永樂等5人所否認，且由證 人蔡○助、楊○蘀於原審之證言觀之，二位證人均未親自見 聞林楊藍與呂東筍間有就贈與之意思表示合致，此外，林 詠現復未能舉證以實其說，是林詠現前開抗辯，尚難採信 。
⑷關於支付預作林楊藍喪葬費用等61萬元部分： 林詠現另抗辯：其提領附表三編號4至7金錢，係預作林楊 藍喪葬費用等61萬元云云，惟為林永樂等5人所否認，且 林詠現提領之時間係在林楊藍生前，其在林楊藍生前即提 領存款預作林楊藍喪葬事宜，顯與農業社會習俗有違，況 林金龍之遺囑及林楊藍102年代筆遺囑均已載明林楊藍喪 葬費用之來源，是林詠現此部分所辯，亦不足採。 ⑸關於支付林楊藍生前扶養費46萬1615元部分： 林詠現雖抗辯：其提領附表三編號4至7金錢，係支付林楊 藍生前之扶養費46萬1615元云云，惟已為林永樂等5人所 否認，且林詠現始終未提出其有支出林楊藍扶養費之證據 ，是林詠現此部分抗辯，不足採信。
⑹關於支付呂東筍對林楊藍看護費用債權158萬8138元部分： 查林楊藍生前雖有申請看護，但看護均非在照顧林楊藍之 事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項），是林楊藍生 前雖由呂東筍照顧，然於照顧期間，其二人並無支付任何 看護費之合意，且兒媳照顧年邁父母，乃盡孝道、奉養之 情，縱使子女因此付出勞力，亦不能事後將之評價為金錢 ，再由父母之財產中支付，是林詠現抗辯：其提領附表三 編號4至7金錢，應扣除呂東筍於102年11月3日起至109年1 2月13日對林楊藍看護費用債權158萬8138元云云，即屬無 據。
⑺至於林詠現另抗辯：其亦有支付林楊藍死亡後之喪葬費用 及將來林楊藍、林金龍之撿金、晉塔費用云云，已為林永 樂等5人所否認，且林詠現亦未能就支付事實舉證證明，
況此部分既屬林楊藍死亡後所發生非屬年節祭拜祖先之費 用，核與林楊藍102年代筆遺囑所載事後如有剩餘，「由 林詠現繼承，作為年節祭拜祖先使用」，顯然不符，且剩 餘款既指定由林詠現繼承，則上開關於林楊藍死亡後所生 之費用，即無再由林詠現所繼承之金錢加以扣除。 ⒋基上，林詠現於附表三所示時間、方式，提領存款338萬元 部分，於林楊藍000年00月00日死亡時，尚有123萬2400元 （即1380000－147600＝1232400），應列為林楊藍之遺產， 亦堪認定，且根據林楊藍102年代筆遺囑第3點載明，該遺 產係指定由林詠現繼承，並作為年節祭拜祖先使用。 ㈢林永樂等5人再主張：林楊藍死亡後，林詠現未經其他繼承人 之同意，於110年1月20日自系爭帳戶提領林楊藍所遺如附表 一編號2存款1萬7500元，已不法侵害其他繼承人之財產權， 或有不當得利情形，林詠現應給付1萬7500元予全體繼承人 公同共有等情，此有系爭帳戶存款歷史交易明細查詢可證（ 見原審卷第139頁），林詠現對其於林楊藍死後提領上開存 款並不爭執，惟辯稱：此筆金錢係屬林楊藍102年代筆遺囑 第3點所載，在林楊藍生前是由其全權發落，林楊藍死亡由 其繼承之140萬元之一部分，其已將之作為委請證人辛○○養 護林楊藍墓園草皮之費用等語。查林楊藍102年代筆遺囑係 載明，系爭帳戶140萬元，由林詠現全權發落，事後如有剩 餘，由林詠現繼承，已如前述，而就該140萬元，林詠現於 林楊藍生前，僅提領附表三編號4至7合計138萬元部分，業 經本院認定如前（見六、本院之判斷（一）㈡⒉），故林詠現 雖於林楊藍死亡後，再自系爭帳戶提領1萬7500元，然其金 額與138萬元合計後，仍未逾140萬元，核屬林楊藍102年代 筆遺囑指定予林詠現繼承之140萬元遺產範圍內，縱未經其 他繼承人之同意，其所為該提領行為，自亦無不法侵害其他 繼承人之財產權，或不當得利情形，故林永樂等5人主張林 詠現應給付1萬7500元予全體繼承人公同共有，即屬無據。 ㈣又林楊藍於000年00月00日死亡，遺有附表二所示系爭土地， 其價值分別為630元、1萬9500元，為兩造所不爭執（見不爭 執事項㈩），是此部分亦為林楊藍之遺產，即堪認定。 ㈤綜上，林楊藍於000年00月00日死亡時，其所遺財產應如附表 二、四所示，即包括系爭土地，價值分別為630元、1萬9500 元，及系爭帳戶存款餘額46元，102年代筆遺囑指定予林詠 現繼承之124萬9900元（即1232400＋17500＝1249900）。逾此 範圍即非屬林楊藍之遺產範圍。
(二)本件並無民法第1173條第1項所定應予歸扣之贈與： ㈠按「繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被
繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時 被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈與時 有反對之意思表示者，不在此限」。民法第1173條第1 項定 有明文。又被繼承人生前因繼承人結婚、分居或營業，對其 所為之特種贈與，為求共同繼承人間遺產分割之公平，民法 對被繼承人生前自由處分為限制，而命將該特種贈與歸入繼 承開始之遺產中，為應繼財產，由共同繼承人繼承之。又因 結婚、分居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定，於 因其他事由所為之生前贈與，即無民法第1173條第1項之適 用，故不宜任意擴大解釋，以保障被繼承人生前得自由處分 其財產之權利（最高法院95年度台上字第2781號判決參照） 。是依民法1173條第1項規定，以所列舉因結婚、分居及營 業之特種贈與事由為限，始應歸扣於被繼承人之財產為應繼 遺產，至被繼承人生前因其他事由所為之贈與，則不在歸扣 之列，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之權利。 ㈡林詠現辯稱：依102年代筆遺囑第3點記載，林永樂自林楊藍 受贈00-0地號土地，而黃林牡丹、林玉美、林玉雪及林郁栩 各於107年12月27日自林楊藍受贈15萬元，該等贈與性質為 遺產之預先給付，且林楊藍均無使林永樂等5人受特受利益 之意思，應類推適用民法第1173條規定，將該贈與之土地價