臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上易字第564號
上 訴 人 曾瓊嫺
訴訟代理人 彭佳元律師
被 上訴人 黃慶賢
王紫妘
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年9月
22日臺灣臺中地方法院110年度訴字第2700號第一審判決提起上
訴，本院於112年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付被上訴人戊○○新臺幣1萬元本息部 分及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判 均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人戊○○於第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔 百分之50，餘由被上訴人戊○○負擔。
事實及理由
一、被上訴人戊○○、甲○○（下合稱被上訴人）主張：兩造均為○○ ○○社區（下稱系爭社區）之住戶，前因居家噪音問題致生齟 齬。詎上訴人（下稱丁○○）於民國108年9月27日13時許，因 見甲○○欲進入伊等位於臺中市○區○○路000巷00號（下稱00號 建物）之住處，竟尾隨並強行進入00號建物，侵害伊等隱私 權及住居安寧之人格法益，且情節重大。爰依民法第184條 第1項前段、第195條第1項規定，求為命丁○○給付伊等各新 臺幣（下同）1萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息5％計算之利息之判決（被上訴人於原審請求丁○○給付 甲○○50萬元本息、戊○○20萬元本息，經原審判決命丁○○給付 甲○○1萬元本息、戊○○1萬元本息，並依職權宣告假執行，另 駁回被上訴人其餘請求，被上訴人就其受敗訴部分未聲明不 服，此部分已告確定非本院審理範圍，自無庸論述）。並答 辯聲明：上訴駁回。
二、丁○○則以：108年9月27日13時前某時許，甲○○藉伊就臺中市 ○區○○路000巷00號（下稱00號建物）住處裝潢施工產生噪音 為由，進入00號建物辱罵當時正在安裝廚具之人員。伊見狀 即電請訴外人即系爭社區總幹事丙○○前來處理，並追出去向 甲○○表示抗議，但甲○○不理會伊，逕自走回其位於00號建物 之住處，伊與甲○○即在00號建物門口發生爭執。伊為阻止甲 ○○關門，雖有推、拉門之舉，但伊僅站在00號建物門檻，並
未進入00號建物。系爭社區所架設之監視器（下稱系爭監視 器）距離00號建物甚遠，且有柱子、植栽之阻擋及拍攝死角 ，系爭監視器錄影畫面無法證明伊是否進入00號建物。被上 訴人前以伊上開行為涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，提 起刑事告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分 確定。甲○○尋釁在先，則其對於伊前開表示抗議之行為應有 預見，且當時00號建物之大門為開啟狀態，縱有侵害甲○○之 居住安寧，情節亦未重大。戊○○當時並未在00號建物內，戊 ○○之居住安寧及隱私權並未受到侵害。被上訴人均未證明其 等因上情而受有精神上損害等語置辯。並聲明：㈠原判決不 利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
㈠丁○○以進入00號建物之行為，侵害甲○○之居住安寧人格法益 ，且情節重大，而應對甲○○負損害賠償責任： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又人民之生存權 應受保障，為憲法第15條所明定，居住乃人民生存之基本條 件，為生存權之內涵，自屬民法第195條第1項規定之其他人 格法益。合宜之居住品質，除應提供居住者安全、隱蔽、符 合基本需求之住宅空間外，其住宅週邊環境，亦應具備無危 害居住者生命安全、身體健康，並令免於恐懼之條件。倘干 擾週邊環境之侵害他人居住品質行為，其程度超過社會上一 般人日常生活所應確保之利益，而逾越其所應該承受之合理 範圍（忍耐限度），即為不法侵害居住品質之人格法益，依 民法第18條規定，及依最高法院92年台上字第164號判例所 揭櫫之同一法理，如其侵害之情節重大，受害人除得請求排 除侵害外，亦得依民法第195條第1項規定，請求賠償相當之 金額（最高法院107年度台上字第3號判決意旨參照）。 ⒉甲○○主張丁○○於108年9月27日13時許，尾隨甲○○並強行進入0 0號建物，而侵害甲○○之住居安寧等語，為丁○○所否認，並 以前詞置辯，則本件首應審究丁○○於上開時、地是否有侵害 甲○○居住安寧之行為？經查：
⑴甲○○就其主張之上開事實業據提出108年9月27日系爭監視器 錄影檔案光碟暨其錄影畫面截圖為證（見原審卷第27至31頁 、第145頁）。且經原審勘驗上開光碟中「108.9.27」檔案 之結果為：
時間 勘驗結果（見原審卷第371至372頁） 13：06：38 甲○○將丁○○推開，欲將00號建物大門關上。 13：06：40 丁○○進入00號建物。 13：06：45 丙○○進入00號建物。 13：07：01 丁○○離開00號建物。 13：07：18 丁○○走向00號建物。 13：07：21 丁○○拉開00號建物的門。 13：07：23 丁○○朝00號建物行進，並消失於畫面。 13：07：24 丁○○之身影再次出現於畫面。 13：07：25 00號建物的門再次敞開，丁○○再次出現於畫面。 13：07：26 丁○○站在00號建物門邊，身體抵住大門。 13：07：28 丁○○再度消失於畫面中。丙○○拉住大門，站在門邊。 13：07：35 丁○○再次出現在00號建物門邊。 13：07：44 丁○○站在中庭，手指00號建物，口中唸唸有詞。 則依上開勘驗結果，丁○○與甲○○於108年9月27日13時6分38 秒至同日13時7分44秒，在00號建物門口及系爭社區中庭發 生口角；於此期間，丁○○有3次消失於系爭監視器錄影畫面 ，復於21秒、1秒、7秒後再度出現於系爭監視器錄影畫面。 參以證人即系爭社區所聘請之管理公司總幹事丙○○證稱：伊 於000年0月00日下午1時6分許在管理室值班，丁○○打電話到 管理室找伊，表示甲○○去00號建物罵其安裝廚具的工班師傅 ，請伊去瞭解情況；伊走到E區那排住戶的走道時，看到丁○ ○自00號建物走出來；伊不記得是有人按電鈴，甲○○才開門 出來，還是甲○○剛好從外面要回去00號建物，只記得丁○○與 甲○○在00號、00號建物外面的走道起爭執，後來甲○○進入00 號建物裡面，丁○○在門外拉著門，不讓甲○○關門，叫甲○○出 來說清楚、講明白，丁○○與甲○○就在00號建物的門檻那裡拉 扯；伊當時要拉丁○○出來，沒有看到丁○○到底有無踏進去00 號建物的門檻等語（見本院卷第104至113頁）。足見於上開 期間，應係甲○○欲進入00號建物內，而丁○○在00號建物外拉 著門，不讓甲○○關門，丁○○與甲○○因而在00號建物之門檻處 互相拉扯，致丁○○3次短暫消失於系爭監視器錄影畫面，堪 認丁○○於上開時、地，確有進入00號建物之行為（下稱系爭 行為），而侵害甲○○之居住安寧人格法益。
⑵丁○○雖辯以：伊僅站在00號建物門檻，並未進入00號建物內 ，縱有進入，亦與甲○○之居住安寧無涉云云。惟丁○○有進入 00號建物乙節，業據本院認定如前。且按民法第195條第1項 前段所謂之人格法益，除身體權、健康權外，尚包括人格權 之衍生法益。而環境權源於人格權，同屬人格權之衍生人格 法益。環境權固以環境自然保護維持為目的，有公益性，具 公法性質，但已藉由環境法相關法規之立法，具體化其保障 一般人得以獲得一適合於人類生活環境，完成維護人類之生 命、身體、健康等。具體化後之環境權，其享有者固為一般 公眾，非特定人之私法法益，但生活於特定區域之可得特定 之人，因環境權相關法規之立法，得以因此過一舒適安寧之 生活環境，亦係該可得特定之人享有之人格利益，而具私法 法益性質，同受民法規範之保障。據此，現行民法第195條 之權益主體及受保護之人格法益，亦應解為含居住於該特定 區域人之居住安寧與生活環境之人格法益（最高法院108年 度台上字第2437號判決意旨參照）。足見居住安寧人格法益 之保護範圍，非僅以所有權之範圍為認定，尚包括日常生活 起居之範圍在內。丁○○既於上開時地有與甲○○發生拉扯而進 入00號建物，該建物既為甲○○日常生活起居之範圍，丁○○所
為自已侵害甲○○之居住安寧。丁○○此部分所辯，自不足取。 ⑶丁○○另辯以：當時00號建物大門為開啟狀態，縱有侵害甲○○ 之居住安寧，情節亦未重大云云。然丁○○係於甲○○欲終止口 角爭執、返回其住處之際，為與甲○○爭辯而發生拉扯，並因 而多次進入00號建物，顯係有意並多次為侵害甲○○之居住安 寧人格法益之行為，已達非一般人社會生活所能忍受之程度 ，自屬情節重大，且與當時00號建物大門是否為開啟狀態無 涉。丁○○此部分所辯，亦非可取。
⑷丁○○再辯以：甲○○尋釁在先，則其對於伊前開表示抗議之行 為應有預見云云。經查，證人乙○○證稱：伊與其他師傅於10 8年9月26日、27日在00號建物施工，並在00號建物門口裁切 、修改材料，伊記得26、27日兩天都有在00號建物外被鄰居 罵施工太吵等語（見本院卷第116至118頁）；參以00號、00 號建物互相毗鄰，則於00號建物裝潢施工期間，居住在00號 建物之被上訴人應係受影響最為嚴重者。惟上開證詞至多僅 能證明丁○○系爭行為之動機，乃出於不滿甲○○對00號建物之 裝潢施工人員態度不佳，而欲與甲○○理論，仍不能解免其侵 害甲○○之居住安寧人格法益之責任。丁○○上開所辯，亦不足 採。
⒊基上，丁○○之系爭行為已侵害甲○○之居住安寧人格法益，且 情節重大，準此，甲○○請求丁○○賠償精神慰撫金，核屬有據 。
㈡丁○○之系爭行為並未侵害戊○○之居住安寧人格法益： ⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立。若其行為並無故意或過失，即無 賠償可言。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號、106年度台上字第328號判決意旨參照）。 ⒉戊○○與甲○○同住於00號建物，丁○○與甲○○前開拉扯行為之地 點同為戊○○日常生活起居之範圍，固為兩造所不爭執。惟戊 ○○當時不在家（見本院卷第232頁），且丁○○係因與甲○○有 所爭辯而短暫進入00號建物，其主觀上並無侵害戊○○居住安 寧之故意或過失，難認戊○○居住安寧因而受有侵害。從而， 戊○○請求丁○○賠償其因居住安寧受侵害所受之精神上損害， 自無理由。
㈢丁○○之系爭行為並未侵害被上訴人之隱私權： ⒈按隱私係指個人對其私領域之自主權利，保護範圍包括個人 私生活不受干擾及個人資訊之自我控制，惟人群共處經營社 會生活，應受保護之隱私必須有所界限，即隱私是否存在，
應以個人對系爭事物是否有合理期待作為判斷準則（司法院 大法官會議釋字第689號解釋意旨參照）。而現代都市生活 人口密集，居住空間多為公寓大廈或集合式等住宅，則住戶 間就共用空間之隱私權保障，應依一般社會大眾對其是否已 涉私生活領域範圍之合理期待程度為斷，如為不特定人或多 數人得共聞共見之公然開放之公眾場所（公領域），即難謂 有隱私權之合理期待保護可言。
⒉經查，系爭行為之地點雖屬被上訴人日常生活起居之範圍， 然依前開勘驗系爭監視器錄影畫面結果，除其中21秒、1秒 、7秒期間，丁○○因與甲○○互相拉扯而消失於系爭監視器錄 影畫面，其大部分行為均係在系爭監視器可攝錄之範圍內所 為。而系爭監視器為系爭社區所裝設，其可攝錄之範圍為系 爭社區中庭及各住戶之室外庭院，此屬公眾得共聞共見之公 眾場所，依一般社會大眾標準，應難謂有隱私保護之合理期 待可言。況系爭行為之目的在向甲○○表達抗議，並無證據證 明丁○○有藉系爭行為刺探被上訴人個人私領域資訊之意，自 難認丁○○主觀上具有侵害被上訴人隱私權之故意或過失。是 以，被上訴人請求丁○○賠償其等因隱私權受侵害所受之精神 上損害，亦無理由。
㈣甲○○依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求丁○ ○賠償精神慰撫金1萬元部分，為有理由：
⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院85年度台上字第460號判決意 旨參照）。
⒉觀諸甲○○所提出之○○中醫診所診斷證明書，其所載病名為子 宮內膜異位症、皮膚炎，且就診日期為109年8月6日至111年 1月10日（見原審卷第385頁），與系爭行為發生時間相距甚 遠，難認與系爭行為間有因果關係；其○○醫診所、○○中醫診 所及○○中醫診所之門診掛號費收據（見原審卷第387至401頁 ），僅能證明甲○○有前往上開醫療院所就診之事實，亦無法 證明其就診原因與系爭行為有關，故上開證據無從作為本件 核定慰撫金數額之依據。
⒊本院審酌丁○○為大學畢業，職業為護理師，已婚，需扶養未 成年子女，名下財產有00號建物暨其坐落之土地、汽車1部 、投資1筆，財產總額為3,046,732元、108年及109年之所得 分別為765,060元、739,311元之經濟狀況；甲○○為大學畢業 ，職業為家管，已婚，與戊○○共同扶養2名未成年子女，名
下財產有投資5筆，財產總額為2,281,840元、108年及109年 之所得分別為121,654元、239,580元之經濟狀況等情，業據 兩造陳明在卷（見本院卷第230至231頁），並有兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可按（外放於原審卷證物袋 ），且為兩造同意作為本件慰撫金之審酌事項（見本院卷第 231頁），及綜合審酌上述之兩造身分、地位、經濟資力， 與丁○○所為系爭行為侵害甲○○之居住安寧人格法益情節之輕 重等一切情狀，認甲○○請求非財產上損害賠償數額以1萬元 為適當。
四、綜上所述，甲○○依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求丁○○給付1萬元及自起訴狀繕本送達翌日即自110年 10月7日（見原審卷第47頁送達證書）起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由 ，應予駁回。原審就上開不應准許部分判命丁○○給付，自有 未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至於上開應准 許部分，於法並無違誤。上訴意旨就此部分指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 吳崇道
法 官 楊珮瑛 正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 金珍華
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日