臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上國更一字第1號
上 訴 人 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人 杜微
訴訟代理人 柯連登律師
被上訴人 陳進榮
陳佩琪
共 同
訴訟代理人 蔡其龍律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國109年12
月31日臺灣彰化地方法院109年度國字第4號第一審判決提起上訴
，經最高法院第一次發回更審，本院於112年3月15日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外關於命上訴人給付被上訴人陳進榮超過新臺幣138萬436元本息、給付被上訴人陳佩琪超過新臺幣149萬2890元本息，及該部分假執行之宣告，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審、發回前第三審訴訟費用，由被上訴人陳進榮負擔百分之二十一，由被上訴人陳佩琪負擔百分之二十四，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊等之子陳信吾於民國108年7月9日晚間7時40分在臺灣鐵路彰化站搭乘莒光號521車次（下稱系爭列車）南下，因上訴人管理疏失，致該列車第4車廂（下稱第4車廂）緊鄰第3車箱之右側車門（下稱系爭車門）於行進中開啟，致陳信吾自第4車廂墜落，在花壇站第1月台之北端，因顱內出血、胸腹腔出血致出血性休克死亡（下稱系爭事故）。陳進榮、陳佩琪因而依序受有新臺幣（下同）245萬1264元（扶養費145萬1264元、慰撫金100萬元）、273萬2432元（扶養費173萬2432元、慰撫金100萬元）之損害等情。爰依鐵路法第62條第1項、民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，求為命被上訴人給付陳進榮245萬1264元本息、陳佩琪273萬2432元本息之判決，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（至被上訴人逾此部分請求，經原審駁回未據其聲明不服，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：系爭事故發生前，系爭列車未有車門故障報修 紀錄，該車門均正常使用無開關鬆脫自行開啟之虞，伊員工 於列車進出各站時均確認各車門係關閉狀態，系爭車門確實 經伊員工完成「落鎖」而關閉，且無任何機件故障或因列車 行駛間晃動而致車門鬆脫打開之情，另第4車廂車門上方及 左右兩側醒目處，設有「危險！禁止站、坐車門口」、「車 輛行駛中請勿開啟車門」等警語，並在列車行駛中及進站前 廣播旅客站穩握好扶手、勿開啟車門、倚靠或站立車門口等 。詎陳信吾於108年7月9日上午6時12分許，購買田中站往二
水站復興號車票1張，同日晚間7時40分自彰化站搭乘系爭列 車南下，經花秀路平交道時，無視上開警語攜帶行李違規站 立開啟之系爭車門旁，「車門開啟」時間點恰好是陳信吾站 立於系爭車門通道處時，則系爭車門未闔之情，並未能完全 排除係由陳信吾自行開啟系爭車門之可能，恐其隨意開啟車 門不慎摔落致死，伊就其死亡並無過失，毋庸負損害賠償責 任。另陳信吾違規站立於車門通道處，對於車廂内車門走道 旁的警語顯然完全無視，將自己自陷於危險之處對於後來損 害（落軌、死亡）之發生，應符合與有過失之情等語，資為 抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人應給付被上訴人陳 進榮、陳佩琪各245萬1264元本息、273萬2432元本息部分， 及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項(本院前審卷第73頁)： ㈠陳進榮(00年0月0日生)、陳佩琪(00年00月00日生)分別為陳 信吾之父母。
㈡陳信吾因智能不足，前經臺灣桃園地方法院102年度監宣字第 512號裁定為受輔助宣告之人。
㈢訴外人陳信文(即陳信吾之弟)因智能不足，前經臺灣桃園地 方法院106年度監宣字第166號裁定為受監護宣告之人。 ㈣陳信吾於108年7月9日上午6時12分許於田中站售票機購買田 中站往二水站復興號車票1張，嗣於同日上午11時29分搭乘 507車次莒光號南下至二水站下車；復於同日上午11時48分 搭乘510車次莒光號北上至彰化站下車；至同日晚間7時40分 再從彰化站搭乘系爭列車南下；其後於翌日凌晨零時35分， 經上訴人之員工在花壇站第1月台北端發現陳信吾之遺體(因 顱內出血、胸腹腔內出血，致出血性休克死亡）。 ㈤依沿路攝影影像顯示，系爭列車經花壇站前之南美路平交道 (里程：K218+121，時間：19時42分)時，系爭車門為關閉狀 態；經過花秀路平交道(里程：K221+899，時間：19時45分) 時顯示陳信吾站立在開啟之系爭車門門口；經過花壇站後之 明德街平交道(里程：K222+479)時，系爭車門已無陳信吾之 影像。
㈥被上訴人於系爭事故後未曾向上訴人領取特別濟助金。 ㈦陳進榮108年度無財產及收入，陳佩琪108年度薪資收入為18 萬5500元，但無財產。
四、被上訴人主張其子陳信吾搭乘系爭列車，因系爭車門設施瑕 疵而開啟，致陳信吾自第4車廂墜落死亡，依鐵路法第62條 第1項、民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第 194條規定，請求被上訴人賠償其損害等語，惟為上訴人所
否認，並以前揭情詞置辯。經查：
(一)系爭列車係自基隆七堵站始發南下開往高雄新左營站之莒光號列車(見原審卷第15頁)，依系爭事故報告書、沿路車站及平交道攝影影像，及參諸兩造不爭執事項㈣㈤，陳信吾於系爭事故當日19時40分在彰化站上車，於翌日凌晨零時35分，花壇道班人員於執行夜間封鎖路線養護時，在鐵路基起222K+250M花壇站第1月台北端約20公尺低窪處發現倒臥捲曲之陳信吾(因顱內出血、胸腹腔內出血，致出血性休克死亡）。依沿路之平交道及車站監視器攝影畫面（見原審卷第91頁），顯示系爭車門於19時45分列車經過花秀路平交道(里程：K221+899）時，呈開啟狀態，審之陳信吾墜落在花壇站第一月台北端，被上訴人主張陳信吾因車門開啟以致跌落車外受有傷害後死亡，應堪採信。(二)按鐵路法第62條第1、2項規定「鐵路機構因行車及其他事故 致人死亡、傷害或財物毀損喪失時，負損害賠償責任。前項 鐵路行車及其他事故之發生，如能證明非由於鐵路機構之過 失者，對於人之死亡或傷害，仍應酌給卹金或醫藥補助費。 但事故之發生係出於受害人之故意或過失行為者，不在此限 。」，就行車及其他事故致人死傷或財物毀損喪失時之損害 賠償責任，係採取推定過失責任輔以衡平責任，鐵路機構須 證明無過失，始得不負該條第一項之賠償責任；若證明無過 失則依該條第二項酌給卹金或醫療補助費，以資衡平。上訴 人抗辯：系爭車門於行進中開啟未闔，未能完全排除係由陳 信吾自行開啟之可能，伊已採取防免危險發生之具體措施， 並無過失云云，即應就系爭事故之發生，非由於鐵路機構之 過失，負舉證之責。又所謂過失，指行為人雖非故意，但按 其情節應注意，並能注意，而不注意。上訴人以鐵路營運為 業務，應維護鐵路設施、維護鐵路沿線、站、車秩序及客貨 安全，列車車門行進間確保緊閉屬於攸關安全運送旅客之事 項，而上訴人自承系爭車門可以自由開啟(即沒有換裝行進 電力強制關閉車門系統)，因太舊了、不值得等語（見原審 卷第58頁），可知上訴人因經營成本考量，未將此種無行進 中強制封鎖車門系統之老舊車輛汰換，仍用以作為載送旅客 之列車，則在此情況下，其對於此種無行進中強制封鎖車門 系統之載送旅客列車，為確保車門於列車行進間緊閉以達安 全運送之狀態，自當更加強採取具體措施以防免危險之發生 ，並由上訴人證明其確有採取足以防免危險發生之具體措施 ，即其所採措施得以就系爭列車車型防免落軌事件之發生、 可達安全運送之狀態，始得謂其就無過失之舉證已足。(三)上訴人抗辯其對於系爭事故之發生已證明無過失，無非以： 系爭列車於事故發生前未有因車門故障而報修之紀錄，且進 出各站亦有落實關閉車門，車廂內尚設置警語之情，另陳稱 系爭事故恐為陳信吾無視車廂上警語隨意開啟車門不慎摔落 致死等詞為據。然查：
1、上訴人提出檢修單及臨修紀錄單(見原審卷第97-115頁)， 時間為108年5月30日、6月6日、6月13日、6月23日、6月20 日、6月27日、6月30日、7月4日、7月7日，僅足證明上開 時日無系爭車門故障而報修之紀錄。上訴人所提出系爭列 車在彰化站及南美路平交道之影像照片，亦僅能顯示陳信 吾於108年7月9日19時40分在彰化站搭乘系爭列車，站務人 員關閉車門(見原審卷第17頁），列車於19時42分時行經南
美路平交道(里程：K218+121）時，平交道之監視器所攝得 車門關閉狀態（見原審卷第93頁）。上訴人雖提出此種車 門照片、機件建造圖示資料（見本院更一審卷第143-149頁 ），以及七堵檢車段人員宋旻遠證稱關起門來就是維持「 落鎖」的狀態，除人為開啟外，不可能自動打開，「落鎖 」就是機械機構有一個彈簧，在沒有轉動把手的情況下， 永遠卡在凹洞裡等語（見本院更一審卷第127頁），及彰化 車站站務員張雅信證稱其當日有關門，且其關閉車門會聽 到比較大聲「扣」的聲響，會再去前後推，推不動就是落 鎖有關閉上鎖等詞（見本院更一審卷第118、119頁）。但 由證人張雅信上開證詞，可知系爭列車於站務人員在月台 上關門時，至多僅能仰賴站務人員之個人經驗研判是否確 實關妥，而達到其所稱完成落鎖之狀態，再依證人張雅信 證稱伊沒有辦法知道系爭列車已使用多久，伊想應該有30 年以上的時間，伊認為在靜止時已經很難打開，在搖晃的 時候應該會更難開啟(本院更一審卷第121頁)；惟系爭列車 由彰化站開出後未久，於19時45分列車經過花秀路平交道( 里程：K221+899）時，已顯示系爭車門為開啟狀態，上訴 人所提出列車於19時45分經花秀路平交道之畫面，僅足認 陳信吾係靜止站立於車廂內，面朝車廂(與車門出入口垂直 )，實無從佐證系爭車門為陳信吾所開啟，自難以排除系爭 車門仍有因機械故障或行進中搖晃因素自行開啟之可能。 又證人宋旻遠於事發當日並不在場，亦未曾見聞系爭列車 於事發時車門狀態，則其所證述落鎖係指車門內的鐵片（ 插銷）插入（落入）車門上框的孔洞內，緊緊地卡住，無 法因列車行進間的晃動而發生鐵片脫落致車門開啟之情況 等語，仍難以排除系爭車門因車齡老舊之因素，無法於列 車行駛前確實完成落鎖而可任意開啟之可能。準此，上訴 人即未證明系爭列車作為旅客運輸使用，可藉落鎖之設計 確保安全，不致發生於行進中列車因車門開啟旅客落軌之 憾事。
2、依上觀之，系爭列車下行至南美路平交道以前雖有車門曾 為關閉狀態之畫面，惟並無列車行駛中系爭車門究為何時 及如何開啟之畫面，尚難僅以列車於19時45分經花秀路平 交道之單一畫面而認定有何上訴人所指陳信吾無視車廂上 警語自行開啟系爭車門情形，亦不能排除系爭車門仍有於 行進使用情況下因機械故障或列車搖晃等因素自為開啟之 可能。又，系爭列車於當日行駛至彰化站後，係由列車長 郭文才負責巡視車廂、清潔、檢查驗票、注意旅客上下車 安全、勸導勿站立車門等事務，證人郭文才證稱：系爭車
門沒上鎖，任何人都可以打開；因為是折疊門，如果關上 的話是平的；當日伊從第1車往第8車巡視，系爭列車到花 壇站時伊已經過第4車廂，沒有印象車門有被打開的情形， 也沒有印象有人站在第4車廂通道，如伊巡視時或車站人員 發現及通知，伊會手動閉合車門等詞（見本院更一審卷第1 88、189頁），足見系爭列車不具自動通知車門於行進中經 開啟之警告裝置，須列車長巡視車廂時見折疊門凹折(即車 門開啟)採手動關閉，或月台站務人員在列車行經車站看見 車門開啟狀態，再通知列車長，以維護行車安全，可知上 訴人顯然無法即時發現車門開啟，縱有發現開啟，亦無法 及時查悉確實原因，採取防範對策。又列車行進間雖由列 車長巡視車廂，但列車長尚需負責檢查驗票等事務，難認 足以確保列車於行進之際各節車廂車門均能保持關閉狀態 而無使乘客發生落軌之危險，則車廂縱設有「危險！禁止 站、坐車門口」等警語，並在列車行駛中及進站前廣播旅 客站穩握好扶手、勿開啟車門、倚靠或站立車門口等，以 期旅客能遵守，僅是消極之勸阻作為，其並未建立可適時 發現行進列車之車門已開啟之警示機制，以適時發現行進 列車之車門未保持閉合，而防免落軌事故之發生，足以認 定。上訴人既因車廂老舊認不符經濟效益，未能汰換車輛 復未全面安裝車輛行進中封鎖車門系統，顯可預見列車車 門一旦遭人打開將生事故，有礙行車安全，而所舉上開事 證尚難認已盡防免危險發生之義務，則其抗辯就系爭事故 之發生無何過失云云，自難憑採。
3、綜上所述，上訴人就系爭列車行進間車門未能緊閉，導致 陳信吾掉落軌道之系爭事故，即未證明其無過失，依鐵路 法第62條第1項規定，應負損害賠償責任。又鐵路法第62條 第1項就損害賠償設有規定，並未排斥民法侵權行為損害賠 償之規定，且查被上訴人於系爭事故後未曾向上訴人領取 特別濟助金（不爭執事項㈥）。從而，被上訴人依鐵路法及 民法侵權行為損害賠償之法律關係訴請上訴人賠償其實際 損害，應屬有據。
五、關於損害賠償金額：
(一)按前二項損害賠償、卹金或醫藥補助費發給基準、方式及其 他相關事項之辦法，由交通部定之。鐵路法第62條第3項定 有明文。又依交通部所頒訂之鐵路機構行車與其他事故損害 賠償及補助費發給辦法第3條規定，因可歸責於鐵路機構之 行車或其他事故，致人死亡，除醫療費用由鐵路機構負責支 付外，其賠償金額250萬元，但受害人能證明其受有前項規 定金額以外更大損害者，得就其實際損害，請求賠償，且不
影響請求權人之訴訟請求權。又不法侵害他人致死者，對於 支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損 害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害 人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者 ，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法192條第1、2項及第194條分別 定有明文。被上訴人主張陳信榮受有245萬1264元本息（扶 養費145萬1264元、慰撫金100萬元）、陳佩琪273萬2432元 （扶養費173萬2432元、慰撫金100萬元）之損害，揆諸交通 部之鐵路機構行車與其他事故損害賠償及補助費發給辦法第 3條就同條第一項之死亡事故，除醫療費用由鐵路機構負責 支付外，明定賠償金額250萬元，但受害人能證明其受有前 項規定金額以外更大損害者，得就其實際損害，請求賠償， 被上訴人若能證明其有更大於250萬元金額之損害，自得全 數請求賠償。
(二)茲審酌於下：
1、扶養費部分：
①依民法第1117條規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無 謀生能力者為限；前項無謀生能力限制，於直系血親尊親屬 不適用之。又所稱不能維持生活，主要係指受扶養權利者之 財力、財產狀況而言，惟民法第1114條第1款、第1116條之1 ，直系血親相互間互負扶養之義務，夫妻互負扶養之義務， 其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之 順序與直系血親尊親屬同。又同法第1115條第3項規定，負 扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力， 分擔義務。按民法第1118條規定因負擔扶養義務而不能維持 自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親 屬或配偶時，減輕其義務。依此規定，直系血親卑親屬因負 擔扶養義務而不能維持自己生活者，僅得減輕其義務，而不 得免除之；惟亦指直系血親卑親屬係有能力負擔扶養義務之 人而言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定 之適用（最高法院91年台上字第1798號民事判決參照）。又 受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結 時之財產狀況及財產日後可能消滅之情事，推認其得請求受 扶養時之財力能否維持生活。
②查陳信吾死亡時，依內政部107年簡易生命表所載，陳進榮為 00年0月0日出生，餘命尚有27.13年，陳佩琪為00年00月00 日出生，餘命尚有35.71年，參考稅務電子閘門，陳進榮108 年之收入及財產總額為0，陳佩琪108年之薪資收入為185,50 0元、財產總額為0，並提出桃園市○○區低收入戶證明書附卷
，足認符合不能維持生活之狀況，但彼此仍互負扶養義務。 而陳信吾自幼診斷為發展遲緩，領有中度智能不足之殘障手 冊，成年後經濟上仍由父親陳進榮接濟，於102年曾受委託 安置於○○○○○○○，由機構提供規律日常生活作息及相關訓練 ，安置費用由縣政府全額補助，103年間經法院宣告為受輔 助宣告之人，選定陳進榮為受輔助宣告之輔助人，此有臺灣 桃園地方法院102年度監宣字第512號民事裁定可參（原審卷 第175頁），另依陳佩琪所稱：陳信吾是跟伊一起做資源回 收，系爭事故當天陳信吾是突然想到要去找大伯等語（見原 審卷第58頁），則衡以陳信吾成年後尚仰賴資力不豐之父陳 進榮給予金錢接濟，母親陳佩琪做資源回收，足認有因負擔 扶養義務而不能維持自己之生活，惟依法可減輕其義務，不 能全數免除。被上訴人主張本件以108年度彰化縣每人每月 平均消費支出17,342元（見原審卷第147、163頁）計算扶養 費，固非無據，惟依前開說明，被上訴人就陳信吾死亡得請 求扶養費所受損害，僅得於按陳信吾與其他扶養義務人平均 分擔範圍，且依民法第1118條規定再予減輕後計算之。關於 被上訴人受扶養之扶養義務人數部分，陳信吾雖有同胞兄弟 陳信文，但已經法院裁定宣告為受監護宣告人，陳信文於經 鑑定預計病情將漸進惡化，長期需要藥物治療、良好支持系 統、全天候護理照顧，以維持日常生活，以目前醫療技術， 無恢復正常之可能性，此有臺灣桃園地方法院106年度監宣 字第166號裁定可憑（原審卷第181-185頁），堪認陳信文無 扶養能力。則被上訴人二人之扶養義務人於剔除陳信文後， 陳進榮之法定扶養義務人為陳佩琪與陳信吾2人，陳佩琪則 為陳進榮與陳信吾2人，亦即陳信吾對陳進榮、陳佩琪之法 定扶養義務均為2分之1，但因陳信吾不能維持自己之生活， 得予以減輕其扶養義務。本院斟酌上情認陳信吾之扶養義務 應依據108年度彰化縣每人每月平均消費支出17,342元，再 依陳信吾應負擔扶養義務2分之1減輕為5分之1，則陳進榮所 受扶養費之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給 付不扣除中間利息）核計其金額為72萬5545元【計算方式為 ：41,616×17.00000000+(41,616×0.13)×(17.00000000-00.0 0000000)=725,544.0000000000。其中17.00000000為年別單 利5%第27年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第2 8年霍夫曼累計係數，0.13為未滿一年部分折算年數之比例( 27.13[去整數得0.13])。採四捨五入，元以下進位】；陳佩 琪所受扶養費損害之部分，依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息）核計其金額為86萬6112元【計 算方式為：41,616×20.00000000+(41,616×0.71)×(20.00000
00-00.00000000)=866,112.0000000000。其中20.00000000 為年別單利5%第35年霍夫曼累計係數，20.0000000為年別單 利5%第36年霍夫曼累計係數，0.71為未滿一年部分折算年數 之比例(35.71[去整數得0.71])。採四捨五入，元以下進位 】。
2、精神慰撫金部分：按精神慰撫金之核給標準應斟酌雙方身分 、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高 法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本件上訴人因未 能確保車門於列車行進間緊閉之過失，進而肇致系爭事故， 致被上訴人之子陳信吾死亡，被上訴人精神上當受有非財產 上損害，爰參酌被上訴人因上訴人之疏忽，致使被上訴人圓 滿家庭破碎、天人永隔，白髮人送黑髮人等椎心之痛，實難 以撫平，並考量兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀 況及被上訴人所受損害之程度等一切情狀，認陳進榮、陳佩 琪請求精神慰撫金各100萬元，尚屬適當。
3、綜上，陳進榮因系爭事故所受之損害總計為172萬5545元（ 扶養費72萬5545元＋精神慰撫金100萬元），陳佩琪所受之損 害總計為186萬6112元（扶養費86萬6112元＋精神慰撫金100 萬元）。
六、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件審酌： 陳信吾係搭乘南下列車，墜落地點係在花壇站第1月台之北 端（遺體發現處），系爭列車經過花秀路平交道時顯示陳信 吾站立在開啟之系爭車門門口，又上訴人未能確保車門於列 車行進間緊閉，而未就其用以提供運送旅客之列車，防免落 軌事故發生，陳信吾因列車行使時車門為開啟狀態以致跌落 車外死亡，業如前述。惟陳信吾自102年受委託安置於○○○○○ ○○，由機構提供規律日常生活作息及相關訓練，事發時可自 行購票搭乘火車，且上訴人於車廂門上方及左右兩側醒目處 ，設有「危險！禁止站、坐車門口」、「車輛行駛中請勿開 啟車門」等警語警告標示勸導乘客於列車未停止勿站立車門 等情以觀，乃陳信吾疏未遵守，於列車行進、系爭車門開啟 之情形仍站立該系爭車門處，應認陳信吾就系爭事故之發生 與有過失。而上訴人主張系爭車門係陳信吾所開啟，此為被 上訴人所否認，上訴人復未舉證證明開啟車門者係陳信吾， 此部分主張尚難憑採。本院斟酌系爭事故發生情節及陳信吾 之過失情形，認陳信吾應負擔20%之過失責任，則被上訴人 前開所得請求之部分，經酌減20%後，陳進榮請求138萬436 元（172萬5545元×80%），陳佩琪請求149萬2890元(186萬61 12元×80%），應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。
七、綜上所述，被上訴人依鐵路法第62條及民法第184條第1項前 段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求上訴人給付 陳進榮138萬436元、陳佩琪149萬2890元，及均自起訴狀送 達翌日即109年7月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予 駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分， 原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴 意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄， 為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張之攻擊防禦方法，經核與 本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 鄭舜元
法 官 王怡菁 正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。
書記官 洪鴻權
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日