臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上字第260號
上 訴 人 環球開發實業有限公司
法定代理人 徐彩玲（更名徐育鈴）
訴訟代理人 陳聰能律師
被上訴人 陳綺麗
訴訟代理人 洪婕慈律師
陳世煌律師
李冠穎律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年3月
31日臺灣彰化地方法院111年度訴字第62號第一審判決提起上訴
，並為訴之追加，本院於112年4月12日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第l項但書、第255條第l項第2款定有明文。上訴人於原審起 訴時係依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被上訴人 賠償損害；嗣在本院追加依民法第544條、第227條第1項規 定為請求（見本院卷第202、223頁），係在第二審程序追加 請求權基礎，核其原訴與追加之訴，均係本於上訴人主張不 動產借名登記及投資糾紛所衍生之爭議，請求之基礎事實同 一，核符前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：緣伊在彰化縣○○鎮○○路「○○○○」七戶透天車庫 別墅建案完工後，均以借名登記契約書轉分戶辦理房屋土地 貸款，兩造於民國108年8月10日簽訂借名登記契約書，就其 中一戶即坐落彰化縣○○鎮○○段（下同）000之0地號土地應有 部分8992分之1278，以及000之0地號土地、000之00地號土 地應有部分14508分之3033暨00建號建物（門牌號碼○○路00 之00號，上開土地建物下合稱系爭房地）借名登記在被上訴 人名下（下稱系爭借名契約），伊於同日給付借名報酬新臺 幣（下同）7萬元予被上訴人，系爭房地則於108年9月5日所
有權移轉登記予被上訴人。伊之新建案完工分戶登記後並多 家仲介代售，委託期間自108年10月30日至109年12月31日止 ，委託銷售價格皆為新臺幣（下同）1250萬元，被上訴人應 知之甚明。惟於109年5月份起因嚴重特殊傳染病肺炎引發經 濟衰退，造成建案物件無法順利成交，多次遲繳貸款造成出 名人困擾，上訴人之法定代理人徐彩玲被脅迫書立「原彰化 縣○○鄉○○路000巷00號買賣合約之約定事項」（即原證6）。 被上訴人於109年7月8日自行以698萬元價格，委託台灣房屋 銷售系爭房地，旋有人支付斡旋金應買，幸伊及時發現阻止 ，然此違反伊之指示及逾越權限之行為，已損害系爭房地市 場交易行情，致伊最終同意僅以950萬元將價值1250萬元之 系爭房地售出，受有300萬元價差損失，被上訴人應負賠償 伊之損害。爰依民法第184條第1項前段、後段，求為命被上 訴人給付300萬元本息之判決等語。原審判決上訴人全部敗 訴，上訴人提起上訴聲明不服，並於本院追加依民法第544 條、第227條第1項規定而為同一聲明之請求，上訴聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人300萬元，及自109年1 1月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢請准上訴人 提供現金或等值之銀行可轉讓定期存款單或其有價證券為擔 保宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人於原審已自認徐彩玲係代表上訴人與 伊於109年5月5日簽訂買賣合約約定事項。伊以698萬元之出 售價格與台灣房屋簽訂不動產專任委託銷售契約書，無逾越 該約定之權限，更遑論有任何債務不履行之行為。又不動產 委託銷售價格僅是上訴人片面認知，並無法反應真實市場行 情，伊以多少價格委託台灣房屋銷售，與上訴人銷售系爭房 地價格高低，並不具相當因果關係，且查系爭房地成本約79 7萬元，上訴人最終同意以950萬元價格售出，並未損害上訴 人權益等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁 回。
三、查系爭房地為上訴人所有，兩造於108年8月10日簽訂借名登 記契約書，約定上訴人將系爭房地借名登記在被上訴人名下 ，上訴人已給付借名報酬7萬元，並於同年9月5日將系爭房 地所有權移轉登記予被上訴人。嗣上訴人之法定代理人徐彩 玲與被上訴人於109年5月5日簽訂「原彰化縣○○鄉○○路000巷 00號買賣合約之約定事項」（即原證6），被上訴人於109年 7月8日以698萬元價格委託台灣房屋銷售系爭房地，109年11 月3日被上訴人經上訴人同意將系爭房地以950萬元價格售出 等節，有借名登記契約書、土地登記謄本、買賣合約約定事 項（即原證6）、不動產專任委託銷售契約書暨契約變更附
表、不動產買賣契約書、土地建物查詢資料、異動索引在卷 可稽（見原審卷第13、15-22、29、31-33、37-40、43-57、 59-74頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。上訴人將所 有之系爭房地於108年9月5日借名登記在被上訴人名下，已 如前述，而查原證6買賣合約約定事項，其中第四點明定： 「雙方○○鎮○○路00-00號借名契約之不動產（即系爭房地） ，雙方約定交由甲方（即被上訴人）負責出售，出售金額由 甲方自行決定（但不得低於銀行貸款金額），甲方並同意將 所有售出價金所得扣除銀行貸款及政府稅金後之餘款，優先 扣除第二項乙方未給付（含未完成之事項）之全部金額，扣 除後剩餘之金額全數無條件歸乙方徐彩玲取得。」等語（下 稱系爭約定，見原審卷第29頁），且徐彩玲於原審111年3月 16日言詞辯論時經法官詢問是否代理上訴人與被上訴人簽訂 系爭約定，亦表明：「對」等語（見原審卷第101頁），此 經本院當庭勘驗當日庭期錄音光碟無誤（見本院卷一第271 、272頁），則上訴人在未經他造同意且未能提出證據證明 與事實不符而合法撤銷該部分之自認，自堪認上訴人已授權 被上訴人於系爭約定條件下負責出售系爭房地。上訴人雖稱 徐彩玲係遭被上訴人脅迫始與被上訴人簽訂系爭約定云云， 惟並未舉證以實其說，衡以徐彩玲於原審猶以上訴人法定代 理人地位到庭，陳稱系爭約定係為取得被上訴人交付印鑑證 明以辦理系爭房地所有權移轉登記等語（見原審卷第101頁 ），尚可徵徐彩玲應本於上訴人法定代理人地位代表簽訂系 爭約定本於其自主意願作成決定，並無不自由情形，上訴人 主張其非系爭約定當事人或稱徐彩玲受脅迫云云，難認可採 。
四、上訴人主張被上訴人違反伊之指示及逾越權限，自行109年7 月8日以698萬元價格委託銷售系爭房地，損害系爭房地市場 交易行情，致伊受有300萬元價差損失，依民法第544條、第 227條第1項，及同法第184條第1項前段規定規定，擇一請求 被上訴人給付300萬元本息等語，為被上訴人否認，並以前 詞置辯。茲分述如下：
(一)按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定。次按受任人須處理委任事務有過失或逾越權限，致生損害於委任人，始負損害賠償責任；又依民法不完全給付之規定請求損害賠償者，須以有可歸責於債務人之事由為必要；另侵權行為法律關係，須以行為人因故意或過失，不法侵害他人之權利，始負損害賠償責任，此觀民法第544條、第227條、第184條第1項前段規定自明。民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。(二)原證6買賣合約約定事項為徐彩玲代表上訴人與被上訴人簽 立，既經認定如前，對上訴人即生效力。上訴人雖主張兩造 於109年7月6日前已合意解除系爭約定云云，並提出LINE對 話紀錄畫面為憑（見原審卷第137-141頁，本院卷一第121-1 24頁）。然細繹上訴人之法定代理人徐彩玲與被上訴人之配 偶蘇來助間對話內容，109年7月6日時之對話為：「徐：蘇 董，今天早上請先不要來，因為這星期昨天又去看房子的客
戶是二次去看的有喜歡，我看能否順利成交就不會一直賠錢 這星期的時間給我追蹤，謝謝」、「蘇：拜託你先賣00之00 號這一戶、我都不知道該怎麼講了」等語，可知上訴人於10 9年7月6日雖試圖自行帶客看屋，但並無終止系爭約定之意 ，至於109年7月28日之對話為：「徐：上次你到公司來時， 我就有跟你講○○的月底會跟你確認是否再給你們賣了，但是 因為你跟台灣房屋的問題害死我了，所以我再次跟你講我要 收回來自己賣，貸款我會自己去繳」等語，表示上次講「月 底會跟你確認」，兩造自無可能於109年7月6日前即有解除 系爭約定之合意。再查，被上訴人以系爭房地設定最高限額 抵押權予臺灣新光商業銀行，向該銀行借款600萬元，嗣前 揭抵押權塗銷前債務餘額約597萬元等情，有臺灣新光商業 銀行111年2月9日新光銀集作字第1110006951號函暨借款契 約書、動用/繳款記錄查詢結果在卷可按（見原審卷第81-87 頁）。因此，被上訴人於109年7月8日以698萬元價格委託台 灣房屋銷售系爭房地，其價格已高於銀行貸款金額597萬元 ，尚無違反系爭約定，難謂其有何違反委任義務情事或不法 侵害上訴人權利或利益可言。
(三)再者，上訴人雖主張系爭房地合理價格應為1250萬元，並以 法定代理人徐彩玲於108年10月30日已代理被上訴人與台灣 房屋簽訂「不動產一般委託銷售契約書」，委託期間為自10 8年10月30日起至109年12月31日止，同期間亦有伊公司職員 另與其他公司簽訂「不動產一般委託銷售契約書」，委託銷 售價格皆為1250萬元云云，而稱被上訴人以698萬元價格另 委託銷售系爭房地，顯不相當，屬違反伊之指示及逾越權限 之行為，已破壞系爭房地與同批興建鄰屋之交易行情，致上 訴人於109年11月3日不得不以低於交易行情之價金950萬元 而出售系爭房地，被上訴人自應賠償伊300萬元之價差損失 云云，並提出不動產委託銷售契約書、建案銷售海報廣告、 建案每戶投資資本額、系爭房地鄰近房屋交易實價查詢服務 網等為參（見原審卷第23-27頁，本院卷一第213-219頁，卷 二第195頁）。然，上訴人之法定代理人徐彩玲或上訴人公 司員工固於建案甫完工000年00月間委託台灣房屋銷售系爭 房地簽訂「不動產一般委託銷售契約書」，惟「不動產一般 委託銷售契約書」上之委託銷售價格乃是委託人自行設定之 買賣價格，並非實際出售價格，無從反應真實市場行情以證 明實際可得利益或虧損，則委託銷售價格非依一般通常情形 ，即上訴人當然可得該預期利益1250萬元。況上訴人復自承 因疫情影響，經濟衰退銷售不順利，且有欠繳貸款造成出名 人困擾情形，自無從認定上訴人自行設定1250萬元價格為合
理價格。且查系爭房地最終係於109年11月3日經上訴人同意 以950萬元而售出，既然出售時間及價格均取決於上訴人， 非被上訴人得以左右，自亦無從認定與被上訴人前曾以698 萬元價格委託銷售一節有何相當因果關係。
(四)依上各節，上訴人未能舉證證明被上訴人有何違反委任義務 情事或不法侵權行為，亦未證明其何合理預期利益存在而受 有損失，則主張被上訴人以698萬元價格委託銷售系爭房地 ，致上訴人受有300萬元價差損害，依侵權行為或債務不履 行規定，請求被上訴人賠償賠償300萬元及法定遲延利息， 洵屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項規定，請求被上訴人 給付上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至上訴人追加依民 法第544條、第227條第1項規定為同一請求，亦無理由，其 就此所為假執行之聲請亦失所附麗，應駁回其追加之訴及假 執行之聲請。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此 敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 民事第四庭 審判長法 官 林慧貞 法 官 鄭舜元
法 官 王怡菁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 洪鴻權
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
, 台灣公司情報網