臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第791號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 呂武雄
現另案在法務部○○○○○○○○○○○
指定辯護人 本院公設辯護人陳冠銘
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣南投
地方法院111年度訴字第254號中華民國112年1月16日第一審判決
（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4827號、111年
度偵字第4987號、111年度偵字第5151號），就無罪部分提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決關於被告呂武雄（下稱 呂武雄）販賣第二級毒品無罪部分，核無不當，應予維持， 並引用第一審判決書關於這部分記載的理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告販賣第二級毒品予證人方志 櫟之情，業經證人方志櫟分別於警詢、偵訊時結證在卷，並 有通訊監察譯文在卷可憑。是依上開證人於警詢及偵查中所 述，足認證人與被告聯絡交付毒品、交付價金及取得毒品之 事實已甚明確。而證人於警詢、偵訊均指認被告販賣毒品， 且無違反證人之意願，亦無強迫證人為不利於被告之指述， 並非檢察官誘導訊問。證人於審理中翻異前詞，又對警詢、 偵訊時所為之供述真實性僅以生病帶過，未陳述製作筆錄有 何違法之處，是證人方志櫟審理中所稱顯係為脫免被告刑責 。證人於警詢、偵查中之證述，就交易之時間、地點、過程 、交易毒品之金額等細節均詳為證述，倘非親身經歷之事實 ，絕難憑空杜撰，此外，並有與其證述內容時間點吻合之通 訊監察譯文可佐證，證述內容可信度甚高。再者證人前揭偵 訊內容，乃檢察官依法訊問，並無出以強暴、脅迫、利誘、 詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法；且證人偵查中之證述並 經具結程序，擔保其憑信性，實未見其先前之供述有何瑕疵 可指。易言之，證人既未受到任何不正之方法訊問，於此情 形下仍指認被告販賣毒品，其證詞可信度自屬極高。衡以常 情，吸毒者於指認販毒者後，如為被指認人獲知，通常都會
遭受壓力（如被冠上背叛者污名、日後無法取得毒品等）， 是以翻供者所在多有，而觀被告與證人係朋友關係，證人迴 護被告，亦屬人之常情，證人事後於審理中翻供，實不足採 ，證人於警詢、偵訊時就販賣毒品事實之證述，均足以認定 被告販賣毒品。而證人事後翻異前詞之舉措，依經驗法則及 論理法則，均可認為係為被告脫罪之詞，自與客觀事實不符 。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第 344 條第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適 當合法之判決等語。
三、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決參照）。 本案原審依調查證據結果，認檢察官所舉全案證據，不足以 採信證人方志櫟分別於警詢、偵訊所述向被告購入甲基安非 他命等情，本於無罪推定原則，為被告無罪之諭知，原判決 所為之證據取捨及論斷，核無違背客觀經驗法則及論理法則 ，並無不合。上訴意旨仍援引證人方志櫟於警詢及偵查中的 陳述，資以強調證人方志櫟與被告聯絡交付毒品、交付價金 及取得毒品之事實，已成立販賣第二級毒品罪等語。惟被告 、共犯或其他共同被告之自白，及證人之證詞，均屬供述證 據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具 有客觀性及不變性，並不相同。毒品犯罪由於具隱密性，致 查獲不易、蒐證困難，是查獲毒品者對其毒品來源之指證固 然屬於審判上最重要之直接證據；但是查獲毒品者供出來源 ，因而查獲者，依毒品條例第17條第1項規定，應減輕或免 除其刑，可知查獲毒品者所為毒品來源之供述，係有利於己 之陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀 察，並無瑕疵，為防範意圖邀上開減輕寬典而虛構事實，自 仍須有足以確信為真實之補強證據，以擔保其陳述之憑信性 ，始得採為判斷之依據。且所謂必要之補強證據，固不以證 明毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但仍須與查獲毒品 者之指證具有相當之關聯性，經與查獲毒品者之指證綜合判 斷，已達於通常一般人均不至有所懷疑，而得確信查獲毒品
者之指證為真實者，始足當之。本案證人方志櫟之證述，不 僅有前後不一致之重大歧異（詳見原判決第7頁第24列至第8 頁第15列），且證人方志櫟與被告間的通訊監察錄音譯文內 容（詳見原判決第8頁第20列至第11頁第3列），未見有何關 於交易毒品的內容，甚至也沒有任何與毒品有關聯的語詞， 這份通訊監察錄音及譯文顯然無從採為補強證據，此外綜合 全案卷證，也未見檢察官提出可以採為補強證據的其他事證 ，難採信證人方志櫟所述被告於上開時間、地點有販賣甲基 安非他命犯行。
四、綜上所述，本件檢察官認被告涉犯前揭犯行所舉的證據，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程 度。此外，卷內查無其他證據足資認定被告確有檢察官所指 之犯行。揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，自應為被告無 罪之諭知。原審經過詳查，因而諭知被告無罪，並無違誤。 檢察官上訴意旨仍憑證人方志櫟於警詢、偵訊中之證述及通 訊監察錄音譯文，推論被告犯有本案被訴犯行，惟仍未提出 適合於證明犯罪事實的積極證據以說服本院形成被告有罪之 心證，上訴意旨所稱各節，仍無法推翻原判決之立論基礎， 檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張弘昌偵查起訴，檢察官王晴玲提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第四庭 審判長 法 官 蔡名曜
法 官 邱鼎文
法 官 鄭永玉 以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林姿妤
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令抵觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。