臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第143號
上 訴 人
即 被 告 HOANG KIEU ANH（中文名：黃喬英，○○○）
選任辯護人 廖學能律師
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院111
年度易字第1615號中華民國111年12月22日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第3174號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、HOANG KIEU ANH（中文名：黃喬英，下稱黃喬英）與0000 0 00 0000 000（中文名：○○○○，下稱○○○○）原為朋友暨室友 ，前因租賃房屋及借貸發生金錢糾紛，詎黃喬英竟基於恐嚇 危害安全之犯意，於民國110年8月、9月間某日，以Faceboo k-Messenger（下稱臉書即時通）通訊軟體與共同友人00000 000 000 000（中文名：○○○○，下稱○○○○）聯繫而談及○○○○ ，傳送：「你告訴她，如果她想要的話，我會把清涼照PO出 去，她想要的話可以跟我聊一聊」等文字訊息予○○○○，要求 轉告○○○○，以此加害名譽之事恐嚇○○○○，經○○○○將上開對話 紀錄截圖後轉傳○○○○，致○○○○心生畏懼，致生危害於安全。 嗣經○○○○報警處理，始悉上情。
二、案經○○○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，
原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。查檢察官、上訴人即被告黃喬英（下稱被告）、辯 護人對本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述均同 意有證據能力（見本院卷第93頁），且審酌上開傳聞證據作 成時，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。 ㈡其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取 得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告、辯護人亦表示不爭執其證據能力，且 查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能 力。
㈢被告及其辯護人另爭執告訴人○○○○警詢筆錄之之證據能力， 因本院並未以該供述證據作為認定被告犯罪之證據資料，故 就此部分爭執證據能力之主張，本院自無審酌之必要，併予 敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承其有拍攝告訴人穿著內衣、內褲之照片，並 有與○○○○聯繫要找告訴人，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之 犯行，辯稱：我與告訴人因房租問題發生爭吵，因找不到告 訴人，而透過共同之友人○○○○聯絡，只是希望告訴人出面處 理，本質上沒有恐嚇告訴人之主觀犯意及客觀事實等語（見 本院卷第23、94頁）。辯護人為被告辯護稱：被告在本件的 言語或舉動，是否足以使他人心生畏怖，應該以社會一般人 觀觀念來評量，依告訴人於偵訊時的供述，被告係拍攝其洗 澡完坐在○○○身上之照片，但照片是否為裸照、穿內衣內褲 的照片抑或穿著睡衣之清涼照，如予以公開是否足以使告訴 人心生畏懼，實有疑問，告訴人之○○係已婚人士，故告訴人 係害怕○○出軌造成婚姻問題，如被告是要傳給告訴人○○○的○ ○，這樣的行為，是否已達使人心生畏怖的非法行為，請法 院審酌。本案並無具體證據證明被告是否有持有告訴人的清 涼照，被告縱有持有告訴人之清涼照，被告有無透過共同友 人○○○○去傳訊息請告訴人處理房屋糾紛，這樣傳訊息的行為 ，是否構成犯罪，實有疑問等語（見本院卷第96、97頁）。 ㈡經查：
⒈被告前與告訴人同住期間，曾拍攝告訴人僅穿著內衣、內 褲與○○○擁抱之照片，後於110年8月、9月間某日，持用臉
書即時通通訊軟體與○○○○聯繫，並傳送：「你告訴她，如 果她想要的話，我會把清涼照PO出去，她想要的話可以跟 我聊一聊」等語之文字訊息予○○○○，要求轉告告訴人等情 ，業為被告所自承【見臺中市政府警察局霧峰分局刑案偵 查卷宗（案號：中市警霧分偵字第1100048570號，下稱警 卷）第10、11頁、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第317 4號偵查卷宗(下稱偵卷)第46、47頁、原審卷第110、111 、140頁)，且有臉書社群網頁暨即時通對話紀錄截圖1份 在卷可稽（見警卷第27至32頁）。又○○○○確有將上開對話 紀錄截圖傳送予告訴人，告訴人遂將房屋租賃押金暨先前 借款共新臺幣（下同）1萬元央請他人轉交被告等情，亦 為被告所不爭執（見原審卷第110、111、140頁)，且經證 人即告訴人○○○○於偵訊時、證人林德馨於警詢時證述甚詳 （見警卷第21至23頁、偵卷第23至26、57至59頁），復有 員警職務報告書1紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名 對照表2紙、收據影本1紙、臉書即時通對話紀錄截圖1份 附卷供參（見警卷第5、17至19、25、30頁)，足認此部分 事實應堪認定。辯護人雖為被告辯護稱被告於警詢、偵訊 過程中，對案件偵訊內容不是很清楚，應以原審時之供述 為準等語（見本院卷第93頁）。惟被告於二次警詢及偵訊 之過程中，均有通譯范氏蕙、阮寶娟及魏秀月在場通譯（ 見警卷第9至12、75至77頁、偵卷第45至51頁），且被告 針對員警詢問及檢察官訊問之內容，均可切中問題回答， 足認警詢及偵訊過程中，通譯已確實翻譯詢（訊）問內容 ，被告亦知悉明瞭問題後進行回覆，辯護人之前揭辯護意 旨，為本院所不採。
⒉被告雖以前揭情詞置辯，惟按刑法第305條之恐嚇罪，所稱 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者 ，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被 害人而言；且恐嚇者，亦僅以通知加害之事使人恐怖為已 足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。蓋 恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心 生畏懼，致危害安全。至於危害通知之方法，亦無限制， 無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害， 苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決 定與行動自由者均屬之。至於被害人是否心生畏懼，亦應 本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。且不論直接或間接 之恐嚇，均足以成罪(最高法院81年度台上字第867號判決 意旨參照)。觀之被告前開傳送文字內容，已揭示將以公 開先前拍攝之告訴人清涼照方式，要求告訴人出面與被告
聯繫，而上開文字訊息固以○○文呈現，然上開文字原意亦 經通譯當庭轉譯無訛，此經通譯於偵訊及原審審理時陳述 甚詳（見偵卷第58頁、原審卷第142頁）。而依被告及告 訴人陳述之內容，被告確曾拍攝告訴人前揭僅穿著內衣、 內褲與○○擁抱之照片，該照片上告訴人僅穿著內衣、內褲 ，其餘身體均無衣物遮蔽，確屬較為裸露之照片，如將該 照片檔案公開供公眾或他人觀看，將對告訴人名譽造成損 害，故被告傳送予○○○○之訊息內容，已蘊含將公開告訴人 前揭僅穿著內衣、內褲之照片，對告訴人之名譽有所不利 之意，衡以常情，實已足致聽聞者擔憂被告恐將付諸行動 而心生畏懼甚明。而告訴人亦因被告上開行為而給付房屋 押金及借款予被告等情，業據告訴人陳述明確（見偵卷第 23至26頁），核與證人林德馨之證述相符（見警卷第22、 23頁），並有被告書立之收據附卷可考（見警卷第25頁） ，足見上開言語確屬恐嚇言語，且確已造成告訴人心生恐 懼之情形，亦應可認定。況被告坦認其拍攝僅穿著內衣褲 之告訴人與其○○○擁抱照片後，經告訴人言語央請刪除等 情（見原審卷第140頁），更徵被告已知告訴人擔憂上開 照片公諸於眾之想法，被告主觀上動機及目的並非良善， 亦可認識所為係對受告知人為惡害通知，故被告顯係出於 恐嚇之犯意而為上開行為無疑，客觀上亦足使一般人心生 畏怖，所為顯已達足生危害於告訴人名譽安全之程度，洵 堪認定。辯護人雖為被告辯護稱本案並無證據證明被告是 否持有告訴人之清涼照，實難認被告傳送訊息之行為構成 犯罪。然被告曾經拍攝告訴人僅穿著內衣、內褲與○○○擁 抱之照片，業為被告所自承，並經告訴人證述明確，已如 前述。告訴人於偵訊時另證稱：被告拍攝時我不知道，後 來她把照片傳給朋友，我才知道，我叫她收回，她說她有 收回，但我不確定等語（見偵卷第23、24頁）。故告訴人 僅係要求被告將傳送予友人之照片收回，但被告是否確依 告訴人要求收回照片，告訴人無法確定。被告縱已刪除告 訴人該張照片，但基於電磁記錄極易重製及散布之特性， 被告傳送之前揭訊息，仍足使告訴人認定被告仍持有該張 照片，而畏懼被告將之散布於他人，辯護人此部分之辯護 意旨，尚難憑採。被告另辯稱本案起因於其等就房屋租賃 押金所生金錢糾紛之情節，然此僅屬本案之動機，涉及量 刑事由之斟酌，尚無足解免被告所應承擔之恐嚇危害安全 罪責。是被告前開所辯亦屬無據，並非可取。
㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告黃喬英所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡原判決認被告恐嚇危害安全犯行，事證明確，適用論罪科刑 之相關法律規定，並審酌被告與告訴人僅因租賃房屋發生金 錢糾紛，竟不思循以和平對談或其他合法方式解決爭執，反 以言詞恫嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼不安，缺乏尊重他 人之法治觀念，所為應予非難，又被告犯後猶飾詞否認犯行 ，未見悔意，復未與告訴人達成和解，告訴人亦當庭陳稱： 請從重量刑等語（見原審卷第147頁)，兼衡被告過去在臺並 無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷供參(見原 審卷第13頁)，素行良好，暨其學歷、經歷及經濟生活狀況 ，業據被告陳明在卷（詳如原審卷第146頁所示）等一切情 狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金，以1仟元折算1日， 經核原判決之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持 。被告上訴否認犯行，尚難憑採，業經本院論述如前，故被 告上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 李 明 鴻
法 官 楊 欣 怡
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 孫 銘 宏
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。