臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第140號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉茜雯
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地
方法院111年度易字第988號，中華民國111年12月28日第一審判
決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第1643號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告劉茜雯無罪並無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件） 。
二、檢察官上訴意旨略以：依卷附密錄器及被告警詢光碟之勘驗 筆錄，被告於員警執行搜索並詢問其持有之毒品時，答稱： 他的(意指證人陳朝銘)，水車的罐子等語。足見被告於當時 確已知悉陳朝銘的毒品放置在水車的罐子內，且其隨即在陳 朝銘未為任何表示之情形下自行自行李箱裡一布包內取出一 個罐子後打開，從罐子內取出水車後再取出裝有數包毒品之 透明塑膠盒，並稱：好幾包，小包的等語，未對塑膠盒內裝 有多包毒品有任何質疑或感到意外之反應。再被告之後接受 警詢，在員警討論海洛因是不是陳朝銘放在被告這邊時，亦 明確供稱：他叫我去用給他吃的等語，亦可證明被告確實知 悉扣案之毒品在其布包內，是被告所辯顯與事實不符等語。 因認原審之認事用法尚有未洽，提起上訴，請求撤銷原判決 ，更為適當合法之判決。
三、上訴駁回之理由：
㈠被告於民國111年1月16日17時55分，經警持臺灣彰化地方檢 察署檢察官所核發之拘票，在彰化縣○○鎮○○里○○街00巷0號 旁實施拘提後，實施附帶搜索，因而查獲海洛因5包、甲基 安非他命3包、分裝袋2包、吸食器一組及1包未檢出毒品反 應之白色粉末等物，有彰化縣警察局鹿港分局搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表及查獲毒品照片等在卷可稽。又扣案毒 品查獲之處所，是由被告所駕車輛之行李箱的布包內拿出一 個罐子，罐內有供施用甲基安非他命之水車及一個塑膠盒， 塑膠盒內有數包毒品，當下並無法確定有幾種毒品，後經警 帶同被告及陳朝銘回到警局後清點毒品，始扣得上開毒品等
情，已據證人即本案查獲員警姚孟沇於原審審理時證述明確 （見原審卷第126至127頁、第129頁），並經原審勘驗員警 密錄器蒐證光碟，製有勘驗筆錄及翻拍影像照片含說明等在 卷可稽。且在員警實施附帶搜索之過程，員警於要陳朝銘取 出毒品後，其對話如下：
員警：妳糖（按指第二級毒品甲基安非他命）阿拿出來， 我知道妳有啦！妳一定有啦，我昨天就在這裡等妳。 被告：沒啊。沒啊，你看我裡面都沒有啊。 員警：妳昨天三點去麥寮做啥？
被告：:昨天三點？
員警：我昨天跟妳跟到麥寮。妳身上是不是有藥，東西拿 出來，糖阿。自己拿出來。
被告：這包我拿自己吃的。
員警：沒關係啦，妳就快處理處理，妳要在那邊渡時間嗎？ 被告：那是我放水車的罐子。
員警：:在哪？快點、快點。現在是讓妳自己拿喔，不然等 下我們是全部給妳處理回去喔。妳知道我意思嗎？ 被告：這是我放水車的。
員警：妳自己打開看。來妳自己打開看。
員警：這是啥？幾包？
被告：水車。
員警：水車而已？還有啥？
員警：糖阿哩？糖阿哩？
被告：糖阿在這邊啊。
員警：都在這邊是不是？
被告：嗯。
員警：幾包？
被告：好幾包，小包的。
員警：這個拿著回去再看。
被告：嗯。
員警：阿其他的？
被告：沒有了。
由以上原審勘驗之結果，實施附帶搜索之員警當時是要求被 告將甲基安非他命取出來，被告則稱是拿自己要施用的，之 後拿出裝水車的罐子，並拿出水車後，員警問甲基安非他命 在那裡，被告則回稱都在這邊，並從罐子內再取出一個塑膠 盒子，並回稱是好幾包，小包的等事實觀之，可認直至被告 取出裝毒品之塑膠盒子，其主觀上仍是要拿出裝在盒內供自 己施用之甲基安非他命，難認當時被告已經知悉或同意證人 陳朝銘已將扣案第一級毒品海洛因放置在其裝毒口的塑膠盒
內。
㈡又查獲之員警即證人姚孟沇於原審審理時證述：「那時候天 色已暗，風又很大，被告拿出一個盒子，她說裡面有好幾包 安非他命，我跟她說回去警局再看。我有看到裡面有海洛因 及安非他命；被告就說海洛因不是她的，是陳朝銘的。當下 我們有問陳朝銘，陳朝銘也說是他的。」、「當時清點毒品 的時候陳朝銘及被告都有在場清點毒品時，我們把盒子裡的 毒品擺出來，被告很激動的說海洛因不是她的。」、「在清 點毒品的當下，被告就說海洛因是陳朝銘的，而且陳朝銘也 說是他的。」等語。而查證人姚孟沇僅為本案承辯之員警， 與被告並無親誼關係，自無迴護被告之必要，且於原審具結 後為證，是其所為證述自可確信為真實，應為可採。由以上 證人姚孟沇證述拿出塑膠盒時，是向證人姚孟沇說裡面有好 幾包甲基安非他命，及其後拘提被告回警局，與被告及證人 陳朝銘一起打開塑膠盒發現內有扣案海洛因時，被告反應激 動的說海洛因不是被告的等臨場之情緒反應觀之；並參酌證 人陳朝銘於警詢時亦證述：扣案海洛因5包均為證人陳朝銘 所有，因為證人陳朝銘身上沒有包包，才自行放入被告之包 包內等情，足認被告原先應不知情其取出之塑膠盒內有證人 陳朝銘放置之海洛因，否則當不致於有如上之情緒激動反應 。
㈢至於檢察官上訴意旨以被告於取出裝有數包毒品之透明塑膠 盒，並稱：好幾包，小包的等語，未對塑膠盒內裝有多包毒 品有任何質疑或感到意外之反應；且被告其後於警詢時，亦 明確供稱：他叫我去用給他吃的等語，而認被告應知悉扣案 海洛因在其布包內等情。然如前所述，由員警附帶搜索之過 程及對話內容，被告當時說「好幾包，小包的」，明顯是指 甲基安非他命，並不是指海洛因，是尚難以被告於查獲過程 之上開反應，即遽為不利於被告事實認定之依據。而被告11 1年1月17日第2次警詢筆錄，就扣案海洛因為何人所有，係 記載被告答：「海洛因毒品6包(毛重共6.1公克)是跟我一起 被警方逮捕陳朝銘所有，是他放在我這邊，安非他命毒品3 包(毛重共4.5公克)、分裝袋、吸食器、手機及現金都是我 本人所有。」等語，有該警詢筆錄在卷可稽；雖經原審於勘 驗時依檢察官之請求反覆播放聲音後，始記載勘驗結果為被 告當時回答為「他叫我去用給他吃的」，惟尚難據此不甚清 晰，且未經員警記載於筆錄內之被告言語，充被告知情且同 意證人陳朝銘將其所有扣案海洛因放置在被告包包內之佐證 ，其理由已經原審說明清楚，經核尚無違誤。檢察官上訴意 旨以上情為由，指摘原判決不當，並無理由。
㈣綜上所述，本件檢察官起訴所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，尚無從說服法院形成被告有罪之心證。被告於 原審辯稱未持有第一級毒品海洛因，是證人陳朝銘自己放的 ，被告不知情等語，尚屬可採。原審因認被告犯罪不能證明 ，為被告無罪之諭知，並無不當，本院並補充說明理由如上 。檢察官上訴意旨仍認被告有持有第一級毒品海洛因之行為 ，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、被告劉茜雯經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳 述，逕行判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條， 判決如主文。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鄭安宇提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 游 秀 雯
法 官 林 源 森
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江 玉 萍
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日