臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第2273號
上 訴 人
即 被 告 林伯昀
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度
金訴字第427號中華民國111年5月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第22627號、111年度偵字第497
2號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法 理由並敘明：「上訴書狀若未聲明係對於判決之一部或全部 提起上訴，原審或上訴審法院為確認上訴之範圍，並基於訴 訟照料之義務，自應進行闡明，曉諭上訴人以言詞或書面就 其上訴範圍為必要之陳述。」等語。查上訴人即被告林伯昀 （下稱被告）上訴狀未聲明係對於判決之一部或全部提起上 訴，其理由狀並僅就本案之量刑敘明上訴理由（參本院卷第 5至15頁），且其經本院合法傳喚，於民國111年10月24日準 程序、112年3月29日審理程序均未到庭，致無從對其行使闡 明以確認上訴範圍，本院審之原審判決就認定犯罪事實部分 ，並無適用法條不當而應予撤銷之不利益被告情形，不致使 其受到裁判之突襲，復為保障被告日後上訴之權利，認被告 係就原審判決全部提起上訴，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據 及理由（如附件）。
三、上訴意旨略以：被告有與被害人和解，原審只講為什麼不用 洗錢防制法有關自白減刑之規定，卻對被告是否符合刑法57 條或59條之適用閉口不提，被告有提出書狀陳述，原審也沒 有予以說明為何不可採；為什麼一樣是加重詐欺罪，量刑時 會有不同之刑度，差別原因為何？為何有與被害人和解沒有 判比其他被告輕？顯然違反比例原則、平等原則、論理法則 ，被告難以服氣等語。
四、駁回上訴之理由：
㈠刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期 尤嫌過重者，始有其適用；至於情節輕微，僅可為法定刑內 從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年 上字第1064號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號 刑事判決意旨參照）。近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅 額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告於 本案詐欺集團中擔任「收水」之角色及產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰效果，可非難性高，危害社會秩序 ，其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫 恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重，顯可 憫恕之情狀，無從依刑法第59條規定酌減其刑，原判決未適 用該規定減輕其刑，並無違誤。
㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得 遽指為違法或不當。原審就本案量刑，已本於被告之責任為 基礎，依刑法第57條各款規定，具體審酌各情及被告所述情 狀為綜合評價，並敘明理由，另說明參酌最高法院110年度 台抗大字第489號刑事大法庭裁定之意旨，認被告所犯本案 數罪，爰不予併定其應執行刑，嗣待其所犯數罪全部確 定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障其權 益及符合正當法律程序要求（原判決第6頁第10至30行）， 既未逾法定刑之範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違； 被告與同案被告犯後所持態度、犯罪分工、犯罪所得等情節 未盡相同，且與被告另案判決之量刑事項亦有差異，無從互 相比擬，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量 刑違反平等原則、論理法則。又被告固與原判決附表編號1 所示告訴人林婕妤成立調解，然並未依調解內容給付給告訴 人林婕妤乙節，有本院公務電話查詢紀錄表可參（見本院卷 第103頁），原審判決後，亦無其他有利於被告之量刑減輕 事由發生，無從為被告量刑減輕之依據。故原審量刑並無過 重情事，於法並無違誤、不當，被告上訴為無理由，應予駁 回。
㈢被告就本案犯行所犯之一般洗錢罪，與所犯三人以上共同詐 欺取財罪為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，雖輕罪一般洗錢罪之法定 刑須併科罰金，然審酌被告侵害法益之類型程度、及其經濟 狀況、因犯罪所保有之利益，以及原審所宣告有期徒刑刑度
對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量 不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分 而不過度，原審未併科輕罪之罰金刑，亦無違誤，併此說明 。
五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 逕行判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官張慧瓊到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣
法 官 楊 陵 萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖 婉 菁
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
附錄論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第427號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林伯昀
吳東峰
謝振宏
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第22627號、111年度偵字第4972號），因被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林伯昀、吳東峰、謝振宏各犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、林伯昀、吳東峰、謝振宏於民國000年0月間某日，加入黃鉦 峰(本院以110年度金訴字第423、797號案件審理中)、陳昱 廷(經臺灣高等法院臺中分院以111年度第313、323號判處罪 刑確定)、不詳姓名年籍通訊軟體易信暱稱「齊天大聖」、 「秋」之成年人所屬三人以上所組成以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（林伯昀、 吳東峰、謝振宏所涉參與犯罪組織部分，分別由臺灣屏東地 方法院以110年度金訴字第13 號判決、臺灣臺南地方法院以 110年度金訴字第112、164、330號判決在案，且均不在本件 起訴及審理範圍），均擔任「收水」之工作，林伯昀、吳東 峰、謝振宏即與黃鉦峰、陳昱廷、「齊天大聖」、「秋」及 本案詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得之本質及去向之 一般洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員取得如附表所示之 金融帳戶資料後，復由「秋」指示陳昱廷前往臺中市某便利 商店，領取內含有如附表所示人頭帳戶之包裹後，將如附表 所示銀行之金融卡及提款密碼交付給謝振宏，再由謝振宏以 電腦查詢各該帳戶之金融卡餘額並更改提款密碼後交予陳昱
廷等候指示，迨該詐欺集團之不詳成員於如附表所示時間， 以如附表所示方式，向如附表所示之告訴人等施詐，致其等 陷於錯誤，將如附表所示之款項匯入上開帳戶，再由「齊天 大聖」指示陳昱廷，分別於如附表所示之提款時間、提款地 點，持如附表所示人頭帳戶之金融卡提領如附表所示之款項 ，再將提領款項交付給謝振宏，由謝振宏轉交給吳東峰，吳 東峰轉交給黃鉦峰，再由黃鉦峰在臺中市某處轉交予林伯昀 或「秋」指派之成年人，以此迂迴方式掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之本質及去向，謝振宏、林伯昀因而可獲得提領金額之 3％，吳東峰因而可獲得提領金額之2％作為報酬。嗣告訴人等 察覺有異並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉 上情。
二、案經林婕妤、賴宗宏、蔡宗諺、李惠雯訴由臺中市政府警察 局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告等所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告等之意見 後，本院合議庭認為適宜裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘 明。
二、上開犯罪事實，業據被告林伯昀於警詢、本院準備程序及審 理時；被告吳東峰、謝振宏於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見偵22627號卷第153至171、241至251 、269至281、610至613頁，本院卷第252、265、282頁）， 核與證人即另案被告黃鉦峰、陳昱廷於警詢時之證述相符（ 見偵22627號卷第213至224、299至309頁），並有如附表所 示之證據在卷可稽，足認被告等前揭任意性之自白與事實相 符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告等犯行堪以 認定，均依法論科。
三、論罪科刑
(一)按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」是洗錢之 定義，應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩 飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該
特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避 刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪 所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當。查被告 等所屬詐欺集團成員使用事先掌控之如附表所示之人頭帳戶 供如附表所示告訴人等匯款，復由另案被告陳昱廷持該等帳 戶提款卡至自動櫃員機提領贓款並依序交由被告謝振宏、吳 東峰、黃鉦峰、林伯昀而層層轉交詐欺集團，此提領、轉交 贓款行為，已發生製造上述詐欺犯罪所得金流斷點，實質上 使該犯罪所得嗣後之流向不明，達成掩飾、隱匿犯罪所得本 質及去向之效果，核屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。(二)核被告等所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。
(三)又按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯 意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之 認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立 ，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合 作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階 段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限， 其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判 例、85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意 旨參照）。查本案詐欺取財之運作模式，係由本案詐欺集團 成員對告訴人等詐騙後，使用該集團所掌控之如附表所示之 人頭帳戶供告訴人等匯款，復由另案被告陳昱廷持提款卡至 自動櫃員機領得贓款後依序轉交被告等，是雖無證據證明被 告等係直接對告訴人等詐欺之人，然被告等於本案詐欺集團 擔任收水之工作，所為係整個詐欺集團犯罪計畫中不可或缺 之重要環節，被告自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果 共同負責。是以被告等與黃鉦峰、陳昱廷、「齊天大聖」、 「秋」及負責其他不同階段犯行之人就本案犯行間，具有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又雖有如附表編號 1、2、4所示之告訴人於密接時間多次匯款至如附表編號1、 2、4所示之帳戶，然均係各該詐騙集團成員分別侵害單一告 訴人之財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會 健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑
法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應分別均論以接續犯之一罪。(四)被告等所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為 有部分合致，且犯罪目的單一，屬一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。被告等人所犯各罪，犯意各別、行為互異 ，均應分論併罰。
(五)再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨）。另洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告等就上揭犯行 於偵查、本院審理中均坦承不諱，業如前述，所犯一般洗錢 罪部分，本應依前開規定減輕其刑，但因此部分已與三人以 上共同犯詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑，惟依 前開說明，本院仍將於後述量刑時予以考量，附此說明。(六)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大台上大字第5660號裁定參照）。經查，本案 起訴書既未記載被告等構成累犯之事實，亦未請求對本案犯 行依累犯規定加重其刑，此有起訴書附卷可查，是依前揭說 明，審酌檢察官並未就被告等是否構成累犯、應以累犯規定 加重其刑等事項為任何主張，以及落實中立審判之本旨、保 障被告等受公平審判之權利，爰不職權調查、認定被告等是 否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑 法第57條第5款規定，將被告等可能構成累犯之前科、素行 資料列為本案各次犯行之量刑審酌事由，而對被告等所應負 擔之罪責予以充分評價，附此敘明。
(七)爰審酌被告等均正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入 ，竟貪圖不法錢財，其等參與之本案詐欺集團，危害社會治
安，亦有損社會大眾人際交往之信賴感，其價值觀念顯有偏 差，並侵害告訴人等之財產法益，所為殊值非難；又考量其 等素行、參與本案詐欺犯行所擔任之角色、參與情形、告訴 人等所匯款項金額及其等不法所得等情節，兼衡其等坦承犯 行，被告林伯昀與部分告訴人達成調解，其餘被告尚未與告 訴人等達成調解賠償損害之犯後態度，及其等自陳之學歷、 職業、家庭經濟狀況（見本院卷第265、283頁）等一切情狀 ，分別量處如附表所示之刑，以資懲儆。
(八)按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489刑事大法庭裁定意旨參 照）。是被告等所犯數罪，揆諸上開說明，本院爰不先於本 案判決定其應執行刑，應俟前述被告等所犯數罪全部確定後 ，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告等權 益及符合正當法律程序之要求
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告等於本院審理時供稱 其等犯罪所得分別為被告謝振宏、林伯昀獲得提領金額之3％ ，被告吳東峰獲得提領金額之2％(見本院卷第252頁)，核屬 被告等之犯罪所得，且未扣案，爰各依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定於其等所犯罪項下諭知沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經陳旻源提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 刑事第七庭 法 官 林忠澤
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款之人頭帳戶 匯款時間、地點及金額（新臺幣） 詐騙總金額（新臺幣） 提領人、時間、地點及金額（新臺幣） 提領總金額 證據出處 主文 1 林婕妤 詐欺集團成員於108年9月6日17時12分許，致電林婕妤，假冒訂房網站人員及元大銀行人員，向其佯稱因作業疏失重複訂房，需操作網路銀行解除設定云云，致林婕妤陷於錯誤，並於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 108年9月6日1 8時4分許匯款49,988元 89,976元 陳昱廷於108年9月 6日18時6分55秒許在臺中市○○區○○路000號豐原郵局提領14,000元 103,000元 1、證人即告訴人林婕妤於警詢時之證述（見偵22627號卷第325至329頁） 2、臺中市政府警察局豐原分局大雅分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、匯款紀錄翻拍照片2張、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵22627號卷第323、337、343、331、335、339頁） 3、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細（見偵22627號卷第135頁） 4、108年9月6日豐原郵局、第一銀行豐原分行之自動櫃員機監視器翻拍照片（見偵22627號卷第461、463頁） 林伯昀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳東峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 謝振宏三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 108年9月6日1 8時10分許匯款39,988元 陳昱廷於108年9月 6日18時16分22秒許在臺中市○○區○○路000號之第一銀行豐原分行提領20,000元 陳昱廷於108年9月 6日18時16分57秒許在臺中市○○區○○路000號之第一銀行豐原分行提領20,000元 陳昱廷於108年9月 6日18時17分35秒許在臺中市○○區○○路000號之第一銀行豐原分行提領20,000元 陳昱廷於108年9月 6日18時18分8秒許在臺中市○○區○○路000號之第一銀行豐原分行提領20,000元 陳昱廷於108年9月 6日18時18分47秒許在臺中市○○區○○路000號之第一銀行豐原分行提領9,000元 2 賴宗宏 詐欺集團成員於108年9月6日18時20分許，致電賴宗宏，假冒訂房網站人員及台新銀行人員，向其佯稱因作業疏失重複訂房，需操作自動櫃員機解除設定云云，致賴宗宏陷於錯誤，並於右揭時間匯款右列金額至右開帳戶。 富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 108年9月6日20時19分許匯款23,321元 116,281元 陳昱廷於108年9月 6日20時42分2秒許在臺中市○○區○○路0號之臺灣企銀豐原分行提領20,000元 119,000元 1、證人即告訴人賴宗宏於警詢時之證述（見偵22627號卷第347至351頁） 2、臺中市政府警察局第三分局健康派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、臺灣銀行存摺影本、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵22627號卷第345、359、393、371、365至369、355至357、363頁） 3、富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（見偵22627號卷第137頁） 4、108年9月6日臺灣企銀豐原分行之自動櫃員機監視器翻拍照片（見偵22627號卷第465頁） 林伯昀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳東峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 謝振宏三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 108年9月6日2 0時32分許匯款44,863元 陳昱廷於108年9月 6日20時42分57秒許在臺中市○○區○○路0號之臺灣企銀豐原分行提領20,000元 108年9月6日2 0時39分許匯款44,776元 陳昱廷於108年9月 6日20時43分51秒許在臺中市○○區○○路0號之臺灣企銀豐原分行提領20,000元 108年9月6日2 0時44分許匯款3,321元 陳昱廷於108年9月 6日20時44分46秒許在臺中市○○區○○路0號之臺灣企銀豐原分行提領20,000元 陳昱廷於108年9月 6日20時45分48秒許在臺中市○○區○○路0號之臺灣企銀豐原分行提領20,000元 陳昱廷於108年9月 6日20時47分3秒許在臺中市○○區○○路0號之臺灣企銀豐原分行提領19,000元 3 蔡宗諺 詐欺集團成員於108年9月6日21時許，致電蔡宗諺，假冒訂房網站人員及臺灣銀行人員，向其佯稱因作業疏失重複訂房，需操作自動櫃員機解除設定云云，致蔡宗諺陷於錯誤，並於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶 108年9月6日21時6分許匯款6,888元 6,888元 陳昱廷於108年9月 6日21時48分25秒許在臺中市○○區○○○路00號之元大銀行豐原分行提領20,000元 49,000元(其中42,112元係不詳被害人所匯入款項，不在本案起訴範圍內) 1、證人即告訴人蔡宗諺於警詢時之證述（見偵22627號卷第397至401頁） 2、彰化縣警察局鹿港分局和興派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、臺灣銀行存摺影本、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見偵22627號卷第395、407、431、415、411至413、403至405頁） 3、高雄銀行帳號000000000000000號帳戶之交易明細（見偵22627號卷第139頁） 4、108年9月6日元大銀行豐原分行之自動櫃員機監視器翻拍照片（見偵22627號卷第467頁） 林伯昀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳東峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 謝振宏三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳昱廷於108年9月 6日21時49分7秒許在臺中市○○區○○○路00號之元大銀行豐原分行提領20,000元 陳昱廷於108年9月 6日21時49分54秒許在臺中市○○區○○○路00號之元大銀行豐原分行提領9,000元 4 李惠雯 詐欺集團成員於108年9月6日20時25分許，致電李惠雯，假冒訂房網站人員及聯邦銀行人員，向其佯稱因作業疏失重複訂房，需操作自動櫃員機解除設定云云，致李惠雯陷於錯誤，並於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶 108年9月6日2 2時8分許匯款22,396元 36,532元 陳昱廷於108年9月 6日22時13分29秒許在臺中市○○區○○○路000號之新光銀行豐原分行提領20,000元 36,000元 1、證人即告訴人李惠雯於警詢時之證述（見偵22627號卷第435至439頁） 2、桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、匯款資料1張、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見偵22627號卷第433、443、459、445、449、441頁） 3、高雄銀行帳號000000000000000號帳戶之交易明細（見偵22627號卷第141、143頁） 4、108年9月6日新光銀行豐原分行之自動櫃員機監視器翻拍照片（見偵22627號卷第469頁） 林伯昀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳東峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 謝振宏三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 108年9月6日2 2時10分許匯款14,136元 陳昱廷於108年9月 6日22時14分47秒許在臺中市○○區○○○路000號之新光銀行豐原分行提領16,000元