臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第2897號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳泰翔
選任辯護人 王志平律師
林心印律師
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院111年
度易字第966號中華民國111年9月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第3542號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○與甲○○為姪嬸姻親關係，為家庭暴力防治法第3條第4款 之家庭成員關係，2人間素有糾紛，甲○○於民國110年10月11 日15時40分許，開啟其位於臺中市○○區○○街00巷00號居處之 車庫鐵門，與站在該車庫門外之丙○○起口角爭執後，甲○○持 水管走至車庫門口，朝丙○○方向甩水管及噴水，丙○○心有不 甘，竟基於剝奪他人行動自由之犯意，旋即將甲○○壓制在地 上，甲○○倒地後出手掙扎反抗，丙○○則一手抵住甲○○之肩膀 ，一手抓住甲○○之手臂，並以右腿抵住甲○○之臀部，丙○○見 甲○○仍不斷掙扎反抗，便以雙手抵住甲○○之脖子、背部，並 以右腿壓制甲○○之背腰部，甲○○掙扎欲起身時，丙○○再以左 腿頂住甲○○之腰部，以身體力量持續將甲○○壓制在地上，因 而致甲○○受有前胸壁挫傷、下背挫傷、頭皮及顏面部挫傷、 雙側上臂挫傷、左側前臂挫傷、雙側大腿挫傷、右側大腳趾 挫傷等傷害，且因遭丙○○壓制在地而無法動彈，丙○○即以此 暴力方式剝奪甲○○行動自由，時間至少達3分42秒。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告及委由周利皇 律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係 予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證 據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢， 此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查，本判決以 下所引用上訴人即被告丙○○（下稱被告）以外之人於審判外 之陳述，被告於本院準備程序時表示同意有證據能力，且與 其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳 述作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之 瑕疵，復為證明本案犯罪事實所必要，本院認以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告於本院審理時坦承上開犯罪事實不諱（見本院卷第 221、223頁），經核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊及原 審審理時證述情節相符，並經證人陳○穎、陳○豪及陳○進於 偵查中證述屬實，復有監視器影響截圖10張、手機拍攝影像 截圖6張、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、原 審法院111年6月27日及111年7月25日勘驗筆錄、本院勘驗筆 錄及編號1至104號截圖在卷可稽，足認被告自白與事實相符 ，可以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行，堪以認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑方面：
㈠核被告所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自 由罪。又按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經 濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力 罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律 所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定 有明文。被告與告訴人於案發時為姪嬸姻親關係，有家庭暴 力防治法第2條第4款所定之家庭成員關係，而被告所為之剝 奪行動自由犯行，既係對告訴人故意實施身體上不法侵害行 為，且構成刑法上之非法剝奪他人行動自由罪，自屬家庭暴 力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭 暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法規定論科。 ㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪。被告於剝奪行動自由期間，對告
訴人實施如犯罪事實欄所載之壓制行為，係接續而為之數個 舉動，各行為之獨立性為薄弱，在時間差距上難以強行分開 ，自應予包括之評價，而為接續犯之實質一罪。 ㈢按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成 要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另 有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項 之適用。被告於剝奪行動自由過程中造成告訴人受有前揭傷 害，並未另有傷害故意，而屬剝奪行動自由中所為強暴行為 之部分行為，不另論以傷害罪。
四、原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查：㈠ 原判決依勘驗結果，於犯罪事實欄認定被告對告訴人所為剝 奪行動自由「時間至少達3分42秒以上（見原判決書第1頁第 23、24行），惟於理由中依憑告訴人於警詢及原審之證述， 認被告對告訴人所為剝奪行動自由犯行之「時間長達6分鐘 」（見原判決書第3頁第20行），容有認定事實與理由矛盾 之違法。㈡被告與告訴人於案發時為姪嬸姻親關係，有家庭 暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，已如前述，原 判決漏未說明被告所為係屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力 罪，容有未洽。㈢起訴書固認被告所為係犯刑法第304條第1 項之強制罪嫌，惟經原審法院勘驗案發現場錄影光碟後，檢 察官於原審已當庭變更起訴法條為刑法第302條第1項之剝奪 他人行動自由罪（見原審卷第33頁），原審法院審理後，認 被告所為係犯刑法第302條第1項之罪，核與檢察官變更後之 罪名相同，自無庸再依刑事訴訟法第300條規定變更其起訴 法條。惟原判決於理由欄三㈠（見原判決第6頁第25至31行） 仍予說明應變更起訴法條之理由，亦有違誤。㈣被告於上訴 後坦承犯行，原審未及審酌被告坦承犯行之犯後態度，尚有 未合。被告上訴意旨請求從輕量刑，為由理由，雖未能指摘 前揭撤銷事由㈠至㈢部分，惟原判決既有前揭瑕疵，自應由本 院將原判決撤銷改判。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為姪嬸姻親關 係，因遺產與相處事宜產生齟齬而積怨日深，竟不思以理性 方式解決紛爭，以全身達120公斤重之體型壓制告訴人，時 間達至少3分42秒，直至告訴人之子奮力推開始結束，壓制 期間已危害告訴人身體安全，並致使告訴人受有前揭傷害， 所為實屬不當，惟經本院勘驗結果，仍難認告訴人之嘴唇已 因被告之壓制行為而發黑（見本院卷第214頁），及告訴人 表示：希望給予被告最嚴厲制裁，讓伊免於恐懼之自由與權 利，被告之行為已給伊精神壓力，對伊生命、財產造成威脅 ，家人都不放心讓伊獨自出門等語（見原審卷第103頁，本
院卷第224頁），暨其犯後於本院審理期間已坦承犯行，並 由辯護人於本院審理時為被告辯護稱：民事庭法官…幫我們 安排一次調解機會，被告也當面表示願以60萬元賠償告訴人 之醫藥費、精神上損失，這方面被告應該已經相當盡力了等 語（見本院卷第224頁），足認被告犯後已欲盡其能力與告 訴人和解，難認全無悔意，兼衡其自述大學畢業之教育程度 、與家人同住、從事貨櫃運輸工作、每月收入約新臺幣5萬 元等語（見原審卷第103頁），佐以其犯罪動機、目的、手 段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第302條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 簡 源 希
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
附錄論罪科刑法條
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。