臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第2363號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張子豪
選任辯護人 葉錦龍律師
上 訴 人
即 被 告 邱德原
選任辯護人 陳思成律師
廖國豪律師
上 訴 人
即 被 告 董冠呈
選任辯護人 周復興律師
上 訴 人即
被 告 蔡少晨
選任辯護人 李嘉耿律師
訴訟參與人 康正義
陳韻中
共同代理人 林瓊嘉律師
傅鈺菁律師
上列上訴人等因被告等殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院110
年度重訴字第2178號中華民國111年8月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第25318、25385、34433號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張子豪共同犯重傷害致人於死罪，處有期徒刑捌年。扣案如附表一編號1至11、14至16、18至23所示之物，均沒收。蔡少晨共同犯重傷害致人於死罪，處有期徒刑捌年。扣案如附表一編號1至12、15至16、18至23所示之物，均沒收。邱德原共同犯重傷害致人於死罪，處有期徒刑捌年貳月。扣案如附表一編號1至11、13、15至16、18至23所示之物，均沒收。董冠呈共同犯重傷害致人於死罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表一編號1至11、15至23所示之物，均沒收。 犯罪事實
一、張子豪、蔡少晨、邱德原、董冠呈與○○○，同在李杰凌（綽 號「寶哥」、「小寶」、「大軍」，Telegram通訊軟體 暱 稱為「鄭黔」、「寶哥」、「大軍」，微信通訊軟體暱稱「 小寶」，另經通緝中）所屬之賭博集團，李杰凌因懷疑○○○ 私吞賭博網站公款（俗稱「黑吃黑」），為達索討金錢之目 的，乃於民國110年8月1日晚間11時47分前某時許，透過通 訊軟體指示張子豪、蔡少晨、邱德原、董冠呈，並共謀由張 子豪、蔡少晨、邱德原負責控制○○○行動自由、毆打、凌虐 等行為，董冠呈則負責檢視○○○手機、電腦，查證○○○侵吞公 款之去向，以達取回賭博網站公款之目的。張子豪、蔡少晨 、邱德原、董冠呈接獲指示後，為逼迫○○○供出金錢下落， 而為下列犯行：
㈠張子豪、蔡少晨、邱德原、董冠呈與李杰凌共同基於私行拘 禁及傷害之犯意聯絡，由當時與○○○同住之董冠呈於110年8 月2日凌晨1時50分許，以洽談公事為由，將○○○誘騙外出， 再由不知情之○○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載 董冠呈、○○○及在不詳地點上車之張子豪、蔡少晨、邱德原 ，於同日凌晨2時13分許駛抵址設臺中市○○區○○路000號之歐 風商務旅館，待董冠呈、邱德原、蔡少晨、張子豪與○○○均 下車，進入由李杰凌委託微信通訊軟體暱稱「阿力」之人（ 下稱「阿力」），向歐風商務旅館業務組長石胤廷預訂之11 8號房後，張子豪、蔡少晨、邱德原及董冠呈透過代購代送 業者，陸續購得鋁棒、老虎鉗、繃帶、束帶等毆打、綑綁之 器具，並由蔡少晨、張子豪、邱德原自同日凌晨3時許起， 先持前揭購得之束帶、繃帶將○○○予以綑綁，復持上開購得 之鋁棒及以不詳方式取得之鋁條，毆打○○○之身體及四肢， 董冠呈則在旁負責檢視○○○之手機、筆記型電腦，搜尋○○○侵 吞之公款去向，並拍攝○○○遭綑綁、毆打之照片以為存證， 向李杰凌報告審問之進度，張子豪、蔡少晨、邱德原、董冠 呈即以上開方式共同將○○○私行拘禁在房內，防止○○○脫逃，
並透過毆打等手段，欲追查或逼迫○○○供出金錢下落，惟因○ ○○始終未屈服致追查無果。
㈡嗣於000年0月0日下午2時許，張子豪等人因見所入住之歐風 商務旅館118號房內過於凌亂，張子豪乃於同日下午2時22分 許，搭乘不知情代駕司機陳立軻駕駛之車牌號碼000-0000號 自小客車，前往址設臺中市○○區○○巷00○00號之「百威車行 」，租得車牌號碼000-0000號自小客車（廠牌NISSAN TIIDA ，紅色），並駕駛上開租得之自小客車返回歐風汽車旅館11 8號房後，董冠呈、邱德原、蔡少晨、張子豪4人即於同日下 午5時8分許，合力將已遭其等控制行動自由之○○○帶至該自 小客車後車廂內，同時攜帶鋁棒、鋁條等毆打工具，其5人 即共乘車牌號碼000-0000號自小客車，於同日下午5時22分 許，抵達址設臺中市○○區○○路0段00號之麗緹汽車旅館。張 子豪、蔡少晨、邱德原、董冠呈依李杰凌指示，為持續追查 金錢下落，與李杰凌共同承前開私行拘禁及傷害之犯意聯絡 ，於入住同由李杰凌委託「阿力」向歐風商務旅館業務組長 石胤廷預訂麗緹汽車旅館203號房後，接續由張子豪、蔡少 晨、邱德原負責綑綁、毆打○○○，董冠呈在旁檢視○○○之手機 、電腦，並拍攝○○○遭綑綁之照片以為存證，張子豪、蔡少 晨、邱德原、董冠呈即接續以上開方式，共同將○○○私行拘 禁在房內，防止○○○脫逃，並透過毆打等手段，欲追查或逼 迫○○○供出金錢下落。俟因○○○始終未屈服，張子豪、蔡少晨 、邱德原、董冠呈與李杰凌為加大拷問力道，強逼○○○說出 金錢去向，主觀上雖皆無意奪取○○○之性命，且未預見○○○死 亡之結果，惟在客觀上可預見○○○因遭其等連續以鋁棒、鋁 條等方式毆打多時而身體虛弱，倘再持鋁棒、鋁條連番毆打 ○○○，或以高溫燒燙○○○身體，並可能造成死亡之結果，仍升 高犯意，基於重傷害之犯意聯絡，共同商議欲以高溫鍋鏟燙 傷○○○，逼迫○○○就範，而於同日晚間6時33分許透過微信通 訊軟體聯繫跑腿代購人員，請求購買卡式瓦斯爐、瓦斯、鍋 鏟等器具。跑腿代購人員○○○將卡式瓦斯爐、瓦斯、鍋鏟等 物品送達至麗緹汽車旅館後，董冠呈於同日晚間8時13分許 至麗緹汽車旅館外，向跑腿人員○○○拿取卡式瓦斯爐、鍋鏟 、膠帶等物品，返回房間交予張子豪、蔡少晨、邱德原後， 董冠呈則於同日晚間8時49分許，向李杰凌告知「寶哥東西 （指卡式瓦斯爐、鐵鍋鏟等凌虐器具）到齊我先離開嗎」， 經李杰凌應允後，董冠呈取走○○○前揭手機、筆記型電腦， 先行離開麗緹汽車旅館，再將該手機、筆記型電腦交予從事 電腦資訊業之不知情業者○○○進行還原資料處理以搜尋款項 流向，期間董冠呈持續將手機還原結果回報給李杰凌，惟迄
至同年8月3日晚間6時57分止，因○○○表示無能力進行資料還 原，於臺中市○○區○○路0段000○00號之市政LV大樓附近，將○ ○○之手機、筆記型電腦返還給董冠呈所指示之不詳男子。而 張子豪、蔡少晨、邱德原則自110年8月2日晚間董冠呈離去 麗緹汽車旅館後至000年0月0日下午4時許止，在麗緹汽車旅 館203號房間內，以繩索、膠帶、浴巾等物綑綁○○○手腳、身 體，且持續持鋁棒、鋁條輪番毆打○○○之身體及四肢，並輪 流持以卡式瓦斯爐火烤之高溫鍋鏟，燒燙○○○之身體、四肢 及陰莖等部位，欲逼迫○○○說出金錢下落，張子豪、蔡少晨 、邱德原、董冠呈即共同以上開方式 將○○○私行拘禁在房內 ，並長期間毆打、高溫燒燙○○○，○○○因此受有⒈頭頸部位：⑴ 左前額5 ×2.5公分瘀傷、左顴弓4×3公分瘀傷；⑵右眼角外側 2.5×2公分瘀傷、右臉頰9.5×4.5公分瘀傷、右嘴角下唇到下 頦右側4×2公分的挫擦傷；⑶左側頂顳部頭皮2.3公分裂傷；⑷ 右頂部7×6公分輕微頭皮下出血、左額頂部10×6公分輕微頭 皮下出血、右顳枕部6×3公分頭皮下出血；⑸頸前部7公分橫 向線狀檫傷；⒉軀幹部位：⑴左前胸壁上部6×2.3公分三角形 瘀傷。右乳下方7×5公分瘀傷、前胸下方劍突部有兩處圓弧 狀瘀傷，分別為8.5×0.7公分及8.5×3公分；⑵右上側腹部16× 7公分的橫帶狀瘀傷和兩處1.5×1公分擦傷；⑶上背部有三道 近似豎直的狀似繩索條狀印痕瘀斑，分別為15×2.5公分、17 .5×2.5公分和12×2公分，下方有一條53×3.5公分略呈橫向的 線條狀淺瘀痕；⑷左下背部3×1公分的短條狀檫傷和斑駁瘀斑 分布於10×3公分區域内；⑸左後腰臀部7 ×1.2公分橫向刮擦 傷，周圍伴有14×7公分區域的紫黑色瘀傷；⑹男性外生殖器 陰莖前部有6×2.5公分燒灼傷；⒊四肢部位：⑴右上肢從右上 臂到右掌背有多處燙傷瘀腫分布於64公分區域内，右前臂有 一處燙傷達10×6公分。右手腕13公分長的線狀半環繞擦傷痕 ，右手中指和無名指近端指節有擦傷；⑵左上肢從左上臂到 左掌背有多處燙傷瘀腫分布於62公分區域内，左上臂到左肘 窩到左前臂燙傷達38×15公分。左手腕有數道達9公分長的線 狀半環繞擦傷痕，左掌背第2、3 掌指關節處皮膚有擦傷；⑶ 右下肢前部從右大腿到右足背有多處燙傷瘀腫分布於80公分 區域内，右大腿前外部有9×6公分近似矩形的燙傷多處疊加 成30×24公分的大片燙傷分布。右小腿約34公分大瘀腫，於 近右膝下方1.5×1公分魚嘴狀淺刺傷，深度約1公分。右足背 6×5公分燙傷。右大腿後部6 ×0.5公分線狀刮擦傷，右後膕 窩4×2.5公分瘀青；⑷左下肢前部從左大腿到左足背有多處燙 傷瘀腫分布於94公分區域内，左大腿前部10×9公分近似矩形 的燙傷多處疊加成30×11公分燙傷分布。左膝前部7×7公分瘀
腫，上面疊加3道寬約 0.5公分的平行短線狀瘀痕。左小腿 約34公分大片瘀腫，近左膝下方0.7×0.7公分的淺刺傷，深 度約1公分。左足背10×4公分燙傷。左大腿後部34×22公分燙 傷，左後膕窩8×1公分線狀擦傷，左後足跟10×4公分瘀青， 左足底腳板6×4公分瘀青等嚴重傷害，同時因四肢多處嚴重 瘀腫、燒燙傷併發橫紋肌溶解症而身體虛弱。
㈢張子豪、蔡少晨、邱德原於000年0月0日下午4時許，見所入 住之麗緹汽車旅館203號房間過於凌亂，邱德原、蔡少晨、 張子豪3人復與董冠呈、李杰凌共同承前開私行拘禁之犯意 聯絡，於同日下午4時12分許，合力將已遭其等控制行動自 由之○○○，帶至張子豪前揭所租用之車牌號碼000-0000號自 小客車後車廂內，由張子豪駕駛該自小客車，搭載蔡少晨、 邱德原及○○○，欲前往同由李杰凌委託「阿力」向石胤廷預 訂址設臺中市○○區○○路000號之雲平精品旅館，於車輛行駛 過程中，因○○○企圖反抗脫逃，遂從後車廂爬至後座，並與 邱德原、張子豪、蔡少晨拉扯及抵抗，蔡少晨、邱德原見狀 即對○○○施以毆打、壓制，復因○○○大叫，其等為避免引人側 目，主觀上雖皆無意奪取○○○之性命，且未預見○○○死亡之結 果，惟在客觀上可預見○○○因身體虛弱，壓摀其口部可能導 致其死亡之結果，遂由邱德原以衣物用力壓摀○○○口部。待 張子豪、邱德原、蔡少晨3人於同日下午4時44分許，駕車駛 入雲平精品旅館201號房車庫後，合力將○○○帶至2樓房間入 口處，○○○因遭張子豪、蔡少晨、邱德原、董冠呈與李杰凌 共同以上開分工方式，由張子豪、蔡少晨、邱德原長時間輪 番毆打其四肢、身體及以高溫燒燙其身體、四肢、陰莖，暨 由邱德原壓摀其口部，終因四肢瘀腫燙傷引起的橫紋肌溶解 症及遭外力壓摀口部阻塞口部而窒息死亡。張子豪、蔡少晨 、邱德原見○○○死亡後，隨即於同日晚間5時30分許，由張子 豪駕駛前揭自小客車搭載邱德原、蔡少晨離去，其等行經雲 平精品旅館櫃臺時，蔡少晨並向櫃臺人員○○○表示房內尚有1 人後，即駕車離開。嗣因○○○去電201號房無人接聽，察覺有 異，乃轉知旅館副理○○○前往查看，經○○○敲門無人回應，以 主管卡打開房門後，始見○○○躺臥在地，經通報救護車前來 處理，發現○○○已明顯死亡，故未再行送醫，○○○則於同日晚 間5時51分報警處理，經警於同日晚間6時許，抵達案發現場 時，發現○○○已無生命跡象，且經詢問○○○、○○○，而查悉蔡 少晨為住房旅客之一後，即向旅館人員調閱監視器影像。二、張子豪、蔡少晨、邱德原知悉法網難逃，於110年8月3日晚 間5時50分許，以不詳方式將手機予以重置後，蔡少晨遂於 同日晚間5時59分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商金興
門市前，以公共電話致電臺中市政府警察局太平分局偵查隊 ，向員警表示有案件欲到案說明（惟斯時並未說明犯罪事實 及犯人，尚未構成自首）。俟於同日晚間6時37分許，張子 豪、邱德原在具有偵查犯罪權限之公務員發覺上開犯行前， 與蔡少晨一同前往臺中市政府警察局太平分局偵查隊投案， 並書立自白書，員警復於附表一編號1至16、18至23「扣押 處所」欄所示之地點，扣得如上開編號所示之物品。再經調 閱前揭車牌號碼000-0000號自小客車車行紀錄、麗堤汽車旅 館、歐風商務旅館監視器影像後，發現董冠呈亦涉有重嫌， 經警於000年0月0日下午2時30分，在臺中市○○區○○路0段000 號前拘提董冠呈到案，並扣得如附表一編號17所示之物，而 查悉上情。
三、案經訴訟參與人即○○○之○○康正義、○○陳韻中訴由臺中市政 府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。查檢察官、上訴人即被告（下稱被告）張子豪、蔡 少晨、邱德原、董冠呈及其等之辯護人對本判決以下所引用 被告以外之人於審判外之陳述均同意有證據能力（見本院卷 一第483、484頁、原審卷二第428頁），且審酌上開傳聞證 據作成時，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能 力。
㈡其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取 得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據
程序，檢察官、被告等人、辯護人均表示不爭執其證據能力 ，且查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證 據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告張子豪、蔡少晨、邱德原固坦承有於前揭時間、地 點拘禁被害人○○○，並毆打、燒燙傷被害人因而致被害人死 亡之行為，被告董冠呈固坦承有與張子豪、蔡少晨、邱德原 等人共同拘禁及毆打被害人之犯意聯絡及行為分擔，然均矢 口否認有何重傷害致死之犯行，被告張子豪、蔡少晨、邱德 原均辯稱：我沒有重傷害之犯意等語（見本院卷二第172頁 ），被告董冠呈則辯稱：我在麗緹汽車旅館時就離開，我有 跟外送收取瓦斯爐、瓦斯跟鍋鏟等物，但我不知道這些東西 是要用來做什麼，否認有重傷害之故意等語（見本院卷一第 338頁、卷二第172頁）。辯護人為張子豪、蔡少晨、邱德原 辯護意旨略以：被告等人犯罪之目的是要催討債務，與被害 人並無其他糾葛，攻擊部位集中在被害人四肢，雖造成較嚴 重之傷勢，但依鑑定人之陳述，被害人仍有植皮的可能性， 植皮之後會否影響到排汗的功能是因人而異的，所以被害人 最終是否會因植皮而產生排汗功能減損的狀態，無法證實， 且被告最後對被害人施以CPR急救措施，故從主觀或客觀判 斷之下，無法認定被告為傷害行為時，主觀上有重傷害的犯 意，客觀上亦難認定有達到重傷害之結果等語（見本院卷二 第175至179頁），辯護人為董冠呈則辯護稱：董冠呈參與的 時間，是從110年8月2日凌晨2點前後到當晚21點，期間大約 19個小時，還不到犯罪事實一半時間，董冠呈在離開麗堤汽 車旅館前，外送員雖已將鍋鏟、瓦斯爐送來，但董冠呈離開 麗緹汽車旅館前，被害人身體狀況還OK，可以吃東西，沒有 生命上的立即危險，董冠呈無法預見其他3位被告會用鍋鏟 對被害人有何不利之行為，更無從預見被害人之後會產生橫 紋肌溶解症，此後其他被告對被害人的不利行為，應該不在 董冠呈與其他3位被告主觀犯意聯絡之範圍裡；董冠呈並非 本案主謀，因介紹被害人進入賭博團體，且之前與被害人同 住，被害人侵占公司款項後，董冠呈只是要保護自己，配合 去釐清，絕無重傷害或殺人之故意，且董冠呈離開麗堤汽車 旅館後，只跟張子豪有2通通聯，並未與張子豪談論對被害 人做不利的行為，故後續所發生的更嚴重之傷害行為，並非 不在場的董冠呈所能預見等語（見本院卷二第179、180頁） 。
㈡被告張子豪、蔡少晨、邱德原、董冠呈與被害人同在李杰凌 所屬之賭博集團，李杰凌因懷疑被害人私吞賭博網站公款，
為達索討金錢之目的，於110年8月1日晚間11時47分前某時 許，透過通訊軟體指示被告張子豪、蔡少晨、邱德原、董冠 呈負責查證被害人侵吞公款之去向。被告董冠呈因而於110 年8月2日凌晨1時50分許，以洽談公事為由將被害人誘騙外 出，被告張子豪、蔡少晨、邱德原、董冠呈與被害人即於同 日凌晨2時13分許，搭乘不知情之○○○所駕駛之車牌號碼000- 0000號自小客車入住歐風商務旅館118號房，被告張子豪、 蔡少晨、邱德原自同日凌晨3時許起，於房內將被害人予以 綑綁，及持鋁棒、鋁條，毆打被害人之身體及四肢，被告董 冠呈則在旁檢視被害人之手機、筆記型電腦，並拍攝被害人 遭綑綁、毆打之照片，向李杰凌報告審問進度；被告張子豪 、蔡少晨、邱德原、董冠呈另於000年0月0日下午5時8分許 ，將被害人帶至車牌號碼000-0000號自小客車後車廂內，同 時攜帶鋁棒、鋁條等毆打工具，與被害人於同日下午5時22 分許入住麗緹汽車旅館203號房後，被告張子豪、蔡少晨、 邱德原持續綑綁、毆打被害人，被告董冠呈則繼續在旁檢視 被害人之手機、筆記型電腦，並拍攝被害人遭綑綁之照片， 另於同日晚間8時13分許至麗緹汽車旅館外，向外送人員○○○ 拿取卡式瓦斯爐、鍋鏟、膠帶等物品後，返回房間交予被告 張子豪、蔡少晨、邱德原，被告董冠呈並於同日晚間8時49 分許，向共犯李杰凌告知「寶哥東西到齊我先離開嗎」後， 即依共犯李杰凌之指示，將被害人前揭手機、筆記型電腦攜 走後，交予不知情業者○○○進行還原資料處理，而先行離開 麗緹汽車旅館，被告張子豪、蔡少晨、邱德原則在麗緹汽車 旅館203號房間內，持續以繩索、膠帶、浴巾等物綑綁被害 人手腳、身體，並持鋁棒、鋁條輪番毆打被害人之身體及四 肢，復輪流以卡式瓦斯爐火烤之高溫鍋鏟，燒燙被害人之身 體、四肢及陰莖等部位；被告張子豪、蔡少晨、邱德原再於 000年0月0日下午4時12分許，合力將被害人帶至車牌號碼00 0-0000號自小客車後車廂內，由被告張子豪駕駛該自小客車 ，搭載被告蔡少晨、邱德原及被害人，欲前往雲平精品旅館 ，於車輛行駛過程中，因被害人企圖反抗脫逃，從後車廂爬 至後座，並與被告張子豪、蔡少晨、邱德原拉扯及抵抗，經 被告邱德原以衣物用力壓摀被害人口部，阻止被害人繼續喊 叫；被告張子豪、邱德原、蔡少晨3人於同日下午4時44分許 駕車駛入雲平精品旅館201號房車庫，並合力將被害人帶至2 樓房間入口處，被告張子豪、蔡少晨、邱德原見被害人死亡 後，隨即於同日晚間5時30分許，由被告張子豪駕駛前揭自 小客車搭載被告邱德原、蔡少晨離開雲平精品旅館櫃臺，嗣 因櫃臺人員○○○去電201號房無人接聽，察覺有異，乃轉知旅
館副理○○○前往查看，經○○○敲門無人回應，以主管卡打開房 門後，見被害人躺臥在地，經通報救護車前來處理，發現被 害人已明顯死亡，○○○即於同日晚間5時51分報警處理等情， 業據被告邱德原、張子豪、蔡少晨、董冠呈所不否認（見本 院卷一第336至339頁、卷二第172頁），並經證人○○○、石胤 廷、證人即歐風商務旅館房務人員江棋秀、證人即麗緹汽車 旅館櫃臺人員游世杰、證人即麗緹汽車旅館房務人員邱韋貞 、證人即雲平精品旅館副理○○○、證人即雲平精品旅館櫃臺 人員○○○、證人即代購代送業者何泊委、張志維、○○○、劉佳 鑫於警詢及偵查中；證人即百威車行人員袁祥鳴、證人即救 護人員柯辰穎、黃俊翔、陳偉康於警詢時證述屬實（見110 年度偵字第25318號偵卷一第513至515、519至521、525至52 7、110年度偵字第25318號偵卷二第21至24、35至41、49至5 0、55至57、63至65、75至79、85至87、91至95、99至105、 109至115、127至132、185至187、246至249、253至255、25 9至260、287至第291、331至332、357至360、389至391、42 5至426、110年度偵字第25318號偵卷五第3至19、35至38、1 63至165頁），且有臺中市政府警察局太平分局處理相驗案 件初步調查報告暨報驗書、淯晏救護紀錄表、雲平精品旅館 住宿旅客名單、麗緹汽車旅館網路查詢資料、雲平精品旅館 網路查詢資料、歐風商務旅館網路查詢資料、臺灣臺中地方 檢察署110年8月4日相驗筆錄、110年8月5日勘驗筆錄（解剖 ）、檢驗報告書、法務部法醫研究所110年10月22日法醫理 字第11000051720號函及檢附之該所（110）醫鑑字第110110 1938號解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣臺中地方檢察署110 年10月28日相驗屍體證明書、臺中市政府警察局太平分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：000 年0月0日下午3時15分許；執行處所：臺中市○○區○○路000號 雲平精品旅館201號房）、臺中市政府警察局太平分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：110年8 月3日晚間10時40分許；執行處所：臺中市○○區○○路0段00號 麗緹汽車旅館）、被告邱德原之同意搜索書、臺中市政府警 察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（執行時間：110年8月3日晚間11時10分許；執行處所： 臺中市○○區○○路0段000號）、車牌號碼000-0000號自用小客 車自110年7月9日至110年8月3日之車行記錄匯出文字資料、 車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、車牌 號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、車牌號碼 000-0000號自用小客車自110年7月1日至110年8月5日之車行 記錄匯出文字資料、被告邱德原於110年8月2日簽立之切結
書影本、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據（執行時間：000年0月0日下午2時 許；執行處所：臺中市○○區○○路0段000號）、淯晏救護車股 份有限公司民間救護車機構開業執照影本、淯晏救護車股份 有限公司變更登記表、陳偉康、黃俊翔、柯辰穎之救護技術 員合格證書影本、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：000年0月00 日下午5時許；執行處所：太平分局）各1份、臺中市政府警 察局刑案現場勘察報告1份暨所附110年8月3日臺中市○○區○○ 路000號「雲平精品旅館」現場照片85張、110年8月3日涉案 車牌號碼000-0000號自用小客車蒐證照片25張、110年8月3 日太平分局偵查隊自被告邱德原、蔡少晨、張子豪身上蒐證 照片19張、110年8月3日臺中市○○區○○路0段00號「麗緹汽車 旅館」現場照片31張、110年8月4日相驗照片30張、110年8 月5日解剖照片70張、現場證物採證照片29張、臺中市政府 警察局證物清單一覽表1份、刑案現場相關位置示意圖3張、 被告張子豪、蔡少晨、邱德原、董冠呈、證人○○○之勘察採 證同意書各1份、刑事案件證物採驗紀錄表2份、內政部警政 署刑事警察局110年8月12日刑紋字第1100085369號鑑定書1 份、臺中市政府警察局110年9月2日中市警鑑字第110006507 6號鑑定書1份、臺中市政府警察局110年9月29日中市警鑑字 第1100071325號鑑定書1份、110年8月3日臺中市○○區○○路00 0號「雲平精品旅館」現場照片34張、110年8月4日相驗照片 42張、雲平精品旅館報案時間照片2張、110年8月3日雲平精 品旅館監視器錄影畫面擷圖12張、110年8月3日臺中市○○區○ ○路0段00號「麗緹汽車旅館」現場照片22張、110年8月2日 至110年8月3日麗緹汽車旅館及路口監視器錄影畫面擷圖23 張、110年8月3日涉案車牌號碼000-0000號自用小客車蒐證 照片26張、110年8月2日臺中市○○區○○路000巷0號被害人租 屋處大樓走道、對面大樓及路口監視器錄影畫面擷圖12張、 110年8月2日歐風商務旅館監視器錄影畫面擷圖32張、110年 8月3日被告張子豪外出相關麗緹汽車旅館及路口監視器錄影 畫面擷圖5張、歐風商務旅館房間內沙發破損照片1張、張志 維提供之行動電話微信通訊軟體與暱稱「仔仔」、群組「【 49914】跑腿代駕男賓版2」之對話紀錄擷圖63張、張志維提 供之購物統一發票影本2張、劉佳鑫提供之購物統一發票1張 、110年8月2日福科路往玉門路之路口監視器錄影畫面擷圖1 張、○○○提供之行動電話LINE通訊軟體群組「49914&TCU聯合 調度室」之對話紀錄擷圖2張、110年8月2日被告董冠呈外出 相關麗緹汽車旅館及路口監視器錄影畫面擷圖10張、扣案之
卡式瓦斯爐、鍋鏟、棒球棍及鋁條照片2張（見110年度相字 第1422號相驗卷第7、49、51、59至75、77、83至86、93、1 03至111、115至116、153至173、187至383、385至401頁、1 10年度偵字第25318號偵卷一第117至147、175至259、383至 423、431至446頁、110年度偵字第25318號偵卷二第61、133 至164、178、250、263、279、369至379頁、110年度偵字第 25385號偵卷一第93至103、215、529至543頁、110年度偵字 第34433號偵卷一第349至359頁）在卷供查，復有附表一所 示之物扣案可稽，是上開事實，應堪認定。
㈢被告張子豪、蔡少晨、邱德原毆打及燙傷被害人，暨被告邱 德原以衣物摀住被害人口部，致被害人因併發橫紋肌溶解症 及窒息死亡：
⒈被害人自110年8月2日至同年月3日止，遭被告張子豪、蔡 少晨、邱德原輪番毆打、高溫燒燙，並遭被告邱德原以衣 物壓摀口部等情，業經本院認定如上。而被害人經法務部 法醫研究所解剖鑑定後，外傷證據部分：⒈頭頸部位：⑴左 前額5 ×2.5公分瘀傷、左顴弓4×3公分瘀傷。⑵右眼角外側 2.5×2公分瘀傷、右臉頰9.5×4.5公分瘀傷、右嘴角下唇到 下頦右側4×2公分的挫擦傷。⑶上唇內面黏膜近兩側嘴角處 分別有瘀傷。⑷左側頂顳部頭皮2.3公分裂傷。⑸右頂部7×6 公分輕微頭皮下出血、左額頂部10×6公分輕微頭皮下出血 、右顳枕部6×3公分頭皮下出血。⑹頸前部7公分橫向線狀 檫傷。⒉軀幹部位：⑴左前胸壁上部6×2.3公分三角形瘀傷 。右乳下方7×5公分瘀傷、前胸下方劍突部有兩處圓弧狀 瘀傷，分別為8.5×0.7公分及8.5×3公分。⑵右上側腹部16× 7公分的橫帶狀瘀傷和兩處1.5×1公分擦傷。⑶上背部有三 道近似豎直的狀似繩索條狀印痕瘀斑，分別為15×2.5公分 、17.5×2.5公分和12×2公分，下方有一條53×3.5公分略呈 橫向的線條狀淺瘀痕。⑷左下背部3×1公分的短條狀檫傷和 斑駁瘀斑分布於10×3公分區域内。⑸左後腰臀部7 ×1.2公 分橫向刮擦傷，周圍伴有14×7公分區域的紫黑色瘀傷。⑹ 男性外生殖器陰莖前部有6×2.5公分燒灼傷。⒊四肢部位： ⑴右上肢從右上臂到右掌背有多處燙傷瘀腫分布於64公分 區域内，右前臂有一處燙傷達10×6公分。右手腕13公分長 的線狀半環繞擦傷痕，右手中指和無名指近端指節有擦傷 。⑵左上肢從左上臂到左掌背有多處燙傷瘀腫分布於62公 分區域内，左上臂到左肘窩到左前臂燙傷達38×15公分。 左手腕有數道達9公分長的線狀半環繞擦傷痕，左掌背第2 、3 掌指關節處皮膚有擦傷。⑶右下肢前部從右大腿到右 足背有多處燙傷瘀腫分布於80公分區域内，右大腿前外部
有9×6公分近似矩形的燙傷多處疊加成30×24公分的大片燙 傷分布。右小腿約34公分大片瘀腫，於近右膝下方1.5×1 公分魚嘴狀淺刺傷，深度約1公分。右足背6×5公分燙傷。 右大腿後部6 ×0.5公分線狀刮擦傷，右後膕窩4×2.5公分 瘀青。⑷左下肢前部從左大腿到左足背有多處燙傷瘀腫分 布於94公分區域内，左大腿前部10×9公分近似矩形的燙傷 多處疊加成30×11公分燙傷分布。左膝前部7×7公分瘀腫， 上面疊加3道寬約 0.5公分的平行短線狀瘀痕。左小腿約3 4公分大片瘀腫，近左膝下方0.7×0.7公分的淺刺傷，深度 約1公分。左足背10×4 公分燙傷。左大腿後部34×22公分 燙傷，左後膕窩8×1公分線狀擦傷，左後足跟10×4公分瘀 青，左足底腳板6×4公分瘀青。其死亡經過研判，解剖鑑 定結果為：⒈檢視死者身上外傷分析：⑴頭臉部瘀傷和左側 頭皮裂傷，無顱骨骨折或顱內出血，但腦部切片經染β-AP P有局部陽性染色沈積，研判有局部輕微外傷性軸索損傷 ，但頭部傷勢不嚴重，應非直接致死原因。⑵四肢有多數 大片的瘀腫和燙傷，配合腎臟切片有肌球蛋白（Myoglobi n）沉著，研判四肢肌肉有受創釋放出肌球蛋白，引起橫 紋肌溶解症。臨床症狀可能會出現疼痛、發燒、噁心、嘔 吐、四肢無力、倦怠、全身不適，嚴重時會出現神志不清 、心律不整、呼吸抑制、缺氧、昏迷、休克等症狀。⑶兩 腳的燙傷痕跡，經比對似與鍋鏟的形狀相彷彿。⑷死者上 唇兩側黏膜瘀傷，會厭黏膜鬱血，兩肺膨脹充氣，肺表面 有肋骨壓跡，局部掩蓋心臟前緣，切片鏡檢觀察發現肺部 有局部肺泡塌陷無充氣，以及臟器鬱血情形，配合嫌犯陳 述以衣物塞住口鼻，以上均符合窒息的表現。研判可造成 阻塞口鼻呼吸道而窒息死亡。⑸兩側手腕有半環繞的線狀 擦傷痕，研判可能為遭綑綁所造成的傷痕。⑹上背部有3道 近似豎直的條狀瘀斑，由其紋路，配合卷附現場照片，研 判應為死者陳屍處地上的繩索遭死者躺臥壓印所形成的印 痕。⒉死者生前有使用第二級毒品甲基安非他命和第三級 毒品愷他命，但血液中濃度不高，研判應不足以致死。死 者有被阻塞口鼻呼吸道的證據，以及四肢瘀腫燙傷造成肌 肉損傷引起的橫紋肌溶解症，研判死者因上述原因而終致 死亡。⒊綜合上述，因死亡的導因為他人施加致傷所引起 ，研判死亡方式可歸類為「他殺」，最後的死亡方式仍以 司法調查結果為準。由以上死者死亡經過及檢驗判明：死 者之死亡原因為阻塞口鼻呼吸道而窒息，以及四肢瘀腫燙 傷引起的橫紋肌溶解症而死亡，研判死亡方式可歸類為「 他殺」。研判死亡原因：甲、窒息，橫紋肌溶解症。乙、
阻塞口鼻呼吸道，四肢瘀腫燙傷等情，有法務部法醫研究 所110年10月22日法醫理字第11000051720號函暨所附法醫 研究所（110）醫鑑字第1101101938號解剖報告書暨鑑定 報告書1份（見110年度相字第1422號相驗卷第385至399頁 ）在卷可查。又經原審再度就被害人之死因函詢法醫研究 所，結果略為：⒈以解剖發現，「四肢多處大片瘀腫燙傷 引起的橫紋肌溶解症」和「阻塞口鼻呼吸道而窒息」這兩 種情況在死者身上均有證據支持，程度亦均嚴重至足以致 死，因此共列為死亡原因。⒉死者「阻塞口鼻呼吸道而窒 息」與「四肢瘀腫燙傷而引起之橫紋肌溶解症」間，無因 果關係。⒊以解剖檢驗所知，死者的橫紋肌溶解症狀況仍 有造成死亡的危險性。⒋以鑑定人所知，橫紋肌溶解症至 少早期可造成高血鉀引起心律不整甚至心跳驟停，晚期可 引起急性腎衰竭而死亡，症狀均嚴重至足以死亡，因此共 列為死亡原因等情，亦有法務部法醫研究所111年2月17日 法醫理字第11100201860號函（見原審卷一第571頁至第57 2頁）在卷足參。鑑定人即法醫師曾伯元於本院審理時亦 陳稱：我於97年間開始任職於法務部法醫研究所法醫病理 組，擔任副研究員，負責地方檢察署委託的解剖鑑定事宜 ，從97年至今累計解剖鑑定共2,503件；本案解剖時發現