臺灣高等法院民事裁定
112年度破抗字第11號
抗 告 人 勞動部勞工保險局
法定代理人 白麗真
代 理 人 蔡蕙如
相 對 人 袁震天律師
（即寶德電化材科技股份有限公司之破產管理人）
馬國柱會計師
（即寶德電化材科技股份有限公司之破產管理人）
0 黃國棟
（即寶德電化材科技股份有限公司之破產管理人）
共同代理人 許宏廷律師
上列當事人間破產申報債權聲明異議事件，抗告人對於中華民國
111年12月9日臺灣臺北地方法院109年度執破字第7號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲明異議駁回。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、本件抗告人之法定代理人已變更為白麗真（見本院卷第67頁 ），經其聲明承受訴訟（見本院卷第61、65、67頁），核無 不合，應予准許。
二、本件破產人寶德電化材科技股份有限公司（下稱寶德公司） 係於民國109年4月10日經原法院以109年度破字第4號裁定宣 告破產（見本院卷第71至74頁），嗣原法院於109年5月19日 以109年度執破字第7號裁定選任相對人為破產管理人，並定 債權申報期間自109年6月8日起至109年7月9日止，及於109 年9月11日下午2時召開第1次債權人會議（見本院卷第75至7 7頁）。抗告人於債權申報期間內之109年6月22日向相對人 申報債權新臺幣（下同）6,140,141元（含破產人於108年11 月至109年4月欠繳之勞保保險費共5,595,233元、於108年11 月至109年4月欠繳之就保保險費532,355元及墊償提繳費12, 553元，見原法院卷二十第275至277頁），經相對人編造債 權表而全額列入（見原法院卷九第17頁背面、第293頁背面 ），並於109年9月8日就其中215,825元（即勞保保險費及就 保保險費203,272元、墊償提繳費12,553元）部分聲明異議 （見原法院卷八第194頁、卷二十第273至274頁），經原法 院以原裁定將該部分金額予以剔除。抗告人不服提起抗告， 抗告意旨略以：伊所申報之債權金額均係計算至破產宣告日
即109年4月10日為止，原裁定誤以為伊計算至109年4月30日 而剔除其中203,272元，係屬違誤；伊債權總額6,140,141元 扣除寶德公司已繳納之墊償提繳費12,553元後，應認列之金 額為6,127,588元，原裁定將伊申報債權超過5,924,316元（ 6,140,141元－215,825元）部分均為剔除，顯非適法，爰提 起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按破產管理人於申報債權期限屆滿後，應即編造債權表，存 置於處理破產事務之處所，任利害關係人自由閱覽，並於債 權人會議時提示之；對於破產債權之加入或其數額有異議者 ，應於第一次債權人會議終結前提出，由法院裁定之，此見 破產法第94條、第119條、第125條規定即明。又法院依破產 法第125條第2項規定，對於破產債權之加入或其數額有異議 所為之裁定，僅從形式上審查，如依形式審查之結果，足以 明瞭有債權存在時，即得准許該債權加入破產債權。而在破 產程序中該債權是否可以加入，及其數額若干，雖專以該裁 定為準，但該裁定並無實體上確定債權及其數額之效力，當 事人對於該裁定所載債權及其數額如有爭執，得另行起訴請 求確定，以否認該裁定之效力。倘該訴訟致分配有稽延之虞 ，破產管理人得依同法第144條規定，按照分配比例提存相 當金額，而將所餘財產分配於其他債權人。
四、經查：
㈠抗告人申報前揭破產債權，業據提出保險費、滯納金暨墊償 提繳費欠費清表（優先債權及普通債權）、破產人109年4月 1日起至同年月10日之保險費計算表等件為憑（見原法院卷 二十第275至276頁），依此形式審查，足以明瞭其主張於破 產宣告日前對破產人有債權6,140,141元乙節非屬虛妄；且 相對人於本院112年3月25日訊問時，亦表示對於上開債權金 額6,140,141元扣除其於109年8月6日已清償墊償提繳費12,5 53元後，剩餘債權金額為6,127,588元並無意見（見本院卷 第12、65、66頁），可見相對人對於抗告人申報債權6,140, 141元部分已無爭執（僅提出已清償其中墊償提繳費12,553 元之抗辯，詳如後述），自應將之列為破產債權。 ㈡至抗告人申報之墊償提繳費12,553元債權部分，雖經相對人 陳明因寶德公司於裁定破產後，其彰濱廠廠區尚有高風險化 學藥品及機器運作等諸多問題亟待處理，惟斯時已積欠員工 薪資數月，為說服員工留任工作，迫不得已必須向抗告人申 請工資墊償，而工資墊償須以繳清墊償提繳費為前提，故於 109年8月6日以破產財團為數不多之現金予以繳納清償（見 原法院卷二十第277頁、本院卷第125頁），而為抗告人所不 爭執有收到該筆款項等情（見本院卷第12頁）。然依破產法
第75條、第99條規定，破產人因破產之宣告，對於應屬破產 財團之財產，喪失其管理及處分權；破產債權，非依破產程 序，不得行使。抗告人既自承此部分墊償提繳費為普通債權 （見本院卷第19頁），且寶德公司係於109年4月10日經原法 院裁定破產，業如前述，揆諸上開規定，抗告人此項普通債 權非依破產程序即不得行使，相對人於寶德公司裁定破產後 ，未依破產法第139條所定程序，而以破產財團於109年8月6 日支付抗告人12,553元，亦不影響其為破產債權之認列，是 抗告人申報墊償提繳費12,553元之普通債權仍應予認列，原 裁定將之剔除，即有違誤。
五、綜上所陳，相對人就抗告人申報債權其中之215,825元部分 聲明異議，求為從債權表中剔除，非屬有據，不應准許。從 而原裁定將之剔除，僅認列5,924,316元，自有可議，抗告 意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原 裁定廢棄，並駁回相對人在原法院之聲明異議。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 民事第十四庭
審判長法 官 周群翔
法 官 陳雯珊
法 官 周珮琦
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 書記官 強梅芳
, 台灣公司情報網