臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第368號
抗 告 人 徐慧芸
上列抗告人因與相對人林樹發間請求返還不當得利事件，對於中
華民國112年2月21日臺灣新北地方法院112年度重訴字第72號裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定依相對人起訴狀所載誤認伊住所地係 在臺中市○○區，逕依職權將本件訴訟移送臺灣臺中地方法院 （下稱臺中地院）管轄。惟伊之住所地即戶籍地址，早已設 於新北市○○區，而非臺中市○○區，原法院就本件訴訟應有管 轄權，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能 行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於 被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。定法院之管轄 ，以起訴時為準，民事訴訟法第1條第1項、第27條定有明文 。又管轄權之有無，乃訴訟要件之一，受訴法院應依職權調 查有無法律所定取得管轄權之事實，於調查後認無管轄權者 ，始得依法律所定，為移送於其他法院管轄之裁定。三、經查，本件相對人以抗告人為被告向原法院起訴，主張其為 抗告人代為支付購買新北市○○區○○路00巷0號5樓房屋（下稱 系爭房屋）及其坐落基地之頭期款、貸款、房屋裝修費用及 購買家具電器費用，其對抗告人有不當得利債權，爰依民法 第179條規定，請求抗告人給付新臺幣784萬5,637元及法定 遲延利息等語，非專屬管轄事件，依民事訴訟法第1條第1項 規定，應由抗告人之住所地法院管轄。相對人起訴狀所載抗 告人住所雖為臺中市○○區○○○街0號（見原法院卷第11頁）， 惟查抗告人主張其住所為系爭房屋地址，且查抗告人於98年 8月6日即已遷入系爭房屋地址（見本院卷第15頁），堪認其 主觀上有以該址為住所，客觀上亦有久住之事實，則相對人 向原法院對抗告人提起本件訴訟，依上說明，原法院應有管 轄權，自不得將本件訴訟移送其他法院。原法院逕依職權裁 定本件移送臺中地院，顯有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當 ，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院為適 法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 沈佳宜
法 官 朱漢寶
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 書記官 鄭兆璋