臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第232號
抗 告 人 朱立人
上列抗告人因與相對人新安科技工程股份有限公司間假處分事件
，對於中華民國111年12月19日臺灣新竹地方法院111年度裁全字
第31號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條本文定有明文。此項代 位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，固不 以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判 上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、 實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最 高法院69年台抗字第240號判例要旨參照）。惟在訴訟程序 進行中之行為，或與其程序有關之其他行為，如依法律之規 定，僅該當事人始得為之，且依其性質，並不適於由他人代 位行使之訴訟行為，自不能准由該當事人之債權人代位行使 ，例如提起上訴、對強制執行方法之聲明異議、對假扣押假 處分裁定提起抗告、攻擊防禦方法之提出等是（最高法院92 年台上字第1886號判例、111年度台抗字第1094號裁定、99 年度台抗字第589號裁定要旨參照）。
二、抗告意旨略以：伊為原裁定債務人陳毅睿即至捷水電工程行 （下稱陳毅睿）之債權人，陳毅睿對伊負有新臺幣（下同） 600萬元之本票債務。而陳毅睿已將原裁定附表所示支票（ 下稱系爭支票）交予伊之員工郭銘豐，並為伊占有中，無從 期待陳毅睿對原裁定提起抗告，應認陳毅睿怠於行使抗告權 。又系爭支票上禁止轉讓之記載已遭塗銷，該支票之流通性 應與現金相當，相對人不得以其與陳毅睿間承攬契約之履約 情況，限制系爭支票之轉讓，況相對人並未就假處分之請求 為釋明，且原裁定所命相對人提供之擔保金額，亦有不足。 相對人之聲請為無理由，原裁定應有違誤。爰依民法第242 條規定，代位陳毅睿提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相 對人假處分之聲請等語。
三、查抗告人雖稱陳毅睿必怠於行使抗告權，乃依民法第242條 規定，代位陳毅睿提起抗告云云。惟原法院依相對人之聲請 ，裁定准相對人以新臺幣420萬元為陳毅睿供擔保後，陳毅 睿就系爭支票不得向付款人為付款之提示及轉讓與第三人， 並應將之交由執行人員記載此事由。就此項假處分裁定之抗 告，屬程序中之行為，依民事訴訟法第533條準用第528條規 定，僅受裁定之當事人得為之。又陳毅睿因相對人假處分之 聲請而為原裁定之當事人，即已由陳毅睿進行本件假處分裁 定之程序，依其性質，唯有陳毅睿始得提起抗告，不適於由 他人代位行使抗告權，依上開說明，自不能准由陳毅睿之債 權人代位行使。抗告人主張其基於陳毅睿債權人地位，得以 自己名義代位陳毅睿行使抗告權，洵非有據，應認抗告人代 位陳毅睿就原裁定提起抗告，於法不合。從而，抗告人就原 裁定提起抗告，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳婷玉
法 官 曾明玉
法 官 毛彥程
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。但得於收受送達後10日內向本院提出異議。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 陳冠璇
, 台灣公司情報網