臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第230號
抗 告 人 高聖芬
上列抗告人因與相對人王姿予間請求損害賠償等事件，對於中華
民國112年1月18日臺灣臺北地方法院112年度訴字第164號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人分別於民國111年1月27日、同年2月7 日，透過網際網路Instagram社群網站，公開發表「這種美 女照片我就很喜歡。誰要高聖芬、陳法伶照片啊。驅邪避鬼 都很難因為他們恐怖到連鬼都退避三舍，實在不簡單」、「 孩子真可憐被巫婆餵奶，媽媽要檢討一下吧。高聖芬李婉君 2個做壞的人在一起不意外。高聖芬餵奶，黑心奶」之言論 （下稱系爭言論），侵害伊名譽權。爰依民法第184條第1項 前段、第2項、第195條第1項規定，先位請求相對人刊登道 歉暨澄清聲明，並賠償新臺幣（下同）120萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；備位請求相對人刊登 判決啟事，並賠償120萬元本息。伊於臺北市信義區住所上 網得悉上情，則上開侵權行為之結果發生地屬原法院轄區， 原法院即有管轄權。詎原法院將本件裁定移送相對人住所地 之臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院），顯有違誤。爰提起 抗告求為廢棄原裁定等語。
二、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。被告住所、不 動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連 或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，為民事 訴訟法第15條第1項、第21條所明定。所謂侵權行為之行為 地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。三、抗告人起訴主張相對人利用網際網路公開發表系爭言論，伊 於住所地即臺北市信義區上網查悉上情，有卷附網頁截圖及 戶籍謄本為憑（見原法院卷第25、27頁、本院卷第25頁）。 則依抗告人主張之原因事實觀之，其住所地為上開侵權行為 結果發生之地，屬原法院之管轄區域，堪認原法院自有管轄 權。從而，原法院裁定將本件移送臺南地院，尚有未洽。抗 告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將 原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 4 月 17 日 民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 林大為
法 官 譚德周
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
書記官 張郁琳