臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第222號
抗 告 人 邱素秋
上列抗告人因與相對人元大國際資產管理股份有限公司間聲請停
止執行事件，對於中華民國111年12月28日臺灣基隆地方法院111
年度聲字第55號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法 律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同 條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟， 如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為 避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時 ，始得裁定停止執行。至於有無停止執行必要，更應審究提 起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否 可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴 訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害 債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要(最高 法院101年度台抗字第787號裁定意旨參照)。次按強制執行 法第15條所定之第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制 執行為目的，故該條所謂第三人就執行標的物有足以排除強 制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留 置權、質權存在情形之一者而言。若執行標的之不動產登記 於執行債務人名下，縱令該第三人與執行債務人間有借名登 記之情形，僅享有依借名登記關係而得請求執行債務人返還 該不動產所有權之債權而已(最高法院103年度台上字第2142 號判決意旨參照)。準此，執行標的之不動產所有權人既為 執行債務人，第三人即無足以排除強制執行之權利。二、本件聲請及抗告意旨略以：原法院民事執行處111年度司執 字第19755號強制執行事件(下稱系爭執行事件)之執行標的 即基隆市○○區○○段0000○號(門牌號碼基隆市○○區○○路000巷0 0號，權利範圍為1/1)及增建物(臨時建號為同段5972建號， 未辦所有權第一次登記)、坐落之同段1636地號土地(權利範 圍為20/100)、同段1638-1地號土地(權利範圍為1/3，上開 建物與土地下合稱系爭房地)，乃伊與系爭執行事件債務人 邱文學(下逕以姓名稱之)共有，權利各1/2，伊係借名登記 在邱文學名下，系爭房地應有部分1/2歸伊所有，伊自有足 以排除強制執行之權利，伊已向原法院提起第三人異議之訴
(案號：111年度訴字第594號)，請求系爭執行事件就系爭房 地應有部分1/2所為之強制執行程序應予撤銷，倘系爭房地 遭拍定，伊恐將受有無法回復原狀之損害，自有停止執行之 必要，原裁定駁回伊之停止執行聲請，尚有未當，爰提起抗 告，請求廢棄原裁定，並准許於第三人異議之訴事件判決確 定前暫予停止系爭執行事件就系爭房地所為之強制執行程序 等語。
三、經查，抗告人主張系爭房地係伊與邱文學共有，系爭房地應 有部分1/2為伊所有，伊係借名登記於邱文學名下，並已對 相對人提起第三人異議之訴，得聲請停止系爭執行事件就系 爭房地所為之強制執行程序等情，固提出抗告人提起第三人 異議之訴之起訴狀、邱文學讓與系爭房地應有部分1/2予抗 告人之切結書等影本為憑(見原法院卷第11-13頁、本院卷第 15頁)。惟依土地法所為之登記，有絕對效力，借名之債權 人尚不得以該不動產有借名登記契約為由，提起第三人異議 之訴。抗告人主張其與邱文學就系爭房地應有部分存在借名 登記關係乙節，縱為屬實，亦僅屬抗告人得否依借名登記之 法律關係，請求邱文學將系爭房地應有部分1/2移轉登記予 抗告人而已，並未具備民法第758條第1項所定不動產物權依 法律行為而取得之登記生效要件，抗告人尚不得謂有強制執 行法第15條所定足以排除強制執行之所有權存在，要難僅因 抗告人已向原法院提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行 事件就系爭房地應有部分1/2所為之強制執行程序等情，即 認有停止執行之必要。從而，抗告人依強制執行法第18條第 2項規定，聲請停止系爭執行事件就系爭房地應有部分1/2所 為之強制執行程序，自無理由。原裁定駁回抗告人停止執行 之聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢 棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 勞動法庭
審判長法 官 鍾素鳳
法 官 郭俊德
法 官 楊雅清
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 陳惠娟