臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第112號
抗 告 人 原清祭祀公業簡德潤公
法定代理人 簡德福
代 理 人 林富貴律師
上列抗告人因與簡金花間返還不當得利事件，對於中華民國111
年11月18日臺灣基隆地方法院111年度訴字第86號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人起訴及抗告意旨略以：坐落新北市○○區○○段○○○○段00 ○0000○0000○0000○00○00地號土地（下稱系爭土地），係伊 所有而於民國80年12月26日借名登記為相對人與訴外人簡文 理共有，兩造並簽立切結書（下稱系爭切結書），約定相對 人自81年起出租系爭土地予訴外人雙溪區公所，領得租金交 還伊分配予眾派下員使用，相對人自105年起即未依約履行 ，爰依法訴請相對人返還不當得利等語。惟原審法院以伊無 代表人或管理人、無一定之事務所或營業所及無一定之名稱 等節，認伊無當事人能力而駁回伊之訴，然伊前有簡坤生、 後有簡德福擔任管理人，向以管理人之住所為事務所，且設 立歷史悠久，名稱更迭核屬常情，原裁定逕予駁回伊對相對 人之訴，自有未洽，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語 。
二、按祭祀公業未依祭祀公業條例第21條、第22條規定向主管機 關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體，自有當事 人能力，應列其公業名義為當事人，並列管理人為其法定代 理人（最高法院97年度第2次民事庭會議決議、108年度台上 字第179號裁定意旨參照）。又非法人之團體雖無權利能力 ，然日常用其團體之名義為交易者比比皆是，民事訴訟法第 40條第3項為應此實際上之需要，特規定此等團體設有代表 人或管理人者，亦有當事人能力。所謂有當事人能力，係指 其於民事訴訟得為確定私權之請求人，及其相對人而言（最 高法院103年度台上字第115號判決意旨參）。該條項所定非 法人團體，必須由多數人所組成，並須有一定之組織、名稱 、目的、事務所或營業所、獨立之財產及設有對外代表團體 之管理人或代表人，始足當之（最高法院71年度台上字第17 8號判決意旨參照）。本件抗告人未依祭祀公業條例第21條 、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人，為兩造所不
爭執，是抗告人是否具備當事人能力，應以抗告人是否符合 非法人團體之要件而定。
三、經查：
㈠抗告人陳稱其管理人於99年12月18日前為簡坤生，之後為簡德福等語，業據提出歷年會員大會會議紀錄為證（見原法院卷一第19頁、35至第37頁、239至第241頁、269至第271頁、卷二第291至311頁），參以證人即抗告人記載派下員之一簡忠賢、簡文貴均證稱：99年間因抗告人原管理人簡坤生年老無法繼續執行業務，故於99年12月18日召開會員大會（下稱99年12月大會）推舉簡德福為抗告人之管理人等語（見原法院卷二第11至12頁、21頁），堪認上訴人於形式上已有管理人。雖99年12月大會會議紀錄於「報告事項」欄記載：「關於前會計簡坤生先生因年老腦中風無法處理會務，擬由簡德福先生接任」等語（見原法院卷一第19頁），然依抗告人提出91年度帳表，確由簡坤生記帳（見原法院卷一第275頁），簡忠賢、簡文貴均證稱：伊等有出席99年12月大會，會中沒有人提到會計等字，該次會議選出簡德福的目的是為了當管理人等語，簡文貴並證稱：該次會議係由伊當主席主持會議，會議紀錄是伊寫的，會議中沒有提到會計2字，伊因讀書不多記載為「會計」，但那是管理人的意思等語（見原法院卷二第12頁、21至22頁），顯見抗告人原已有管理人簡坤生，並於99年12月大會選任新管理人簡德福接任。另觀抗告人提出財務報表、會議紀錄等（見原法院卷一第269至301頁、卷二第291至311頁），亦可認簡坤生、簡德福先後均有處理抗告人事務、分配其財務而行使管理人權責情形，足認抗告人向來均有設置管理人以執行其事務、管理其財產之情。至99年12月大會召集程序、推舉簡德福之決議過程是否合法，僅涉及該會議是否有無效、得撤銷或不成立事由，要難執此即認抗告人無代表人或管理人而無當事人能力。 ㈡又依簡忠賢證稱：抗告人公業有27位會員，每年冬至前3天均 會舉辦祭祖典禮並開會、餐敘，開會地點在蘇義興餐廳，可 領取分配款，平常有活動都是去管理人簡德福家裡，簡德福 在99年接任前是去原管理人簡坤生家中等情（見原法院卷二 第11頁、16至17頁），核與簡文貴證稱：抗告人公業會員有 27人，每年宗親會在祭拜後餐敘開會，伊自91年後每年都有 參加，公業有土地出租給雙溪鄉公所，拿租金作為祭祖經費 （見原法院卷二第21頁），及相對人自承：伊有去抗告人在 蘇義興餐廳舉行會議吃飯，104年以前都有去，且每年吃飯 時都有領分配款，最早是伊母親去，在81年後與雙溪鄉簽訂 垃圾場用地租賃契約後才開始由伊去，105年後因抗告人要 賣掉「公山」伊才不去等語（見原法院卷二第28頁、30頁、 本院卷第146頁）相符，堪認抗告人團體為多數人所組成， 並具有一定之目的，且以每年固定在蘇義興餐廳舉行祭拜儀 式、開會，及平日至管理人家中處理日常事務為其活動中心 ，已合於非法人團體應為多數人為一定目的組成、且有一定 之事務所或營業所為其活動中心等要件。
㈢另依抗告人提出上開歷年會員大會會議紀錄，及於郵局開戶 帳簿等物（見原法院卷一第19頁、21頁、35至37頁、卷二第 291至311頁），參以簡忠賢、簡文貴均證稱見過抗告人提出 之歷次會議紀錄，並均有出席簽到抗告人歷年舉辦祭祖會議 等語（見原法院卷二第13至14頁、21至24頁），可證抗告人 確有一定組織及名稱，足以對外為法律行為。並審酌簡文貴 證稱：簡德潤公是簡家在福建第8代祖先，到臺灣後後代買 土地出租雙溪公所，以租金作為祭祖經費等語（見原法院卷 二第21頁），及簡忠賢證稱：抗告人公業有將購得土地借名 登記會員簡文理、相對人名下，每年以出租租金支付祭祀餐 費、發放的分配款等情（見原法院卷二第18頁），抗告人並 以自己名義於郵局開立存款帳戶，帳戶餘額於20萬元至50餘 萬元之間，亦有該帳戶立帳申請書、交易明細等可徵（見原 法院卷二第255至270頁），可認抗告人亦有獨立於其構成員 之財產。準此，當認抗告人已合於非法人團體成立要件，揆 諸首揭意旨，即有當事人能力。
四、綜上，抗告人形式上已符合非法人團體之要件，原裁定以抗 告人無代表人或管理人、無一定之事務所或營業所及無一定 之名稱等節，不符非法人團體要件，而無當事人能力為由，
駁回抗告人之訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另 為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 民事第十八庭
審判長法 官 管靜怡
法 官 林政佑
法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 蕭進忠