臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第103號
上 訴 人 陳素珍
訴訟代理人 王瑞奕律師
被 上訴人 文國洋
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年9月
15日臺灣桃園地方法院111年度訴字第728號第一審判決提起上訴
，本院於112年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：訴外人徐嬌蓮為太平洋電信股份有限公司（下 稱太平洋公司）法定代理人，其於民國105年9月26日以該公 司之名義，借款被上訴人新臺幣（下同）100萬元（下稱系 爭借款），約定到期日為106年9月26日，被上訴人並簽發發 票日105年9月26日、到期日106年9月26日、金額100萬元之 本票（下稱系爭本票）予徐嬌蓮；又系爭借款已依被上訴人 於105年10月11日簽立之指定書（下稱系爭指定書）指示， 扣除相關費用及利息後，餘款65萬0089元全數匯入訴外人群 超工程有限公司之帳戶（下稱系爭帳戶）。嗣徐嬌蓮將系爭 借款債權讓與伊，伊業於111年3月7日通知被上訴人，依民 法第478條規定及債權讓與法律關係，自得請求被上訴人返 還100萬元，及自106年9月27日起算之法定遲延利息等語。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，依其書狀則以：伊前因投 資房地產與股東發生糾紛，遂委託上訴人之兄即訴外人陳鄭 權處理，並經其建議於105年8月1日與太平洋公司簽立合作 方案合約（下稱系爭合約），系爭合約之資金需求及流向， 均由陳鄭權統籌指示處理，伊係應其要求而配合簽立系爭本 票、系爭指定書，並未借用系爭借款。又因上訴人持系爭本 票對伊聲請強制執行（原法院桃園簡易庭107年度司票字第5 907號，下稱系爭本票裁定），伊乃對其訴請確認本票債權 不存在（臺灣彰化地方法院109年度訴字第820號、本院台中
分院110年度上易字第315號，下稱另案），業經另案判認系 爭本票債權不存在確定，上訴人仍向伊請求返還系爭借款， 並無理由等語。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄，㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自106年 9月27日起算之法定遲延利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。
四、上訴人主張被上訴人於105年9月26日、同年10月11日分別簽 具系爭本票、系爭指定書，太平洋公司則於同年10月12日匯 款65萬0089元至系爭帳戶；又上訴人持系爭本票對被上訴人 聲請強制執行，被上訴人乃另案訴請確認本票債權不存在， 經判認系爭本票債權不存在確定等情，有系爭本票、系爭指 定書、匯款申請書、本票裁定、另案判決在卷可稽（見原審 卷第11-39頁），並為兩造所不爭執（見原審卷第111-112頁 ），堪信為真實。
五、上訴人主張被上訴人向徐嬌蓮借款，徐嬌蓮已讓與其系爭借 款債權，依民法第478條規定及債權讓與法律關係，請求被 上訴人返還其系爭借款等語，惟為被上訴人否認，並以前詞 置辯。經查：
㈠上訴人主張被上訴人向徐嬌蓮借貸系爭借款，是否有據? ⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，消費借貸法律 關係之成立，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思 互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其 僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不 能認為有該借貸關係存在（最高法院110年度台上字第2843 號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年 度台上字第415號判決意旨參照）。上訴人主張被上訴人向 徐嬌蓮借款，徐嬌蓮已讓與其系爭借款債權，惟為被上訴人 否認，依上說明，應由上訴人就其主張被上訴人與徐嬌蓮有 借貸關係存在一情，負舉證之責。
⒉上訴人固舉系爭本票、系爭指定書、匯款申請書及另案判決 為據（見原審卷第11-39頁），主張被上訴人有向徐嬌蓮借 款（見本院卷第92頁）。惟查：
⑴被上訴人雖簽發系爭本票（見原審卷第17頁），然上訴人於 另案表示系爭本票為被上訴人簽發後交付陳鄭權（見原審卷 第31頁），於本件則主張系爭本票為被上訴人簽發後交付徐 嬌蓮（見本院卷第93頁）；又上訴人於另案主張被上訴人係 因向其借款，而簽發系爭本票（見原審卷第32頁），於本件 則主張被上訴人係向徐嬌蓮借款，而簽發系爭本票（見原審 卷第4頁）；則上訴人就被上訴人簽發系爭本票交付之對象 ，及系爭借款之當事人，所述前後不一，已非無疑。且另案 業以兩造間無借貸關係存在為由，判決上訴人之系爭本票債 權不存在確定（見原審卷第29-39頁），另案並認系爭指定 書之債權人係戴小姐（戴一琦），而非上訴人（見原審卷第 33頁），是系爭本票、另案判決自不足採為有利於上訴人之 認定，上訴人執此主張被上訴人有向徐嬌蓮借貸系爭借款， 並不可採。
⑵上訴人雖又提出系爭指定書、匯款申請書為據（見原審卷第11-15頁），主張徐嬌蓮已依被上訴人指示，扣除相關費用及利息後，於105年10月12日以太平洋公司名義將餘款65萬0089元匯入被上訴人指定之系爭帳戶云云。然觀之匯款申請書內容（見原審卷第15頁），為太平洋公司於105年10月12日匯款65萬0089元至系爭帳戶，可見系爭借款之匯款人為太平洋公司，並非徐嬌蓮。又系爭指定書記載：本人於105年10月4日借入之100萬元，扣除相關費用24萬4911元及借款利息10萬5000元後，餘款65萬0089元，匯入本人指定之系爭帳戶等語（見原審卷第11頁），並未記載被上訴人借貸之對象為何人，所載借款時間為105年10月4日，與系爭本票之發票日、上訴人主張之借款時間（105年9月26日，見本院卷第93頁），亦有不合，另案並認系爭指定書之債權人係戴小姐（戴一琦），而非上訴人（見原審卷第33頁），有如前述，已難據以認定被上訴人有向徐嬌蓮借貸系爭借款。況參以徐嬌蓮於刑案陳稱陳鄭權為太平洋公司之董事及股東，其有與陳鄭權一同處理與被上訴人合作案等語（見本院卷第70頁），核與系爭合約內容相符（見原審卷第89-94頁）；而陳鄭權就合作案進行結帳，並製作「同意並請求書」交由被上訴人簽名，其中所附被上訴人之「借款資金分配支出明細表」，載明系爭借款為向戴小姐借用，及「此筆借款結清」等語（見原審卷第101、105頁），上訴人對於該明細表為陳鄭權所製作一情，亦不爭執（見原審卷第114頁），是陳鄭權自行製作之前開明細表，既記載被上訴人借貸之對象並非徐嬌蓮，及系爭借款已結清等內容，則系爭指定書、匯款申請書亦不足採為有利於上訴人之認定，上訴人執此主張被上訴人有向徐嬌蓮借貸系爭借款，仍不可採。 ⑶至上訴人雖聲請傳訊證人徐嬌蓮、陳鄭權（見本院卷第28-29 、102-103頁），欲證明被上訴人向徐嬌蓮借貸系爭借款云 云。惟徐嬌蓮於刑案已為前開陳述（見本院卷第70頁），而 陳鄭權所製作之上開借款資金分配支出明細表，亦載明系爭 借款為向戴小姐借用，及系爭借款結清等語，核均無再予傳 訊之必要。
㈡上訴人依民法第478條規定及債權讓與法律關係，請求被上 訴人返還系爭借款，是否有據?
⒈按債權讓與係以移轉債權為標的之諾成、不要式契約，債權 讓與時，債權應確實存在。是於債權讓與時，讓與人如無債 權存在，其受讓人自無從受讓其債權。
⒉承前所述，上訴人就其主張被上訴人有向徐嬌蓮借貸系爭借 款一情，並未舉證證明，難認徐嬌蓮對於被上訴人有系爭借 款債權存在，其自無債權可得讓與上訴人。故上訴人主張其 自徐嬌蓮受讓系爭借款債權，依民法第478條規定及債權讓 與法律關係，請求被上訴人返還系爭借款，即屬無據。 六、從而，上訴人依民法第478條規定及債權讓與法律關係，請 求被上訴人給付100萬元，及自106年9月27日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，非屬正當。原審為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 民事第十庭
審判長法 官 何君豪
法 官 張文毓
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官 張淨卿
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網