臺灣高等法院民事判決
112年度上字第177號
上 訴 人 杜昌錦
訴訟代理人 廖偉真律師
複 代理 人 方興中律師
被 上訴 人 紀登才
訴訟代理人 林蓓玲律師
劉佩瑋律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年12
月7日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2150號第一審判決，提起
上訴，並為訴之追加，本院於112年4月12日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款定有明文。本件 上訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣（下同）100萬元及 利息（原審卷第11頁），經原判決駁回，上訴人上訴後擴張 請求金額為200萬元及利息（本院卷第15頁），核屬擴張應 受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：伊與訴外人即配偶楊蕙於民國95年3月22 日結婚，雙方因故於107年3月26日辦理離婚登記，實際仍維 持夫妻關係並同居生活，且經臺灣新北地方法院（下稱新北 地院）於110年11月12日以110年度婚字第150號判決確認伊 與楊蕙之婚姻關係存在，現婚姻關係仍存續中。詎伊於110 年1月初由楊蕙使用之平板電腦中，發現楊蕙竟於106年4月3 0日、108年3月31日、109年6月25日與被上訴人多次前往臺 北市○○區○○○道0段000號之沐蘭汽車旅館（下稱沐蘭旅館） 開房休憩或有其他親暱舉動，被上訴人明知楊蕙為有配偶之 人，竟與楊蕙交往逾越一般交友分際，破壞伊家庭和諧，嚴 重侵害伊之配偶權，爰依民法第184條第1項前段、第195條 第1項前段、第3項規定請求精神慰撫金200萬元。求為命： 被上訴人應給付伊200萬元，其中100萬元自起訴狀繕本送達 之翌日起，其餘100萬元自民事上訴理由狀繕本送達之翌日
起，均至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。並陳明 願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊係於楊蕙離婚後始認識楊蕙，不可能於10 6年4月30日與楊蕙至沐蘭旅館休憩。而上訴人與楊蕙於107 年3月26日已登記離婚，上訴人雖嗣後對楊蕙提起民事確認 婚姻關係存在之訴，然案件尚未確定，至今仍為離婚狀態。 伊於108年、109年間僅認知楊蕙已離婚，不清楚其離婚之細 節，更無法律知識去判斷離婚是否有效，亦未與楊蕙有親密 交往關係。而伊於108年、109年間與被上訴人及其女兒杜○○ （96年1月生）一同前往沐蘭旅館玩、享用設施，並未與楊 蕙有親密之肢體接觸或共處密閉空間，無侵害配偶權之行為 。而上訴人前對伊提起妨害家庭、傷害、和誘罪嫌等刑事告 訴，均經不起訴處分確定等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴 之追加，上訴及追加之訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 應給付上訴人200萬元，其中100萬元自起訴狀繕本送達之翌 日起，其餘100萬元自民事上訴理由狀繕本送達之翌日起， 均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准 宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回 。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張被上訴人侵害其配偶權，依民法184條第1項前段 、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人給付精神慰 撫金200萬元及利息，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。 茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明定。次按主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（ 最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。本件 上訴人主張被上訴人與楊蕙間之交往侵害其配偶權，為被上 訴人所否認，並以前詞置辯，則應由上訴人負舉證之責。 ㈡上訴人主張被上訴人與楊蕙於106年4月30日、108年3月31日 、109年6月25日多次前往沐蘭旅館開房休憩或有其他親暱舉 動，破壞其婚姻生活，侵害其配偶權等語，並提出沐蘭旅館 之網頁截圖照片、女兒杜○○簽名之便條紙（下稱系爭便條紙 ）、楊蕙於網路貼文、翻拍照片、另案筆錄及對話紀錄（原 審卷第17至21、33至37、203至223頁、本院卷第155至158頁 ）等為證。經查：
⒈上訴人與楊蕙於107年3月26日兩願離婚登記，上訴人於110年 對楊蕙提起確認婚姻關係存在之訴（下稱另案訴訟），經新 北地院110年度婚字第150號判決、本院111年度家上字第9號
判決上訴人勝訴（原審卷第31、359至372頁），楊蕙不服提 起上訴，案件尚未確定，上訴人與楊蕙現仍為離婚登記中等 事實，有上訴人個人戶籍資料可查（本院卷第95頁），且為 兩造所不爭執（本院卷第114至115頁）。 ⒉上訴人主張在離婚登記前，被上訴人與楊蕙於106年4月30日 前往沐蘭旅館休憩，侵害其配偶權云云，為被上訴人所否認 ，並辯稱是在楊蕙離婚後始認識楊蕙等語。經查，觀之楊蕙 於106年4月30日在網路貼文之內容（原審卷第35頁），9張 照片中除楊蕙站在泳池旁，並無其他人，貼文僅有「渡假了 」等3字，無法證明楊蕙係與被上訴人前往汽車旅館。上訴 人雖提出系爭便條紙記載：「106年4月30甲○○有帶媽媽去汽 車旅館，簽名杜○○，110/3/22」等文字（原審卷第33頁）， 是在相距近4年後始出具。而依楊蕙與杜○○之LINE對話紀錄 所示，楊蕙執該便條紙之照片詢問是否為其簽名後，杜○○回 稱：「我爸逼我的」等語（原審卷第281頁），故系爭便條 紙內容之真實性即有疑義。再參照楊蕙於110年8月4日另案 警詢筆錄稱：有去過沐蘭旅館從106年開始，每年去個1、2 次，都是帶女兒跟大陸朋友一起去，其中有2次跟被上訴人 及女兒一起去等語（原審卷第283至285頁）。以及杜○○於11 0年4月1日另案警詢筆錄中稱：媽媽楊蕙與被上訴人有帶伊 去照片中的地點1、2次等語（原審卷第293至297頁），並核 對上訴人於另案刑事告訴狀中指稱被上訴人於108年3月31日 及109年6月25日攜杜○○至汽車旅館等語（本院卷第67頁）， 顯見杜○○與被上訴人及楊蕙一同前往沐蘭旅館之時間為108 年3月31日及109年6月25日共2次，無從徒憑系爭便條紙即認 被上訴人曾於106年間與楊蕙一同前往汽車旅館。此外，上 訴人亦未提出被上訴人在楊蕙離婚前即已認識楊蕙並交往之 證據，則上訴人主張被上訴人於106年4月30日有與楊蕙至汽 車旅館休憩之行為云云，尚難採信。
⒊上訴人主張被上訴人與楊蕙於108年3月31日及109年6月25日 攜杜○○至沐蘭旅館之事實，被上訴人並不爭執，然辯稱：其 當時認知楊蕙與上訴人已離婚，係開車載楊蕙與杜○○使用旅 館設施，並無與楊蕙有親密行為或共處密閉空間，無侵害上 訴人配偶權等語。經查，上訴人係於107年3月26日與楊蕙辦 理離婚登記，在108年至109年間，上訴人尚未提出另案訴訟 ，自難僅憑被上訴人與楊蕙於109年5月10日Line對話紀錄中 兩人曾稱上訴人「老公」（原審卷第223頁），即認被上訴 人當時知悉有何離婚無效之原因，遑論另案訴訟亦未判決確 定。再參酌杜○○於另案警詢筆錄稱：伊跟被上訴人是因為媽 媽認識的，因為媽媽說要去泡溫泉，有告知被上訴人要一同
前往，伊沒有不願跟被上訴人去，沒有用強迫的方式逼伊去 ，到那邊以後伊是跟媽媽在密閉空間內泡溫泉，有把門關上 ，而被上訴人在門外，伊不知道他在做甚麼，他並沒有跟伊 等泡溫泉，被上訴人兩次帶伊等去都是在門外等語（原審卷 第293至297頁），可知被上訴人於108年、109年間2度帶楊 蕙及杜○○前往沐蘭旅館時，係由楊蕙與杜○○同在密閉空間泡 溫泉，被上訴人並未共同參與。若如上訴人所述前往汽車旅 館即有逾越男女正常友誼之親密行為，又何需攜同斯時已年 滿12歲之杜○○一同前往，上訴人就此部分並未提出證據證明 被上訴人與楊蕙有何親暱舉動或性交。至上訴人於原審另提 出被上訴人與楊蕙間之翻拍組合照片（原審卷第37頁），並 無顯示照片時間，且無證據足資證明被上訴人主觀上有何侵 害配偶權之故意，已如前述，則上訴人主張被上訴人於108 年3月31日及109年6月25日與楊蕙前往汽車旅館侵害其配偶 權，自難採信。
⒋上訴人另稱被上訴人曾於109年4月16日及同年6月19日分別匯 款130萬2,000元、100萬元給楊蕙，只是佐證被上訴人與楊 蕙間過從甚密、關係匪淺，不是要主張侵害配偶權等語（本 院卷第116頁）。且關於匯款之事，被上訴人辯稱係與楊蕙 兌換人民幣，因楊蕙欲購置房產等語，並提出中國銀行交易 流水明細清單、楊蕙與親戚「馬哥」之之通訊軟體WeChat對 話紀錄、及上訴人與楊蕙間之對話紀錄為佐（原審卷第313 至331頁），亦難認已有逾越一般社交行為之分際。上訴人 雖提出另案準備程序筆錄稱楊蕙對於換匯方式說法有異云云 （本院卷第152、155至158頁），然上訴人既已當庭表明此 部分並非侵害配偶權，本院自無庸就楊蕙之另案陳述為認定 。
⒌小結，依上訴人提出之證據，無從證明被上訴人有於106年4 月30日、108年3月31日、109年6月25日至沐蘭旅館，侵害其 配偶權之行為，則上訴人依民法第184條第1項前段、第195 條第1項、第3項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金200萬 元，核屬無據。被上訴人提出之其餘證據，即無調查及審認 之必要，附此敘明。
五、綜上所述，上訴人依民法184條第1項前段、第195條第1項前 段、第3項規定，請求被上訴人給付上訴人200萬元及利息， 為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。上訴人追加之訴亦為無理由，其假執行之 聲請亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 邱 琦
法 官 紀文惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官 李昱蓁