臺灣高等法院民事判決
111年度訴易字第20號
原 告 李泰德
送達處所：臺北市○○區○○○路0段000號00樓
訴訟代理人 沈宏裕律師
被 告 張台鳳
訴訟代理人 涂惠民律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第12號）
，本院於民國112年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國101年7月1日起向訴外人即被告之母楊 蘭芳承租新北市○○區○○路000號店面（下稱系爭店面）經營 檳榔攤（下稱系爭檳榔攤），租期至109年12月31日止。詎 被告竟於107年1月30日指示訴外人蔡茂隆拆毀系爭檳榔攤內 之隔間牆面、天花板、壓克力招牌及前方玻璃各1面，致伊 支出修復費用新臺幣（下同）20萬元，且於該日起至108年4 月止，均無法營業而提前終止租約，受有租金損害52萬5,00 0元、遭沒收押租金10萬元及期間營業淨利損失17萬5,000元 ，共計100萬元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數 賠償等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
二、被告則以：原告係向楊蘭芳承租同市區○○路00000號建物， 非系爭店面，故其本屬無權占有，且系爭店面因無權占有訴 外人國防部政治作戰局土地，經該局聲請強制執行，並定於 107年1月30日拆除，原告乃於該日前將系爭檳榔攤內物品、 用具搬遷一空，並拋棄遺留原地之裝潢及物品所有權，新租 客方僱工拆除，非伊所為，原告亦未提出修復費用單據，自 不得請求伊賠償。又原告早知系爭店面將遭拆除而提前合意 終止租約，自無營業收入、租金、押租金之損失可言；縱認 原告確實受有上開損害，然其遲至111年1月6日方提起本件 訴訟，亦已罹於時效等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之 訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又依同法第128條前段 、第197條第1項前段之規定，消滅時效，自請求權可行使時 起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。所謂知有損 害，係指知悉受有何項損害，以及行為人之行為為侵權行為 而言，不以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為被 檢察官起訴或法院判決有罪為準。經查：
㈠被告於上開時、地毀損系爭檳榔攤內之隔間牆面、天花板、 壓克力招牌及前方玻璃各1面，經臺灣臺北地方法院（下稱 臺北地院）108年度易字第127號及本院110年度上易字第132 6號刑案，判處有期徒刑3月，並得易科罰金確定等情，有上 開刑案判決可稽（見本院卷第7至27、167至189頁），原告 主張被告應負損害賠償責任，固非無據。惟原告於警局提告 時及偵查中分別陳稱：伊與被告於107年1月30日因系爭檳榔 攤租金發生糾紛，同日上午11時30分許伊在家中監視器看到 被告叫一名男子破壞店內鐵門，伊後來有到現場阻止，之後 他們就離開了，下午2時伊到系爭檳榔攤時發現玻璃、招牌 都被破壞，故於翌（31）日提告；被告就是教唆別人毀損系 爭檳榔攤的人，伊要對她提出毀損告訴，工人是被她指使的 等語；伊向楊蘭芳承租系爭店面，並依其指示開票給張台鳳 支付租金，張台鳳再拿票跟伊換現金，但事後楊蘭芳表示都 沒拿到錢，就改由其子代為處理出租事宜，伊後續都將租金 交給其子，張台鳳可能是因為沒有辦法再收到租金所以來砸 店等語（見臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第12090號卷第 5至6、58至59頁），足認原告於107年1月31日提出本件刑事 毀損罪之告訴時，即已指明被告乃本件犯罪行為人，事後於 偵查中亦再指稱被告係因租金問題而毀損系爭檳榔攤。 ㈡佐以證人蔡茂隆（即被告僱工）於同一偵查庭中證稱：伊於1 07年1月30日上午11時30分受張台鳳之託去拆除系爭檳榔攤 ，其有支付1,000元報酬。當日伊拆到下午2、3點，過程中 兩造都在場，李泰德出面阻止時，伊請張台鳳、李泰德自行 解決，後來李泰德離開後，張台鳳叫伊繼續拆，伊就繼續拆 等語（見同上卷第57至58頁），可見蔡茂隆受被告指示拆除 系爭檳榔攤之際，兩造曾同在現場並發生爭執，原告因而於 本件毀損行為發生翌日，即明確指稱被告指示他人毀損系爭 檳榔攤並對之提起刑事告訴，堪認原告於系爭檳榔攤遭毀損 當日即107年1月30日，即知受有損害及賠償義務人為被告， 而應自斯時開始起算其請求權時效，是原告遲至111年1月6 日始依民法第184條第1項前段規定，起訴請求被告賠償本件 毀損行為所生之損害（見附民卷第3頁），已逾民法第197條
規定之2年短期時效，被告為時效抗辯，拒絕給付，核屬有 據。
㈢原告雖主張被告自始否認犯罪，且非被告親自動手拆除，現 場尚有其他2人，原告於臺北地院刑事判決認定被告有罪時 ，方得確信被告乃本件侵權行為人，故伊請求權應自該判決 作成時即110年5月13日起算時效云云，惟蔡茂隆實際拆除系 爭檳榔攤之際，兩造均在現場並發生爭執，有原告及蔡茂隆 上開證詞可稽，且原告始終指稱被告為本件毀損行為人，復 表明蔡茂榮乃受被告指示，而未對其或被告以外之人提告， 足認原告自始即知悉被告乃毀損系爭檳榔攤之侵權行為人， 自不以刑事判決有罪時為其請求權起算時點。原告上開主張 ，洵無足採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 許炎灶
法 官 蔡惠琪
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官 蕭英傑