臺灣高等法院民事判決
111年度家上字第322號
上 訴 人 A 0 1
訴訟代理人 王妙華律師
被 上訴人 A 0 2
訴訟代理人 陳薏如律師
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國111年8月15
日臺灣桃園地方法院111年度婚字第205號第一審判決提起上訴，
本院於112年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、查上訴人原為柬埔寨國人，與被上訴人結婚後前來同住，於 民國97年12月31日取得我國國籍，有戶籍謄本在卷為憑（見 原審卷第7頁），是就本件兩造間離婚等事件，即屬本國人 間之家事事件，而非涉外案件，核無涉外民事法律適用法之 適用，先予敘明。
二、上訴人主張：伊於93年2月10日與被上訴人結婚，同年月20 日在我國辦理結婚登記，並同住在○○市○○區○○○路000○0號， 育有二名未成年子女甲○○（男，00年0月00日生）、乙○○（ 男，000年0月00日生）。被上訴人視伊為金錢買來之外籍配 偶，看不起伊及伊之家人；又常以工作忙碌為由，不願與伊 溝通磨合，將照顧子女重擔加諸予伊，無視伊想要經營美甲 店之想法，及不顧伊之感受而菸、酒、賭不離身，甚一再要 求伊墮胎，限制伊之交友及自由，被上訴人甚曾對伊動粗， 及至伊工作之美甲室鬧事，或無視伊疲累不適要求發生性行 為，兩造因而長年分房；被上訴人一直以來始終故我，伊難 以忍受，於108年間即已搬離共同住所，現雙方漸行漸遠， 形同陌路，兩造婚姻關係存有重大破綻而難以維持，伊自得 請求離婚；又二名子女於自出生後均由伊擔任主要照顧者， 與伊感情親密，且伊有固定工作及收入，考量未成年人最佳 利益，兩造未成年子女之權利義務行使或負擔（下稱親權） 應由兩造共同行使等情。爰依民法第1052條第2項、第1055 條第1項規定，求為判決准兩造離婚，並酌定由兩造共同行 使甲○○、乙○○之親權（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不 服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡准兩 造離婚。㈢甲○○、乙○○之親權，由兩造共同行使。三、被上訴人則以：兩造結婚之初雖未有堅強感情基礎，惟伊從 不因此貶低上訴人及其家人，也不曾將上訴人視為金錢買來
之配偶，婚後伊全力支持上訴人在家開設經營美甲店，亦從 未至上訴人外出工作地點鬧事，或無視上訴人感受要求發生 性行為；伊雖曾於100年間對上訴人動粗一次，惟早已獲得 上訴人宥恕，而伊不希望上訴人生育，係考量兩造長子甲○○ 因輕度智能障礙需多加看顧，擔心無足夠心力再行養育子女 ，伊亦無將子女交由上訴人單獨照料之情；上訴人無意經營 婚姻生活，自108年底無故離家，109年6月24日上訴人要求 伊陪同至婦產科診所簽署配偶墮胎同意文件，伊雖知上訴人 所懷胎兒非從伊所出仍願配合簽名，之後亦未追究上訴人不 忠行為；伊多次請求上訴人返家，上訴人卻一再拒絕，伊願 盡心盡力維持婚姻，也希望進行婚姻諮商，兩造婚姻縱有破 綻，應係上訴人主觀無意維繫彼此關係所致，其自不得訴請 離婚等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。四、查，㈠上訴人原為柬埔寨國人，已取得我國國籍，兩造於93 年2月10日在柬埔寨結婚，同年月20日在我國戶政事務所辦 妥結婚登記，育有未成年子女甲○○（00年0月00日生）、乙○ ○（000年0月00日生）；㈡兩造原同住在○○市○○區○○○路000○0 號，自108年間起分居，婚姻關係現仍存續中等情，有戶籍 謄本在卷可稽（見原審卷第6至8頁），並為兩造所不爭執（ 見本院卷第130頁），堪信為真。
五、本件應審究者為㈠上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚 ，有無理由？㈡如有，兩造所生未成年子女甲○○、乙○○之親 權，由何人行使之為宜？茲分別論述如下：
㈠上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚，有無理由？ 1.按民法第1052第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修 正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入 破綻主義思想所增設。但其事由應由配偶一方負責者，僅他 方得請求離婚，是其所採取者為消極破綻主義精神，非積極 破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是 否已生破綻而無回復希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破 綻而無回復希望，應依客觀標準，即難以維持之事實是否已 達於倘處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而 定。至同條項但書所規定之「難以維持婚姻之重大事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責 配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有 背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與 國民法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。 2.經查：
⑴上訴人係柬埔寨國人，於93年2月10日兩造結婚後，即遷來我
國居住，並先後育有兩名未成年子女甲○○、乙○○；因上訴人 為外籍人士，婚後即由從事廚師乙職之被上訴人一人負擔家 庭全部生活費用與支出等情，為上訴人所不爭執，並有卷附 桃園市助人專業促進會社工訪視報告及子女相關學費繳付單 據可稽（見原審卷第62至63頁；本院卷第67至85頁、第143 、149頁）。又參以兩造婚後隔年，未成年長子甲○○出生， 其因有輕度智能障礙（見原審卷第23頁之身心障礙證明；本 院卷第169頁之衛生福利部桃園療養院臨床心理衡鑑申請及 報告單所示），需要特別治療及照顧；然因被上訴人擔任廚 師，每日需至餐廳結束營業約晚間9時過後，始可返回家中 與上訴人一同協力照顧甲○○，致上訴人結婚未久即已心生不 滿；再佐以兩造年齡相差17歲，及跨國婚姻存在之文化歧異 ，正值青年之際之上訴人見被上訴人整日忙於工作而忽略其 身心需求，遂對被上訴人心生怨懟，此觀上訴人於一再具狀 強調斯時其均需在家持續照顧子女乙情亦明（見原審卷第4 頁；本院卷第227頁）。被上訴人為安撫上訴人之情緒，及 尊重其希望投身工作之想法，乃支持上訴人在兩造住處開設 自營美甲店，有被上訴人陳報之上訴人名片及住家外之美甲 工作室看板照片在卷為憑（見本院卷第151頁），然上訴人 竟於108年間無故離家，雖經被上訴人一再苦苦要求，仍拒 絕返回（見原審卷第27至27頁反面之兩造簡訊對話紀錄）。 甚且於109年6月間，上訴人因在外與他人發生性行為致受孕 ，要求被上訴人在墮胎婦女終止懷孕患者同意書之配偶欄內 簽名，以利其墮胎（見原審卷第29頁）等情以觀，堪認兩造 自108年間起分居至今，乃肇因於上訴人無意維持婚姻所致 ；雖上訴人另主張該次懷孕係遭他人性侵害云云，惟審以上 訴人從未報警訴究維護權益，亦不見其曾向何人訴苦吐露， 卻遲至被上訴人於本件出具以上證據後，才首次表示係遭性 侵，所言難信為真；而被上訴人得知此情，非但不以為忤， 猶能基於對上訴人之誠心關懷配合簽署上述同意文件，上訴 人卻罔顧被上訴人所釋善意，繼因催促被上訴人離婚未果， 而提起本件離婚訴訟，足見其徒憑己意，單方認定已無必要 維持婚姻關係而不願歸返，甚於婚內與他人外遇懷孕，方屬 兩造婚姻出現裂痕之可責當事人。
⑵上訴人固主張其非無固離家，係因過往被上訴人不夠尊重其 與家人；有菸酒賭等不良習慣，且過往曾對其動粗；不尊重 其身體疲累要求行房，又執意令其墮胎；忽視其想要工作之 想法並限制其交友自由，還曾到上訴人在外自營之美甲店鬧 事；兩造爭執已然影響子女，致其無法再與被上訴人共同生 活云云。惟查：
①上訴人婚後前來與被上訴人共組家庭，顯示兩造決定於我國 開展未來生活乙事存在共識，而對於外國語言之掌握學習， 各人條件能力本非相同，習得後之使用效益亦因所處時地有 異，被上訴人縱未如上訴人般，同樣嘗試學習接觸他方母語 ，基於工作交際使用頻率之現實考量，尚屬無可厚非；上訴 人另主張被上訴人曾與其返還柬埔寨，卻選擇入住飯店乙事 ，雖被上訴人未予爭執，然由其所辯係因上訴人家庭空間有 限，方不得已作此安排等語，堪認上訴人亦無惡意。上訴人 復稱婚後未久其父病重，上訴人急欲返回探視，被上訴人卻 不願提供必要資助，且被上訴人從未負擔上訴人母親前來我 國之費用，於上訴人母親簽證過期時，被上訴人還任由同住 家人向主管機關檢舉，致上訴人之母被強制遣返云云，既為 被上訴人否認，上訴人又未舉證證明，其中真偽已難率斷； 況兩造係於93年間結婚，斯時兩造是否因仍有明顯語言隔閡 致生溝通誤會，而上訴人因其父過世曾生內心不平，又如何 在十餘年後嚴重影響雙方關係，於本件既均非無疑，自難認 此即為兩造婚姻破綻所在。
②上訴人又主張遭被上訴人視為其花錢買回來的自身財產云云 ，然本院細繹卷附兩造簡訊內容，實則上訴人先稱：「我跟 你沒有戀愛結婚。你說我是買回來的我也出賣自己你會懂那 種感覺嗎」，被上訴人隨即解釋：「雅，我是經過媒人取（ 娶之誤）妳回來當老婆的，雖（誰之誤）說買回來的？取老 婆當然要花錢！台灣娶老婆也要經過媒人，要花錢，多少人 沒有戀愛結婚的！是你自己想不開」（見原審卷第27頁）， 可見上訴人質疑被上訴人說法損及尊嚴人格，應係其對中文 語義理解未臻精確，才會有此錯誤解讀；而被上訴人與其對 話之間，不但未對上訴人點出雙方不是透過戀愛結婚一事有 所掛心介意，甚還持續開導上訴人希望其別再繼續糾結，被 上訴人之真正用意，當係鼓勵期許上訴人能對彼此之關係與 未來更多信心，被上訴人對上訴人之主體性實無任何輕視貶 抑之意，上訴人以上所指，均非可信。
③被上訴人固不爭執其有抽菸，偶爾亦會飲酒及與親友小賭怡 情。但查，被上訴人以上習慣到底如何嚴重影響上訴人維持 婚姻之意願，始終不見其舉證說明，無從遽認兩造關係確係 因此發生破綻。又被上訴人自承曾對上訴人動粗一次，然兩 造並未否認此事發生在100年間，上訴人亦表示之後為了子 女願再給被上訴人機會（見原審卷第68頁反面），足徵上訴 人早已宥恕上訴人所為，其後亦無事證顯示被上訴人有對上 訴人另施家暴情事，可知此僅屬兩造間偶發衝突；至上訴人 主張被上訴人不顧念其身心感受要求發生性行為云云，未見
其提出證據以實其說；另上訴人所提被上訴人要求其墮胎乙 事，被上訴人已澄清係考量兩造長子甲○○有輕度智能障礙， 憂心再有子女恐使兩造於照顧上力有未逮，方會有此建議， 自非基於一己之私。
④上訴人再主張被上訴人妨礙其經營工作個人計畫，然為被上 訴人所否認，辯稱在其支持下上訴人早於共同住處從事美甲 工作乙情，已如所述。至上訴人另稱被上訴人阻止其交友， 於在外開設個人美甲室後，被上訴人又前往鬧事云云，一來 未見其充分舉證，再者其所引被上訴人至上訴人工作室攝得 之照片（見原審卷第28頁），依被上訴人說明可知實情乃為 上訴人108年間離家以後，其欲勸說上訴人歸返才會前往該 處查訪，且於照片當中除上訴人外，尚有諸多旁人與其他孩 童在場，眾人表情自然未見受有如何驚擾，所謂被上訴人故 意前往尋釁之上訴人說詞同乏所據。
⑤上訴人復以兩造反覆為家務爭執，造成子女目睹並受影響雲 雲。經查，兩造長子甲○○雖於本院證述：媽媽跟爸爸在吃飯 時吵架，像是吵媽媽的菜煮這樣，媽媽因為跟爸爸吵架搬出 去，兩造因為小事吵架，沒辦法溝通等語（見本院卷第123 、128、129頁），但亦表示對兩造爭吵之細節過程已無印象 ，也不記得雙方吵架中曾說何等話語，顯見兩造縱於相處期 間常有意見相左狀況，甚為此發生口角，惟應多僅止於日常 瑣事，衝突態勢亦非嚴重，方未讓子女留下深刻記憶；且在 上訴人歸化入籍之前，兩造成長經驗多有差異，難期彼等對 於生活事務之立場均能全然一致。上訴人雖持續批評被上訴 人無視其個人想法，卻不見其說明過往出現溝通問題時，曾 否付出其要求被上訴人必須做到的同等努力；且在上訴人離 家後，被上訴人多次透過簡訊聯絡，委婉表達希望上訴人返 回之期待，上訴人則不斷拒絕，並曾不留情面以：我真的不 想跟你講話了當仇人。媽的是你想不開還是我想不開。神經 病真的很多問題。每一次跟你講話真的讓人很氣媽的幹。明 明我說不要回了你是聽不懂幹你娘。簽名離婚那麼難嗎幹等 語辱罵（見原審卷第27頁），倘被上訴人確有所指不尊重上 訴人個體獨立之固執態度及強勢作為，兩造對話絕無可能呈 現如上形式，由是亦徵上訴人在兩造關係裡絕非弱勢，其主 張與共同生活中所受委屈，實無可取。
⑶準此，上訴人所稱被上訴人婚後表現有諸多應予非難之處， 經本院逐一審酌認為均非有據，被上訴人既無損及兩造婚姻 關係之嚴重可責所為，上訴人卻於108年間自行決定離家別 居他處，自無法律上之正當理由。則按婚姻當中縱因價值觀 念存在歧異，致於互動過程中感覺扞格，亦應由雙方秉持善
意處理，期能成就關係圓滿，而非動輒訴諸離婚，對回復彼 此關係完全放棄努力，本件實難認為上訴人對兩造婚姻已盡 足夠心力，相較於被上訴人並無可歸責情事，上訴人擅自離 家，婚內與他人發生外遇因而懷孕，且排拒與被上訴人溝通 討論如何調整維繫彼此關係，毋寧方屬有責之配偶，倘若准 由上訴人得依民法第1052條第2項規定解消兩造婚姻，實有 背於道義，亦與國民法感情與倫理常則大相違背，徵以首揭 說明，上訴人本件離婚所請，於法顯有未合。
3.本院審酌上訴人欲訴請離婚，僅係因其主觀上已無維繫兩造 關係之意願，單方面亟欲擺脫婚姻拘束，被上訴人則強烈希 望兩造婚姻仍能延續，為能與上訴人共同陪伴教養兩造子女 成長，無意就此輕易放棄；再參諸兩造婚後生活狀況，雙方 就家務分配、子女教養等議題，或因存在各自堅持而易起爭 執，然此原為婚姻常態，蓋夫妻本為不同個體，來自不同家 庭，兩造甚出身相異國度，於遇意見相左之際，應當理性溝 通、適度禮讓，縱真如上訴人所述，兩造多年以來磨合狀況 始終非佳，然欲求互動順暢，重點仍在兩造均能相互同理齊 心調整，絕非一味要求對造配合卻未先審視自我，被上訴人 持續表示相當在乎婚姻與家庭，並同意進行專業諮商（見本 院卷第99頁），藉以尋求和緩兩造婚姻關係之任何可能性， 如上訴人同此心境感受，積極面對兩造因個性、看法之固有 歧異造成之先天交流阻礙，應可期待終能將既有隔閡克服消 弭。
4.依上說明，兩造婚姻目前雖存有部分破綻，應仍未至客觀上 任何人處於同一境況，均會喪失意欲，已達難以持續之程度 。況被上訴人對於前開破綻，亦無可認定有明顯可歸責處， 反係上訴人應負責之程度甚為顯著，則上訴人依民法第1052 條第2項規定訴請離婚，即無可取。
㈡兩造所生未成年子女甲○○、乙○○之親權，由何人行使為宜？ 本件上訴人請求判決兩造離婚，於法無據，已如前述，則上 訴人另依民法第1055條第1項規定，請求酌定兩造所生未成 年子女甲○○、乙○○之親權由兩造共同行使，即無所據，不應 准許。
六、從而，上訴人依民法第1052條第2項、第1055條第1項規定， 請求判准上訴人與被上訴人離婚，及酌定兩造所生未成年子 女之親權由雙方共同行使，均為無理由，皆不應准許。原審 為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤，上訴人仍執前詞提起 上訴，指謫原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文所示。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顏毓
法 官 盧軍傑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 李佳姿