臺灣高等法院民事判決
111年度家上字第302號
上 訴 人 Ａ０１
訴訟代理人 黃智遠律師
被 上訴 人 Ａ０２
訴訟代理人 林傳欽律師
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國111年9月16日
臺灣新北地方法院111年度婚字第119號第一審判決提起上訴，本
院於112年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國69年12月18日結婚，育有子女甲 ○○、乙○○、丙○○（均已成年）。伊婚後自69年至77年間，從 事水果批發生意，資金及帳務均交由上訴人管理，詎上訴人 擅自將水果批發生意盈餘新臺幣（下同）1000餘萬元私吞入 己。另伊於108年間，因○○○○○病症病情嚴重，上訴人對伊之 痛苦漠不關心，未曾陪同伊就醫，亦不願協助支付醫療費用 ，致伊需向訴外人即大姊丁○○、三姐戊○○借款支應，毫無夫 妻情分。且上訴人於婚後經常恐嚇伊，並於102年8月30日、 108年8月25日，持刀欲砍殺伊，經伊向原法院聲請核發110 年度家護字第1757號通常保護令，使伊生活陷於不安與恐懼 之中。又伊之父母前來探訪伊時，上訴人經常故意不開門， 致伊父母不得其門而入；而伊之父母因病住院時，上訴人從 未前往探視或照護，甚至於伊之母親於109年間因病過世後 ，從入殮、歷次法會祭拜到出殯告別式，上訴人均未參與， 顯然未盡人媳孝道。兩造於109年3月24日起，即已分房迄今 ，毫無互動往來，婚姻關係已生重大破綻，難以繼續維持等 情。爰依民法第1052條第2項規定，求為判決准伊與上訴人 離婚（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴） 。並於本院答辯聲明：如主文所示。
二、上訴人則以：兩造婚後共同經營水果批發生意，所賺取之金 錢均用以繳納被上訴人所有新北市○○區○○路0段000巷00號0 樓房地（下稱系爭○○房地）之貸款，且伊多年幫忙負擔債務 及家計，存款所剩無幾，並無私吞款項之情形。另被上訴人 罹患○○○○○病症時，伊曾陪同被上訴人就醫，並非漠不關心 。且伊對被上訴人之父母極為孝順，係被上訴人故意不告知 母親過世之事，致伊無法參與後事，並非伊未盡人媳孝道。
又被上訴人長期對伊及兒女施虐，伊為自我防衛，方與被上 訴人對峙，而遭被上訴人聲請核發通常保護令。況兩造雖偶 有口角爭端，然自上開保護令核發後，相安無事迄今，難認 兩造婚姻關係有難以繼續維持之重大破綻；且縱有重大破綻 ，亦係可歸責於被上訴人所致，被上訴人訴請離婚，並無理 由等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人在第一審之訴駁回。
三、查，兩造於69年12月18日結婚，育有子女甲○○、乙○○、丙○○ （均已成年）；兩造婚後居住於系爭○○房地，自109年3月24 日起分房迄今，婚姻關係現仍存續中等情，有卷附戶籍謄本 、全戶戶籍資料查詢結果等件可稽（見原審卷第23-25頁、 第67-69頁、第95-104頁），且為兩造所不爭執（見本院卷 第47頁），堪信為真。
四、本件應審究者被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離 婚，是否有據？茲論述如下：
㈠按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修 正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入 破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他 方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破 綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否 已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生 破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之 事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚 姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻 之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」， 乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞 婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean-hand s）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念 不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須 負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得 向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得 請求離婚，始屬公允（最高法院94年度台上字第2059號民事 判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈兩造婚後共同經營水果批發生意，觀諸上訴人於105年間名下 尚有中華郵政股份有限公司中和泰和街郵局（下稱中和泰和 街郵局）利息所得5萬4407元、1萬8657元，及臺灣中小企業 銀行股份有限公司草屯分公司（下稱中小企銀草屯分行）利 息所得4萬2452元；106年間仍有中和泰和街郵局利息所得6
萬3216元、中小企銀草屯分行利息所得3萬3455元；107年間 有中和泰和街郵局利息所得6萬2424元、中小企銀草屯分行 利息所得3萬3461元；108年間亦有中和泰和街郵局利息所得 4萬0116元、中小企銀草屯分行利息所得2萬7195元；但至10 9年間已無利息所得等情，有卷附稅務電子閘門財產所得調 件明細表可稽（見原審卷第129-141頁）。則以上訴人於105 年間利息所得共計11萬5516元（計算式：54407＋18657＋4245 2＝115516），按銀行定存利率1%推算，存款金額約有1155萬 1600元（計算式：115516÷1%＝11551600），迄109年間卻無 存款利息收入，足見上訴人銀行帳戶存款自105年至109年間 ，確有大幅減少之情事。上訴人雖抗辯其係將存款繳納系爭 ○○房地貸款及支應家庭開銷云云，然並未提出證據加以證明 。堪信兩造因共同經營水果批發生意之收入與用途有所爭執 ，被上訴人主觀上懷疑上訴人侵吞上開款項，上訴人亦未告 知被上訴人上開款項之細目與用途，雙方缺乏互信基礎，已 使兩造婚姻發生裂痕。
⒉其次，被上訴人於108年間因罹患○○○○○病症，經常進出醫院 ，惟上訴人鮮少陪同被上訴人就醫，亦未協助支付醫療費用 ，致被上訴人於108年4月19日存款僅剩1萬0978元，需向大 姊丁○○、三姐戊○○各借款3萬元、3萬元以支應醫療費用及看 護費用等情，業據被上訴人提出雙和醫院急診檢傷紀錄、天 主教永和耕莘醫院急診護理評估記錄、中祥醫院病歷卡、中 國信託銀行板橋分行帳戶存摺封面及內頁，及佛教慈濟醫療 財團法人台北慈濟醫院電子病歷為證（見原審卷第155-174 頁）。佐以證人丁○○於原審證稱：被上訴人當時身上沒有錢 ，要跟伊借錢，伊沒有那麼多錢，伊打電話去給高雄姊妹， 一人借款給他3萬元；伊跟伊先生有去醫院照顧，之後還請 看護；被上訴人出院後，身體比較差，回家沒有人照顧，所 以不敢回家去，因為被上訴人是伊的弟弟，所以被上訴人就 去伊家住了整個月，伊沒有看過上訴人去找過被上訴人，伊 與被上訴人就住在斜對面等語（見原審卷第250-251頁）。 另證人即兩造次女丙○○於原審亦證稱：伊記得媽媽有陪爸爸 去醫院1、2次等語（見原審卷第259頁）。堪信被上訴人於1 08年間因罹患○○○○○病症，多次進出醫院，上訴人卻鮮少陪 同就醫，亦未協助支付醫療費用，致被上訴人需向丁○○、戊 ○○借款支應醫療及看護費用，更加消磨夫妻互相扶持、互相 愛護之感情基礎，使兩造婚姻裂痕不斷加深。
⒊再者，上訴人於102年8月30日在系爭房地，與被上訴人發生 口角、肢體衝突，並向新北市政府警察局中和分局備案，有 卷附新北市政府警察局中和分局函覆本院之家庭暴力通報表
可稽（見本院卷第114-115頁）。另上訴人於108年8月25日 ，因與被上訴人發生口角衝突，竟持菜刀欲砍向被上訴人， 因被上訴人閃躲至房間，並將門鎖上鎖，上訴人無法進入， 不斷持刀砍門鎖，而發生家庭暴力事件，經被上訴人向原法 院聲請核發108年度家護字第1757號民事通常保護令等情， 亦據被上訴人提出上開通常保護令為證（見原審卷第27-29 頁），並經本院依職權調閱上開通常保護令卷宗核閱屬實。 上訴人雖抗辯：伊與子女經常受到被上訴人索討金錢及暴力 對待，為求自我防衛，方持刀與被上訴人對峙云云。然參諸 證人丙○○於原審證稱：伊於80年間與哥哥在家，在房間聽到 上訴人說你不要打我，不要打我頭，不要把我倒吊，我頭暈 不舒服，後來上訴人打電話叫舅舅來，當時伊不到10歲；90 年間時，伊有聽到上訴人說被上訴人勒她的事，伊記得兩造 及丁○○，好像還有其他親人，蠻多人去警察局；小時候聽到 被上訴人毆打上訴人的時候，伊等都會躲起來；他們以前吵 架，都說為了小孩，會繼續過生活，但是後來保護令那一次 ，好像是上訴人拿刀，那次之後，被上訴人說他要離婚，伊 也覺得很好，因為他們本來就不適合生活在一起，因為夫妻 本來就應該互相扶持，而不是像仇人一樣；伊有跟兩造同住 ，伊覺得兩造已經不適合一起住，沒有互信、互愛、互諒、 互相扶持，兩造從伊小時候吵到大，吵到保護令核發下來； 兩造婚姻會變成如此，伊覺得兩個人都有責任等語（見原審 卷第257、261頁）。可知兩造自80年間起，長期因金錢及家 人問題等細故，經常發生口角、肢體衝突，關係顯然不睦； 被上訴人雖曾毆打上訴人，但上訴人持刀相向，已逾越夫妻 通常所能忍受之程度，並經被上訴人聲請核發上開民事通常 保護令，顯已嚴重動搖兩造情感基礎，致兩造婚姻發生重大 破綻。
⒋又被上訴人之父母因病住院時，上訴人未曾前往探視或照護 ；而被上訴人之父親死亡時，上訴人雖有助念經文做頭七儀 式，然被上訴人之母親於109年3月16日死亡後，上訴人未曾 參與入殮、歷次法會及告別式等情，業據證人丁○○於原審證 述綦詳（見原審卷第252-254頁）。上訴人雖抗辯：伊係因 被上訴人未告知其母親死亡之事，而未參與後事，並非伊不 盡人媳孝道云云。然證人丁○○證稱：上訴人知道婆婆過世， 因為被上訴人拿蓮花回家去摺等語（見原審卷第253頁）。 佐以被上訴人於109年3月21日與兩造長女甲○○之LINE對話中 ，明確告知被上訴人之母頭七儀式之時間、地點，經甲○○回 稱：「明天公司有事沒有辦法過去」、「出殯我再過去」等 語；且被上訴人於同年4月11日再告知被上訴人之母告別式
之時間、地點後，甲○○已讀後未予回應等情，有卷附LINE對 話紀錄可稽（見本院卷第155頁）。另證人丙○○於原審亦證 稱：伊都沒有去祖母的靈堂拜拜，或參加告別式；上訴人知 不知道祖母過世伊不確定，但被上訴人有問伊，被上訴人太 晚說，伊無法調班，所以無法去等語（見原審卷第259-260 頁）。衡以兩造及子女仍同住於系爭○○房地，僅分房別居， 上訴人與甲○○、丙○○關係緊密，衡情應可由被上訴人進出情 形及甲○○、丙○○處，得知被上訴人母親死亡及辦理法會、告 別式之訊息，但上訴人從未參與，非但有違臺灣風俗民情與 家庭倫理，亦使被上訴人心灰意冷，致兩造婚姻重大破綻， 已達難以繼續維持之程度。
⒌況且，被上訴人因不滿上訴人於其母親住院期間，未曾前往 探視，亦未參與其母親後事，而要求上訴人分房別居，並對 上訴人提出家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令罪之刑 事告訴，且自109年3月24日分房居住迄今等情，有卷附新北 地方檢察署109年度偵字第13292號不起訴處分書可稽(見原 審卷第219-221頁)。兩造並因上開民事通常保護令事件，互 起防備之心，僅以小黑板留言方式溝通等情，有卷附照片可 稽(見原審卷第185-187頁)。被上訴人更因懷疑上訴人進入 其房間內翻閱物品，破壞手提箱，而患有焦慮及睡眠障礙， 並聲請延長通常保護令，但遭原法院以110年度家護聲字第1 16號裁定駁回等情，有卷附上開裁定可稽(見原審卷第223-2 25頁）。益徵兩造夫妻互信、互愛之情感基礎已消磨殆盡， 客觀上難期兩造繼續相處，修補感情裂痕，主觀上亦未見維 繫婚姻關係之意願，致兩造婚姻重大破綻難以回復。 ⒍依上說明，兩造婚後共同經營水果批發生意，因被上訴人懷 疑上訴人侵吞盈餘款項，婚姻關係已生裂痕；長期以來又因 彼此相處與親友問題產生爭執，雙方心結與怨懟不斷累積； 加以被上訴人於108年間罹患○○○○○病症，上訴人未即時給予 關懷照護，亦未協助負擔醫療與看護費用，嚴重影響夫妻感 情；上訴人並於兩造口角、肢體衝突之際，持刀相向；且於 被上訴人父母住院時，未曾探視慰問，甚至於被上訴人母親 死亡後，從未參與後事，終至被上訴人心灰意冷，決意與上 訴人分房而居；兼以兩造分房多年，各自生活，僅以小黑板 留言方式溝通，互動冷漠，夫妻間之互信、互愛、互相關心 之基礎嚴重動搖，已無夫妻情分可言。堪認兩造婚姻關係發 生嚴重破綻，客觀上已達於倘處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻希望之程度，而有婚姻難以繼續維持之重大事由 。
⒎本院審酌兩造長期因金錢問題發生爭執，已使夫妻感情產生
裂痕；惟上訴人不思妥善溝通處理，向被上訴人說明水果批 發生意盈餘款項之流向，更因彼此與家人相處問題累積不滿 ，亦無視被上訴人飽受攝護腺肥大症狀之痛苦，給予關懷照 護，並協助負擔醫療與看護費用；且於雙方爭執之際，持刀 相向，使被上訴人身心不安；於被上訴人父母住院時，未曾 探視慰問，甚至於被上訴人母親死亡後，從未參與後事，以 致兩造婚姻發生重大破綻，而難以繼續維持；然被上訴人婚 後經常因金錢與家人相處問題，與上訴人發生口角、肢體衝 突，更對上訴人聲請通常保護令，使兩造感情產生嚴重隔閡 ，且於兩造分房後，拒絕再與上訴人理性溝通消弭歧見，回 歸正常婚姻家庭生活，任令分房狀態持續迄今，更對上訴人 提出違反保護令之刑事告訴，期間亦無積極行動以修復婚姻 裂痕，遑論有任何感情交流，亦足以造成兩造婚姻破綻等情 狀，認兩造間對於婚姻發生破綻之重大事由原因，可責性相 當。準此，被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚 ，核屬有據，應予准許。
五、從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，為 有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違 誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。 中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 陳賢德
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
書記官 馬佳瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網