履行協議再審之訴
臺灣高等法院(民事),再易字,111年度,59號
TPHV,111,再易,59,20230412,1

臺灣高等法院民事判決
111年度再易字第59號
再審原告 嘉芯國際行銷有限公司

法定代理人 許語宸
訴訟代理人 江皇樺律師
錢瑩龍律師
陳維德

再審被告 香港商都樂有限公司台灣分公司（原名：香港商都
樂中國有限公司台灣分公司）

法定代理人 鄭碧華
訴訟代理人 賴建宏律師
施汝憬律師
張育寧律師
上列當事人間履行協議再審之訴事件，再審原告對於中華民國10
8年12月24日本院107年度上易字第164號確定判決提起再審，本
院於112年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項、第2項定有明文。查本院107年度上易字第16 4號判決（下稱原確定判決）係不得上訴第三審之事件，於 民國108年12月24日宣示判決時即告確定。再審原告主張其 於111年6月21日始知悉訴外人王娓娓於96年9月13日簽署之 便條（下稱系爭便條）存在，原確定判決具民事訴訟法第49 6條第1項第13款之再審事由等情，業據提出訴外人陳賽玉通 知再審原告領回稅務資料（內含系爭便條）之傳真文件為憑 ，其嗣於同年7月19日提起本件再審之訴（見本院卷㈠第3頁 ），堪認尚未逾30日之不變期間，合先敘明。二、再審被告之法定代理人即清算人原為朱家榮，嗣於111年9月 19日變更為鄭碧華，有臺灣士林地方法院民事庭函可參（見 本院卷㈡第39頁），其新任法定代理人聲明承受訴訟，合於 民事訴訟法第170條、第175條規定，應予准許。



貳、實體方面：　　
一、再審原告主張：兩造間履行協議事件，前經原確定判決為伊 不利之認定。伊於111年6月21日接獲陳賽玉之傳真，表示找 到伊在97年9月29日所交付供向稅捐機關說明之稅務資料， 伊於同年月27日取回該等資料後，方尋獲伊誤認已遺失之系 爭便條，是系爭便條為前訴訟程序事實審言詞辯論終結前即 已存在，但伊雖知有此卻不能使用之證物。該證物如經斟酌 ，則伊可受較有利益之判決，爰依民事訴訟法第496條第1項 第13款規定，提起本件再審之訴等語，聲明為：㈠原確定判 決廢棄；㈡上開廢棄部分，再審被告之上訴駁回。二、再審被告則以：再審原告未舉證證明有何事實上之障礙或其 他原因，致其不能於前訴訟程序中提出系爭便條，且王娓娓 已於他案訴訟中明確證稱其並未簽署系爭便條，足證系爭便 條並非真正，縱經斟酌亦無從使再審原告受較有利益之裁判 ，自不符民事訴訟法第496條第1項第13款規定之要件等語， 資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。
三、本件再審原告於前訴訟依再審被告95年12月13日簽立之確認 書（下稱系爭確認書）、96年9月15日簽立之Final Settlem ent（下稱系爭協議），請求再審被告給付美金29,158.71元 本息（下稱訟爭款項），經原確定判決以再審原告未能舉證 證明系爭確認書、系爭協議為真正，而廢棄第一審所為再審 原告勝訴之判決，改判駁回再審原告之訴。再審原告提起本 件再審之訴，主張：系爭便條係其發現未經斟酌之證物或得 使用之證物，合於民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再 審事由。惟為再審被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審 之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利 益之裁判者為限，此觀民事訴訟法第496條第1項第13款之規 定即明。而所謂「發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」 ，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物， 因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而 不能使用，現始得使用者而言，且必以該證物若經斟酌可受 較有利益之裁判者為限（最高法院109年度台聲字第420號、 109年台抗字第166號裁定意旨參照）。依上開法條規定，當 事人縱提出其所謂發現未經斟酌之證物，若經斟酌仍不能受 較有利益之裁判者，自仍不得以之為再審理由。　㈡再審原告主張系爭便條得使其受較有利益之裁判，乃以其上 記載「茲此代表公司保證3日內歸還積欠嘉芯的溢付/代墊/ 金甜蜜商標協議/違約款（……$29,158.71……）」等文字，並 經再審被告之法定代理人王娓娓簽名（見本院卷㈠第67頁）



，足資證明再審被告承諾給付訟爭款項為真等語，為其論據 （見本院卷㈠第8頁）。惟以：
　⒈再審原告自承訟爭款項係因其在台獨家經銷再審被告所供應 之DOLE鳳梨，再審被告於95年8月至96年1月間共運抵臺灣71 只貨櫃，其中8只貨櫃之貨物為不良品，再審被告乃同意其 依不良比例求償（見本院卷㈠第4-5頁），可知訟爭款項為損 害賠償性質，而非系爭便條所載之溢付、代墊、金甜蜜商標 協議、違約款等各種費用甚明，此由再審原告自行製作之系 爭便條與系爭協議金額對照表（見本院卷㈠第43頁），並未 將訟爭款項納入前開各項費用，亦可得證，已難遽認系爭便 條與訟爭款項有關。
　⒉況王娓娓於本院105年度上易字第905號案件審理中明確證稱 ：伊並沒有簽過系爭便條，上面簽名非伊所為，伊沒有同意 過任何細節內容，例如三天內要付什麼欠的錢，完全都沒有 等語（見本院卷㈡第86頁準備程序筆錄）。且再審被告以兩 造均同認為王娓娓親自簽名筆跡之樣本，及系爭便條上王娓 娓之簽名，送請雲芝聯合鑑定顧問有限公司進行筆跡鑑定， 結論為系爭便條上之英文簽名字跡，與比對樣本簽名字跡之 筆劃相關位置、佈局、筆劃起筆方式、筆劃運比方式、筆劃 書寫方式等特徵並不相符（見本院卷㈡第89-139頁鑑定書） ，再審原告對此鑑定結果並無異論，顯見系爭便條並非王娓 娓親簽，再審原告請求就系爭便條上之王娓娓簽名另送筆跡 鑑定，核無必要，自難認王娓娓曾以再審被告法定代理人身 分，簽署系爭便條承諾於3日內給付訟爭款項予再審原告。　⒊綜上足認縱經斟酌系爭便條，顯亦無法使再審原告獲較有利 益之裁判，揆諸前揭說明，再審原告即不得以之為再審理由 。
四、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第13款之再審事由，提起本件再審之訴，請求廢棄原確定 判決，並駁回再審被告在前訴訟程序之上訴，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述，併此敘明。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　12　　日 民事第十二庭
審判長法 官 陳婷玉
法 官 林晏如
法 官 毛彥程




正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　 書記官 賴以真