臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第1354號
上 訴 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 陳冠中
參 加 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 徐碩彬
陳盈盈
被 上訴人 駱其村
駱惠玉
駱進逢
駱丞宇
駱靖瀅
駱惠昭
共 同
訴訟代理人 王可文律師
蔡杰廷律師
上列當事人間塗銷不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中
華民國111年8月26日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2352號判
決提起上訴，上訴人並為訴之減縮，本院於112年4月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。 事實及理由
一、程序方面：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文， 並依同法第446條第1項適用於第二審程序；次按「不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加」，同法第256條亦定有明文。經查，上訴人上 訴聲明：「㈠原判決廢棄。㈡被上訴人間就附表所示不動產（ 下稱系爭房地）所為之遺產分割協議行為及於民國110年9月
10日所為之繼承登記行為應予撤銷。㈢駱其村應就前述房地 於110年9月10日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予 以塗銷，回復為被上訴人公同共有」（見本院卷第31頁） 。嗣於本院112年4月11日言詞辯論期日減縮及修正為：「 ㈠ 原判決駁回上訴人後開之訴部分廢棄。㈡被上訴人間就系爭 房地所有權應有部分1/2所為遺產分割協議之債權行為（ 含110年3月19日口頭協議，及110年9月1日遺產分割協議書 ）及於110年9月10日所為分割繼承登記之物權行為應予撤銷 。㈢駱其村應就前述房地於110年9月10日以分割繼承為原因 所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被上訴人公同共有 」（見同卷第244頁筆錄）。被上訴人於程序上不爭執（見 同卷第244、246頁筆錄）。依上開規定，應准許其減縮及更 正。
二、上訴人主張：被上訴人駱進逢積欠伊新臺幣（下同）24萬89 78元本息與違約金。嗣駱進逢母親駱洪樹蘭於110年3月19日 死亡，遺有系爭房地所有權應有部分1/2；繼承人除駱進逢 外，尚有被上訴人駱其村、駱丞宇、駱惠玉、駱惠昭、駱靖 瀅5人，且無人拋棄繼承。然駱進逢為規避伊追償，竟與其 餘繼承人於110年3月19日口頭協議（同年9月1日做成遺產分 割協議書），約定前開遺產均分歸駱其村，嗣在同年9月10 日完成分割繼承登記，致駱進逢名下已無任何財產可清償債 務。前開無償行為顯然害及伊債權，應予撤銷並回復登記。 爰依民法第244條第1、4項之規定，訴請：㈠被上訴人間就系 爭房地所有權應有部分1/2所為遺產分割協議之債權行為（ 含110年3月19日口頭協議，及110年9月1日遺產分割協議書 ）及於110年9月10日所為分割繼承登記之物權行為應予撤銷 ；㈡駱其村應就前述房地於110年9月10日以分割繼承為原因 所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被上訴人公同共有 等語。（減縮情形，如前所述）
三、參加人則以：駱進逢積欠伊82萬2842元本息未還，於繼承駱 洪樹蘭財產後，竟與其餘被上訴人共同為前開無償行為，損 及伊與上訴人債權，前開行為應撤銷並回復登記等語。四、被上訴人則以：駱洪樹蘭所遺留系爭房地應有部分1/2，實 係配偶駱其村在91年間贈與，可知駱洪樹蘭向來由駱其村扶 養；駱進逢並未盡扶養義務，駱其村得就其應分擔額度（13 0萬3732元）抵償，加計駱進逢應分擔喪葬費22萬6492元， 且對駱其村負有扶養義務163萬2499元，合計316萬2723元， 遠逾駱進逢應繼分債權。伊6人考量上情，遂在110年3月19 日協議將系爭房地應有部分1/2分予駱其村，並在同年9月1 日做成遺產分割協議書，嗣在同年月10日辦竣分割繼承登記
。前開協議與登記行為並非無償行為，且未侵害上訴人債權 ，故上訴人無從請求撤銷及回復登記。何況，上訴人起訴已 逾1年除斥期間等語，資為抗辯。
五、原審上訴人前開請求，為其敗訴之判決。上訴人提起上訴並 聲明：㈠原判決駁回上訴人後開之訴部分廢棄；㈡被上訴人間 就系爭房地所有權應有部分1/2所為遺產分割協議之債權行 為（含110年3月19日口頭協議，及110年9月1日遺產分割協 議書）及於110年9月10日所為分割繼承登記之物權行為應予 撤銷；㈢駱其村應就前述房地於110年9月10日以分割繼承為 原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被上訴人公同 共有。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（上訴人減縮聲明，如 前所述）。
六、兩造不爭執事項：（見本院卷第118、154、156、246頁） ㈠駱進逢積欠上訴人24萬8978元本息、違約金，上訴人業已取 得原法院93年度執字第24594號債權憑證（見北簡卷第15-17 頁）。
㈡91年5月21日，駱其村將系爭房地所有權應有部分1/2贈與配 偶駱洪樹蘭，並在同年月29日移轉登記至駱洪樹蘭名下（見 原審卷第127-137頁不動產謄本與所有權狀）。 ㈢駱洪樹蘭於110年3月19日死亡，遺有系爭房地所有權應有部 分1/2，繼承人為被上訴人（駱其村為其配偶，其餘5人為其 成年子女），均未聲明拋棄繼承（見北簡卷第19頁家事事件 公告查詢結果、第41-43頁房地謄本、第63-71頁繼承系統表 與戶籍謄本、第79頁遺產稅免稅證明書、第80-85頁所有權 狀）。
㈣被上訴人先於110年3月19日口頭達成遺產分割協議，110年9 月1日製做遺產分割協議書面（見本院卷第154頁筆錄，北簡 卷第78頁與原審卷第139頁遺產分割協議書）。 ㈤依遺產分割協議，駱洪樹蘭所遺留「系爭房地所有權應有部 分1/2」係分予駱其村。嗣於110年9月10日完成分割繼承登 記（見北簡卷第57-62頁土地登記申請書、第80-85頁所有權 狀、第41-43頁不動產謄本）。
㈥對於原審卷第187頁所示駱洪樹蘭喪葬費17萬7950元，上訴人 不爭執其真正（見本院卷第156頁）。
七、上訴人主張其為駱進逢債權人，被上訴人（含駱進逢）為駱 洪樹蘭繼承人，竟協議將駱洪樹蘭遺留系爭房地所有權應有 部分1/2分予駱其村，嗣完成分割繼承登記，前開無償行為 侵害其債權，應予撤銷並回復登記等語（見本院卷第249-25 0頁）。為被上訴人所否認。經查：
㈠按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之」、「債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤 銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉 得時不知有撤銷原因者，不在此限」，民法第244條第1、4 項定有明文。次按民法第244條規定之詐害行為，雖包括債 權行為及物權行為，惟履行債務之行為，一方面減少積極財 產，另方面亦因債務消滅而減少消極財產，自總財產言，則 無增減。故債之關係成立在前，而於債權成立後履行者，自 不得以其履行債務之行為係詐害行為而主張撤銷（最高法院 110年度台上字第120號判決意旨參照）。 ㈡再按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間」 、「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之 人：一、直系血親卑親屬」、「受扶養權利者，以不能維持 生活而無謀生能力者為限」、「前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬，不適用之」，民法第1114條第1款、第111 5條第1項第1款、第1117條第1、2項分別定有明文。經查： ⑴駱洪樹蘭係21年5月3日生，於110年3月19日過世，過世時 年逾88歲，繼承人為配偶駱其村，子女駱進逢等5人（見 不爭執事項㈢），可推知駱洪樹蘭於年滿65歲即86年以後 ，因欠缺工作能力以致無從獲取收入。又駱洪樹蘭過世時 ，僅遺留價值447萬7850元之系爭房地所有權應有部分1/2 及存款13萬9779元，亦有財政部臺北國稅局遺產稅免稅證 明書與存摺影本在卷（見北簡卷第79頁、原審卷第142頁 ）。依行政院主計總處家庭收支調查中臺北市歷年之每人 每月消費支出，100年至110年平均值為每月2萬8342元〔 計算式：（25,321+25,279+26,672+27,004+27,216+28,47 6+29,245+28,550+30,981+30,713+32,305）/11=28,342。 見本院卷第167頁表格〕。概算駱洪樹蘭110年3月19日死亡 前15年扶養費約為510萬1560元（28,342*12*15=5,101,56 0）。且駱洪樹蘭生前與駱其村共同設籍於臺北市○○區○○ 街00巷00弄00號3號（見北簡卷第64-65頁戶籍謄本 ）；91年5月21日，駱其村將系爭房地所有權應有部分1/2 贈與配偶駱洪樹蘭，並在同年月29日移轉登記至駱洪樹蘭 名下（見不爭執事項㈡）。堪認駱洪樹蘭生前個人資力無 從維持生活，係由家人扶養。
⑵其次，駱進逢自93年即積欠上訴人24萬8978元本息、違約 金，自103年起，另積欠參加人82萬2842元本息（見不爭 執事項㈠、原審卷第79-81頁支付命令與確定證明書）。可 知駱進逢長期處於資力不足狀態，上訴人復未能提出駱進 逢扶養駱洪樹蘭相關資料；則被上訴人抗辯駱進逢多年均 未履行對駱洪樹蘭之扶養義務，駱其村得以駱洪樹蘭生前
由其長期扶養所代墊之扶養費，對駱進逢抵償等語（見本 院卷第229-231頁）；應屬可取。
⑶承前所述，駱洪樹蘭遺產總額為461萬7629元，駱進逢可分 得金額僅76萬9605元〔計算式：4,617,6296=769,605 〕；惟駱進逢以上開應繼分債權抵償駱其村所墊付扶養費8 5萬0260元（計算式：5,101,5606=850,260），已無剩餘 。是被上訴人抗辯駱進逢與其他兄弟姐妹同意將繼承系爭 房地所有權應有部分1/2分歸駱其村，被上訴人並據此訂 立遺產分割協議（含110年3月19日口頭協議，及110年9月 1日遺產分割協議書），並在110年9月10日辦竣分割繼承 登記（見不爭執事項㈣㈤），以抵償駱其村為駱進逢代墊之 扶養費等語；應屬可取。則前開遺產分割協議債權行為與 分割繼承登記物權行為並非無償行為，且自駱進逢財產總 數而言，上開協議同時達到消滅駱進逢早已存在債務之效 果，並無減少駱進逢資產情事。則上訴人仍執前詞，主張 前開債權與物權行為係無償行為且有害於其債權，應予撤 銷云云；尚無可採。
八、綜上所述，上訴人依據民法第244條第1、4項之規定，訴請 ：「⑴被上訴人間就系爭房地所有權應有部分1/2所為遺產分 割協議之債權行為（含110年3月19日口頭協議，及110年9月 1日遺產分割協議書）及於110年9月10日所為分割繼承登記 之物權行為應予撤銷。⑵駱其村應就前述房地於110年9月10 日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復 為被上訴人公同共有」；為無理由，應予駁回。是則原審依 此駁回其訴，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟 酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必 要，併予敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 謝永昌
法 官 吳燁山
附表：
編號 財產種類 所在地或名稱 權利範圍 1 建物 臺北市○○區○○段○○段000○號房屋 全部 2 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 全部 3 土地 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 全部
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 書記官 莊雅萍