臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第1304號
上 訴 人 林碧貞
訴訟代理人 黃育勝
上 訴 人 林時弘
訴訟代理人 湯明亮律師
上列當事人間請求給付租金事件，兩造對於中華民國111年9月20
日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2907號第一審判決，各自提
起上訴，上訴人林碧貞並為訴之追加，本院於112年3月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人林時弘給付新臺幣肆拾捌萬元本息部分，及假執行之宣告，暨該訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，上訴人林碧貞在第一審之訴駁回。上訴人林碧貞之上訴及追加之訴均駁回。
經廢棄部分之第一審訴訟費用及第二審訴訟費用（含追加部分）均由上訴人林碧貞負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
上訴人林碧貞在原審依民法第179條規定為請求，上訴後除 請求命上訴人林時弘應再給付新臺幣（下同）48萬元本息外 ，依同一規定追加請求林時弘應再給付12萬元本息，並按月 給付2萬元至廢棄物清理完畢止（見本院卷第105頁），雖林 時弘表示不同意追加，惟核屬擴張應受判決事項聲明之情形 ，依民事訴訟法第255條第1項第3款、第446條第1項但書規 定，應予准許。
貳、實體事項：
一、林碧貞主張：兩造與訴外人林時玄、林珀卿4 人共同繼承父 親林隆德（民國107年4月間死亡）所有門牌號碼新北市○○ 區○○街00號房屋（即新北市○○區○○段000 ○號建物， 下稱系爭建物）所有權應有部分1/2，各持有應有部分1/8， 詎林時弘竟於107年6月4日起，未經伊同意擅自占用系爭建 物1樓一半及2樓全部（下稱系爭使用範圍）經營文具店，並 堆置雜物迄今，獲有不當得利，致伊受有無法使用收益之損 害等情。爰依民法第179條規定，請求林時弘應依當地店面 租金每月8萬元計算，給付相當於租金之不當得利共計108萬 元（計算式：8萬元×54月×1/4＝108萬元），並按月給付2萬 元至廢棄物清理完畢止。
二、林時弘則以：兩造之母親陳梅玉（97年間死亡）早期在系爭 使用範圍經營文具店，後來由伊繼續經營，林隆德過世後，
伊等兄弟姊妹之間有口頭協議，由伊繼續無償使用，符合民 法第820條第1項規定，非屬無權占有。又系爭建物1樓另一 半現由另一所有權人即訴外人林婷婷出租予訴外人黎氏思， 而2樓部分係放置陳梅玉生前之物品，伊經營之文具店業已 搬遷，並未繼續占用系爭使用範圍，如認林碧貞請求有理由 ，則主張以伊對林碧貞之借款債權27萬0,500元為抵銷等語 ，資為抗辯。
三、原審判命林時弘給付林碧貞48萬元本息，駁回林碧貞其餘之 訴，兩造就其敗訴部分各自提起上訴，林碧貞並為訴之追加 。林碧貞上訴、追加及答辯聲明：㈠原判決關於駁回林碧貞 後開第二項之訴部分廢棄；㈡林時弘應再給付林碧貞48萬元 ，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；㈢（追加部分）林時弘應再給付林碧貞12萬元，並按月給 付2萬元至廢棄物清理完畢止；㈣林時弘上訴駁回。林時弘上 訴及答辯聲明：㈠原判決關於命林時弘給付部分廢棄；㈡上開 廢棄部分，林碧貞在第一審之訴駁回；㈢林碧貞上訴及追加 之訴均駁回。
四、查：㈠兩造與林時玄、林珀卿共同繼承父親林隆德所有系爭 建物之應有部分1/2，辦理繼承登記應有部分各為1/8；㈡系 爭建物其餘應有部分1/2，為林婷婷所有；㈢系爭使用範圍， 原係兩造母親陳梅玉經營文具店使用，陳梅玉於97年間過世 後，即由林時弘占有使用等事實，有系爭建物所有權狀、系 爭建物查詢資料及歷年異動索引資料附卷可稽（見補字卷第 15頁；原審卷第19至21頁；本院卷第98之1至98之10頁）， 且為兩造所不爭（見本院卷第105頁）。
五、本院之判斷：
林碧貞主張林時弘無權占有系爭使用範圍，請求林時弘給付 相當於租金之不當得利，為林時弘所拒絕，並以前詞置辯。 兩造同意簡化本件爭點項目（見本院卷第105、143頁）：林 碧貞依民法第179條規定，請求林時弘給付108萬元，並按月 給付2萬元至廢棄物清理完畢止，有無理由？茲分述如下： ㈠林時弘無償使用系爭使用範圍，業經共有人過半數及其應有 部分合計過半數之同意行之，不構成無權占有： ⒈按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三 分之二者，其人數不予計算。民法第820條第1項定有明文。 ⒉經查：
⑴系爭建物原由兩造父親林隆德及大伯共有，有分管協議，1樓 一半及2樓全部歸林隆德使用，1樓另一半及3樓則歸大伯使 用；系爭建物現由兩造與林時玄、林珀卿共同繼承林隆德應
有部分1/2後辦理繼承登記應有部分各為1/8，其餘應有部分 1/2為大伯女兒林婷婷所有，兩造對此均無爭執（見本院卷 第144頁），並詳如前述不爭執事項㈠、㈡所載。又林時弘占 用系爭使用範圍，原係兩造母親陳梅玉經營文具店使用，陳 梅玉於97年間過世後，即由林時弘占有使用繼續經營文具店 等情，亦如前述不爭執事項㈢所示，核與證人黎氏思證述： 伊在系爭建物賣麵，開小吃店，店名為小阿姨的店，僅有承 租1樓一半，隔壁另一半及2樓全部是林時弘使用，但現在他 已經搬走，不記得他何時搬走等語相符（見本院卷第102、1 03頁），並有黎氏思向林婷婷承租之租賃契約書附卷可憑（ 見本院證物袋，正本審結後發還），足認系爭建物原本即有 分管協議存在，兩造及林時玄、林珀卿所繼承林隆德就系爭 建物分管部分為系爭使用範圍即1樓一半及2樓全樓全部。 ⑵系爭使用範圍於陳梅玉過世後，其餘共有人林時玄、林珀卿 均同意讓林時弘在原處繼續經營陳梅玉開設之文具店為無償 使用乙節，業經證人林時玄、林珀卿及兩造之舅陳文進於原 審分別證述在案（見原審卷第27、29頁、第146至148頁）。 查林時玄、林珀卿及林時弘3人就彼等與林碧貞共同繼承系 爭建物應有部分1/2部分之管理方式，已符合民法第820條第 1項規定之多數決，且林時玄占有系爭使用範圍，本係延續 其母親陳梅玉生前所經營之文具店，並放置相關物品，自屬 有權管理，並不構成無權占有之情事。至林碧貞雖主張對方 為既得利益者，自己還要負擔稅金，並不合理，本件不應適 用上開規定等語（見本院卷第143頁），惟此乃關於管理方 式是否有顯失公平之爭議，自應另循法律途徑解決，尚不影 響林時弘有管理權限之合法性。
㈡林時弘管理系爭使用範圍既屬有權占有，則林碧貞請求林時 弘返還不當得利，自屬無據：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。固為民 法第179條所明文。查林時弘管理系爭使用範圍繼續經營文 具店，業經共有人多數決同意而行之，而屬有權占有，已如 前述，則其占用系爭使用範圍，並非無法律上之原因，故林 碧貞請求林時弘返還相當於租金之不當得利云云，即無可採 。
六、綜上所述，林碧貞依民法第179條規定，請求林時弘給付96 萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，非屬正當，不應准許。原審判命林時弘給付林碧貞48萬 元本息，並為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽，林時 弘上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理
由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於其餘部分， 原審為林碧貞敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論 並無二致，仍應予維持，林碧貞上訴論旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又林碧貞 於本院追加請求不當得利部分，亦屬無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，林時弘之上訴有理由，林碧貞之上訴及追加之訴 均無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 楊惠如
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 書記官 高瑞君