臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第1238號
上 訴 人 楊智凱即凱崴工程行
被 上訴 人 江山東
上列當事人間訴請修繕等事件，上訴人對於中華民國111年9月20
日臺灣新竹地方法院111年度訴字第561號第一審判決提起上訴，
本院於112年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣參拾貳萬玖仟玖佰伍拾柒元部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之四十五，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人（獨資商號，見原法院108年度竹建 簡字第6號卷第51頁，下稱原審竹建簡卷）承攬伊所有之門 牌新竹市○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）新建工程， 於完工後出具保固書，就系爭房屋全屋漏水及防水保固3年 ，並自民國105年8月1日起算保固期限。嗣伊發現系爭房屋 有多處漏水之情形，遂聲請新竹市東區調解委員會調解。上 訴人雖於108年7月24日前，曾進行修繕，然迄今仍有3樓公 共浴室外牆、4樓後房間窗戶及4樓頂樓外牆嚴重漏水之瑕疵 ，屢經催告修繕，仍未獲置理。爰依承攬及保固契約之法律 關係，求為命上訴人給付瑕疵修補費用新臺幣（下同）60萬 3134元之判決(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提 起上訴；未繫屬本院部分，不另贅述)。並於本院答辯聲明 ：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭房屋新建工程於103年起施工，於104年間 取得使用執照後，另進行二次工程，嗣於105年6月完工驗收 ，並出具保固書，直至108年間接獲法院通知，伊始知被上 訴人以系爭房屋存有漏水瑕疵，無法聯繫伊修補為由，向法 院提出本件訴訟。惟伊經調解委員調解後，立即進行相關修 繕，且於108年7月24日修繕完畢，已無漏水瑕疵，已完成修 繕保固之責。原審雖囑託社團法人臺灣省土木技師公會(下 稱臺灣省土木技師公會)就系爭房屋漏水瑕疵進行鑑定，然 鑑定時間為110年2月25日，距離完工交屋已逾4年8個月，顯
已超過相關建材之保固年限，縱有漏水瑕疵亦屬自然耗損現 象，與伊應負之保固責任無關等語，資為抗辯。並於本院上 訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴駁回。
三、查，上訴人向被上訴人承攬系爭房屋新建工程，並於完工後 出具工程保固書，就系爭房屋全屋漏水及防水保固3年，且 自105年8月1日起算保固期限等情，有卷附工程保固書可稽 （見原審竹建簡卷第13頁），且為兩造所不爭執（見本院卷 第52-53頁)，堪信為真。
四、本件應審究者為㈠系爭房屋是否存在漏水瑕疵？㈡被上訴人依 承攬及保固契約之法律關係，請求上訴人給付瑕疵修補費用 60萬3134元，有無理由?茲分別論述如下： ㈠系爭房屋是否存在漏水瑕疵？
⒈被上訴人主張系爭房屋完工後，有2樓浴室淋浴間漏水、3樓 公共浴室外牆漏水、3樓後房間窗戶漏水、4樓後房間窗戶漏 水、4樓側陽台外牆漏水、4樓頂樓外牆漏水及爐渣問題等7 項瑕疵；經上訴人修繕後，迄今仍存有3樓公共浴室外牆、4 樓後房間窗戶及4樓頂樓外牆漏水瑕疵等情，業據提出照片 為證(見原審竹建簡卷第15-49頁)。而觀諸該等照片，系爭 房屋3、4樓之窗戶及外牆，確有滲漏水之情形。堪認被上訴 人主張系爭房屋有3樓公共浴室外牆、4樓後房間窗戶，及4 樓頂樓外牆漏水之瑕疵等語，並非子虛。
⒉上訴人雖抗辯其於接獲調解通知後，隨即派員修繕完畢，並 於108年7月24日完成修繕，已無上開漏水情形云云。然查： 原審囑託臺灣省土木技師公會，先後於108年10月17日、109 年12月10日、110年2月25日前往系爭房屋會勘，鑑定結果認 ：「鑑定標的物（即系爭房屋）具有外牆滲水及窗戶滲水之 滲漏瑕疵，其滲漏原因，外牆部分為屋突施工縫防水處理不 良所導致；窗戶滲水部分則為異材嵌縫填塞及窗框塞水路施 工不良所導致，至於鋁窗下緣排水開口之滲漏，則視當事人 間之契約中是否有該排水設計而定，若無，則試水時沿窗框 之滲漏，亦屬滲漏瑕疵」，有卷附該會110年7月27日（110 ）省土技字第北0705號文所附0000000000號鑑定報告書可稽 （見外放卷宗第3頁）。參以兩造於設計之初即約定鋁窗下 緣有排水設計乙節，為上訴人所不爭執（見原審111年度訴 字第561號卷第39-40頁）。堪信系爭房屋於上訴人派員修繕 後，仍存有3樓公共浴室外牆、4樓後房間窗戶及4樓頂樓外 牆滲漏瑕疵，且其滲漏原因，外牆部分為屋突施工縫防水處 理不良所導致，窗戶部分則為異材嵌縫填塞及窗框塞水路施 工不良所致。
⒊上訴人復抗辯臺灣省土木技師公會就漏水瑕疵鑑定時間為110 年2月25日，距離完工交屋已逾4年8個月，縱有漏水瑕疵亦 屬自然耗損現象，與伊之保固責任無關云云。然查： ⑴、臺灣省土木技師公會係分別於108年10月17日、109年12 月10日、110年2月25日前往系爭房屋會勘，後於110年7 月27日作成鑑定報告書等情，有卷附鑑定報告書可稽（ 見鑑定報告書第1頁），並非於110年2月25日始前往鑑 定，上訴人主張僅於110年2月25日鑑定云云，恐有誤會 。
⑵、且參系爭房屋新建工程於105年6月完工，並自105年8月1 日起算保固期限，迄110年7月27日作成鑑定報告書時， 僅約5年，並非老舊工程，衡諸常情，系爭3樓公共浴室 外牆、4樓後房間窗戶及4樓頂樓外牆滲漏瑕疵，應係防 水處理施工不良所致，尚非因相關建材已逾保固年限， 而有自然耗損及滲漏之情形。
⑶、佐以臺灣省土木技師公會就系爭房屋是否係因建材老化 ，已逾相關建材保固年限，始有上開滲漏水之情形，函 覆稱：「㈠依本案鑑定標的物頂樓屋突試水結果可知， 一旦屋突頂層積水，將立即沿施工縫滲水，此為混凝土 澆置時，施工縫未做防水處理，而導致降雨積水時沿牆 面施工縫滲水，此部分與建材老化、保固年限等問題無 涉。㈡至於窗框試水結果，其滲水原因屬窗戶與混凝土 結構之嵌縫填塞不良形成水路、窗框塞水路施工不良以 及鋁窗下緣排水開口導致滲水三種成因，除兩造約定之 鋁窗具有對外排水設計外，其餘嵌縫填塞不良及窗框塞 水路施工不良，均屬施工時即發生之瑕疵較為可能，亦 與建材老化、保固年限等問題無關。㈢亦即，依一般工 程經驗，如依正常施工程序進行施工縫防水、嵌縫填塞 及塞水路，相同使用期間之建築物，以相同之試水方法 ，均不致於造成漏水結果」等語（見原審竹建簡卷第19 1頁），亦同本院之見解。
⑷、是以，系爭房屋3、4樓外牆滲漏部分，係因屋突施工縫 防水處理不良所導致，窗戶滲漏部分，則為異材嵌縫填 塞及窗框塞水路施工不良所致，均屬施工不良發生之瑕 疵，與建材老化、保固年限等問題無關。故上訴人抗辯 上開漏水瑕疵亦屬自然耗損現象，與伊之保固責任無關 云云，洵非可採。
⒋準此，系爭房屋3樓公共浴室外牆、4樓後房間窗戶及4樓頂樓 外牆確有滲漏水之瑕疵；且系爭房屋外牆滲漏部分，係因屋 突施工縫防水處理不良所導致；窗戶滲漏部分，則為異材嵌
縫填塞及窗框塞水路施工不良所致，均屬上訴人施工不良所 致之瑕疵，與建材老化、保固年限等問題無關，應可認定。
㈡被上訴人依承攬及保固契約之法律關係，請求上訴人給付瑕 疵修補費用60萬3134元，有無理由？
⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求損害賠償，民法 第227條第1項、第2項定有明文。又負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回 復原狀，為民法第213條第1項、第3項所明定。 ⒉經查：
⑴、上訴人向被上訴人承攬系爭房屋新建工程，並於完工後 出具工程保固書，就系爭房屋全屋漏水及防水保固3年 ；惟系爭房屋3樓公共浴室外牆、4樓後房間窗戶及4樓 頂樓外牆存在滲漏水之瑕疵，係因上訴人施工不良所導 致，且於上訴人保固期間內所發生，經被上訴人通知修 補，上訴人仍未補正。故被上訴人依承攬及保固契約之 法律關係，請求上訴人給付其回復原狀所必要之瑕疵修 補費用，洵屬有據。
⑵、按關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度 以定其標準；惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能 證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟 上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法 院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事 人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222 條第2項之規定及其立法理由自明(最高法院101年度台 上字第1452號民事判決意旨參照)。本院審酌臺灣省土 木技師公會鑑定時，系爭房屋內之鋁窗漏水現象輕微， 甚至未觀察出滲漏現象(見鑑定報告書第4頁)；則就系 爭房屋3樓公共浴室外牆、4樓後房間窗戶及4樓頂樓外 牆滲漏水之瑕疵，僅需進行嵌縫與塞水路、屋頂防水處 理及磁磚部分修繕即可，不須更換18樘鋁窗，亦毋庸搭 蓋鋼管鷹架；因此被上訴人雖未提出瑕疵修補費用之支 出或估價證明，然參諸臺灣省土木技師公會鑑定報告書 估算之修繕費用，認被上訴人回復原狀所需之必要費用 ，應包含修繕嵌縫及塞水路9萬3474元、屋頂防水處理1 0萬5495元、30*30磁磚6萬840元，共計25萬9809元(計 算式：93474＋105495＋60840＝259809)；及其他項目，包
含廢料清運及運什費1萬2990元(即總額5%，計算式：25 9809×5%=12990)、其他費用(無法編入主要工項如搬運 、裁切等細項費用）1萬8187元（即總額7%，計算式：2 59809×7%=18187），及利潤、稅捐與管理費3萬8971元 （即總額15%，計算式：259809×15%=38971）等相關必 要費用，共計32萬9957元（計算式：259809＋12990＋181 87＋38971＝329957，元以下四捨五入)。 ⑶、是以，被上訴人依承攬及保固契約之法律關係，請求上 訴人給付瑕疵修補費用32萬9957元，為有理由；逾此範 圍之請求，則非有理。
五、從而，被上訴人依承攬及保固契約之法律關係，請求上訴人 給付32萬9957元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴 人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如 主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之 判決，於法核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 陳賢德
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 馬佳瑩