臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第1220號
上 訴 人 陳學良
訴訟代理人 康皓智律師
複 代理人 蔡憲騰律師
上 訴 人 陳媺涵
共 同
送達代收人 袁敬樺
被 上訴人 洪文城
訴訟代理人 鄭世脩律師
複 代理人 林俊杰律師
上列當事人間請求返還墊款事件，上訴人對於中華民國111年8月
25日臺灣新北地方法院110年度訴字第2790號第一審判決提起上
訴，本院於112年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴人陳媺涵經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：洪慧雪與被上訴人為姐弟關係，被上訴人於民 國97年間向洪慧雪借款新臺幣（下同）550萬元（下稱系爭 借款契約），洪慧雪以其名下新北市○○區○○路0段000巷0弄0 000號4樓房屋及坐落土地（下稱系爭不動產）為擔保，設定 抵押權向國泰世華商業銀行館前分行（下稱國泰銀行）貸款 550萬元（下稱系爭抵押貸款），並將系爭抵押貸款交付被 上訴人；約定被上訴人為實質債務人，系爭抵押貸款由被上 訴人如期向國泰銀行清償，是洪慧雪與被上訴人間系爭借款 契約之約定內容，與洪慧雪與國泰銀行間借款約定內容相同 。嗣洪慧雪於102年3月27日死亡，伊等為其全體繼承人，因 系爭不動產有合建需求，上訴人陳學良於110年1月12日寄發 存證信函要求被上訴人將系爭抵押貸款餘額約87萬元一次清 償，未獲置理，因伊等與寶嘉公司有合建協議，遂由寶嘉公 司於110年1月29日先代伊等向國泰銀行清償系爭抵押貸款餘 額，系爭抵押貸款債務因清償而消滅，詎被上訴人拒絕清償 ，爰依繼承及消費借貸契約之法律關係，求為命被上訴人應 給付上訴人86萬1764元，給付方式為：自110年2月18日起至
117年9月18日止，於每月18日按月給付上訴人9367元，如有 一期未給付，未到期之部分視為已到期之判決（原審為上訴 人敗訴之判決，上訴人提起上訴；至陳學良變更之訴部分， 於法未合，另以裁定駁回之）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應給付上訴人86萬1764元，給付方式：自110年2月 18日起至117年9月18日止，於每月18日按月給付上訴人9367 元，如有一期未給付，未到期之部分視為已到期。二、被上訴人則以：伊否認與洪慧雪間有系爭借款契約存在；伊 係與洪慧雪約定以洪慧雪名義提供系爭不動產，向國泰銀行 貸款並交付其中500萬元予伊，且由伊就該貸款本息向國泰 銀行負清償之責，係基於類似委任之契約關係，故伊自97年 9月18日起至110年1月18日止，均如期向國泰銀行清償系爭 抵押貸款，並非基於消費借貸契約關係，上訴人未能證明系 爭借款契約存在及伊有收受超過500萬元等語置辯。答辯聲 明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第67、68頁）： ㈠洪慧雪於102年3月27日死亡，其配偶陳學良及女兒陳媺涵， 為其全體繼承人；洪慧雪與被上訴人則為姐弟關係。 ㈡97年9月間洪慧雪以其名下系爭不動產為擔保，向國泰銀行抵 押貸款550萬元（即系爭抵押貸款）；並約定借款期間自97 年9月18日起至117年9月18日止，借款人（即洪慧雪）應依 年金法，按月於每月18日平均攤還本息；及如一期未依約給 付視為全部屆期等情，並有系爭抵押貸款契約附卷可佐（原 證5，見原審卷第91至96頁）。
㈢系爭抵押貸款自97年9月18日起至110年1月18日止，借款人分 期應繳納款項，均由被上訴人如期向國泰銀行清償。 ㈣被上訴人曾向樹林區農會貸款取得471萬6500元，並於102年4 月24日將前開款項用以清償系爭抵押貸款等情，有匯款申請 書在卷可憑（原證4，見原審卷第89頁）。
㈤陳學良因系爭不動產有合建需求，於110年1月12日寄發存證 信函要求被上訴人將系爭抵押貸款餘額約87萬元一次清償， 未獲被上訴人置理，有存證信函及回執為憑（原證1，見原 審板司調字卷第15至19頁）。
㈥寶嘉公司於110年1月29日向國泰銀行匯款86萬1844元，故系 爭抵押貸款債務於110年1月29日因清償消滅等情，有匯款申 請書在卷可稽（原證2，見原審板司調字卷第21頁）。四、得心證之理由：
上訴人主張伊等之被繼承人洪慧雪與被上訴人間存在系爭借 款契約，爰依繼承及消費借貸契約之法律關係，請求被上訴 人給付系爭抵押貸款餘額86萬1764元等語，為被上訴人否認
，並以前詞置辯，茲分如下：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨 參照）。本件上訴人主張伊等之被繼承人洪慧雪與被上訴人 間存在系爭借款契約，被上訴人固不爭執洪慧雪向國泰銀行 所為之系爭抵押貸款，有交付其中500萬元予伊，然否認係 基於消費借貸之契約關係，依上說明，即應由上訴人就洪慧 雪已交付被上訴人550萬元及借貸意思互相表示合致等節， 負舉證之責。
㈡經查：
⒈上訴人主張洪慧雪已將系爭抵押貸款所得全數（即550萬元） 交付被上訴人一事，其中500萬元已經被上訴人自認如前， 即屬可採；至其餘50萬元部分既未據上訴人提出任何證據以 實其說，自難採憑。是上訴人主張洪慧雪已將系爭抵押貸款 其中500萬元交付被上訴人，堪認真正，逾此即屬無據。 ⒉上訴人主張洪慧雪與被上訴人曾於97年間達成550萬元借貸合 意乙節，固以被上訴人有如不爭執事項㈢、㈣所述之清償行為 為據，然依上訴人於本件所提存證信函及起訴狀既均主張： 被上訴人因個人財務所需，於97年間商請洪慧雪持其所有不 動產向國泰銀行貸款550萬元，貸款金額全數交由被上訴人 使用，被上訴人則應按系爭抵押貸款契約約定代洪雪慧負向 貸款銀行清償之責等語（見原審調字卷第9至16頁），核與 被上訴人抗辯伊係與洪慧雪約定以洪慧雪名義提供系爭不動 產，向國泰銀行貸款並交付其中500萬元予伊，且由伊就該 貸款本息向國泰銀行負清償之責等情相符，足見被上訴人抗 辯伊與洪慧雪就上開500萬元係成立基於類似委任之契約關 係，係屬可採；上訴人主張洪慧雪與被上訴人曾於97年間達 成550萬元借貸合意云云，委無足取，則其等依繼承及消費 借貸契約之法律關係，請求被上訴人給付系爭抵押貸款餘額 86萬1764元云云，洵屬無據，不能准許。五、綜上所述，上訴人依繼承及消費借貸契約之法律關係，請求 被上訴人給付86萬1764元，給付方式：自110年2月18日起至 117年9月18日止，於每月18日按月給付上訴人9367元，如有 一期未給付，未到期之部分視為已到期，為無理由，不應准
許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段、第463條、第385條第1項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 江春瑩
法 官 游悦晨
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 書記官 王詩涵