臺灣高等法院民事判決
111年度上字第839號
上 訴 人 郭鴻瑞
訴訟代理人 江肇欽律師
複 代理人 王禹傑律師
被 上訴人 王于萍
訴訟代理人 吳奕綸律師
饒菲律師
被 上訴人 劉立緯（原名劉柏群）
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年4
月28日臺灣新北地方法院110年度訴字第327號第一審判決提起上
訴，本院於112年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人劉立緯經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：伊為劉立緯之債權人，執原法院108年度 司票字第7144號本票裁定為執行名義，聲請強制執行劉立緯 所有坐落新北市○○區○○段000地號土地暨其上同段10773建號 建物（下稱系爭房地），經原法院以108年度司執字第16143 8號清償票款強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）。被 上訴人王于萍則以其對系爭房地有第三順位普通抵押權（擔 保債權金額新臺幣【下同】400萬元，下稱系爭抵押權）， 聲明參與分配，嗣經原法院於民國110年1月27日作成分配表 （下稱系爭分配表），其中表2次序9列王于萍應繳納執行費 未繳，逕轉繳國庫之執行費債權3萬2000元，獲全額分配； 次序13列王于萍之系爭抵押權債權400萬元，分配金額302萬 9653元（與次序9所列執行費債權合稱系爭分配額）。惟王 于萍對劉立緯並無債權存在，且非屬系爭抵押權之擔保範圍 ，爰依強制執行法第41條第1項本文規定，求為剔除系爭分
配額之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服， 提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡系爭分配表中系 爭分配額應予以刪除，不得列入分配。
二、王于萍則以：劉立緯因有借款需求，經由訴外人周昌豪、李 秉峻介紹予訴外人即伊之堂弟王子詳認識，王子詳遂與伊等 親屬共同集資500萬元，以伊之名義借款予劉立緯（下稱系 爭借款），並約定每月利息12萬5000元、還款期限1年。系 爭借款款項業由王子詳於108年5月5日以現金交予劉立緯， 劉立緯並當場簽立如原判決附表一所示之本票6紙（下合稱 系爭本票）、如原判決附表二所示之現金借支單6紙（下合 稱系爭現金借支單）以為借款證明，並辦理如原判決附表三 所示之抵押權設定登記，以擔保伊之系爭借款債權。系爭借 款債權確實存在，且屬系爭抵押權之擔保範圍等語，資為抗 辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、劉立緯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、上訴人執原法院108年度司票字第7144號裁定為執行名義， 聲請強制執行劉立緯所有之系爭房地，原法院以系爭執行事 件受理；王于萍為系爭房地之第三順位抵押權人，於109年1 0月26日就系爭執行事件具狀聲明參與分配；系爭執行事件 於109年12月10日作成分配表（原審卷第21至29頁），於110 年1月27日更正分配表（原審卷第65至73頁）等情，業經本 院核閱系爭執行事件全卷無訛，且為上訴人、王于萍所不爭 執（本院卷第207至209、221至223、244至245頁），自堪信 為真實。
五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠系爭借款債權存在：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，為民法第474條所明定。又消費借貸，因金錢或 其他代替物之交付而生效力，同法第475條亦定有明文。次 按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之 事實負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書已 載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已 盡舉證責任（最高法院101年度台上字第566號判決意旨參照 ）。
⒉經查，劉立緯曾在系爭本票及系爭現金借支單上簽名並按捺 指印，為上訴人所不爭執（本院卷第222、245頁）；佐以證 人王子詳於原審到庭結稱：劉立緯問周昌豪、李秉峻有無人 可出借500萬元，周昌豪、李秉峻便轉知伊這件事，因為伊
手上沒這麼多錢，所以就和家人包括王于萍、王懷憶、王簡 含少、王得金，共同湊了500萬元，因為王于萍她家那邊的 人出的錢比較多，所以就說好由王于萍登記為抵押權人；王 于萍係透過伊介紹借給劉立緯500萬元；該500萬元借款約定 還款期限1年、利息每個月12萬5000元；伊是在劉立緯的車 上以現金交付500萬元，伊有向劉立緯說500萬元是伊家人一 起湊的，劉立緯收錢後有簽系爭本票、現金借支單給伊，並 要伊過2、3天後去拿設定抵押權需要的資料；伊有跟劉立緯 說是由王于萍登記為抵押權人，劉立緯也同意，並同意設定 600萬元的抵押權；伊只有領到6個月的利息等語（見原審卷 第228至235頁）。證人即王于萍之妹王懷憶於本院審理時亦 結稱：王子詳約於108年上半年向伊、伊姐姐王于萍、伊祖 母王簡函少、伊父親王得金等人表示，劉立緯要借貸500萬 元，後來伊等就共同集資500萬元出借給劉立緯，並約定由 王于萍當借貸人及抵押權人；該筆借款是約定利息1個月兩 分半，一年後還款；伊出資10萬元，每個月可拿到2500元的 利息，拿了半年等語（本院卷第191至192頁）。證人李秉峻 於原審到庭結稱：劉立緯說要借500萬元，所以伊介紹周昌 豪、周昌豪再找王子詳、王子詳再找他家人；500萬元借貸 成立後，劉立緯有給伊5萬元的介紹費等語（見原審卷第235 至243頁）。證人周昌豪於原審亦到庭結稱：劉立緯說他需 要用錢，請伊幫忙介紹、會給伊介紹費，伊就介紹王子詳給 他，後來劉立緯有給伊5萬元的介紹費等語（原審卷第268至 269頁），堪認系爭現金借支單確由劉立緯親自按捺而簽立 。
⒊本院審酌系爭本票、現金借支單既為劉立緯親自捺印簽立， 且王子詳、王懷憶就系爭借款係由伊等家人共同籌措，約定 由王于萍當出名借貸人、抵押權人及劉立緯有支付系爭借款 之6個月利息等情，證述一致，王子詳並就伊已交付500萬元 予劉立緯，系爭抵押權係用來擔保系爭借款之事實，證述如 前；李秉峻、周昌豪則均證稱有收取劉立緯所給付之系爭借 款之介紹費各5萬元，衡情劉立緯若未受領系爭借款，其當 無支付系爭借款利息予王子詳、王懷憶，及額外支付李秉峻 、周昌豪介紹費，並提供其所有之系爭房地設定抵押權擔保 之可能。綜上以觀，劉立緯與王于萍就系爭借款債權成立消 費借貸契約，劉立緯確已收受系爭借款500萬元，至為明確 。
⒋上訴人雖主張：王于萍從未出面與劉立緯討論、磋商過系爭 借款之相關細節，亦非由王于萍出面交付系爭借款，況王子 詳曾以被害人之身分提出刑事詐欺告訴，而非由王于萍提出
告訴，故系爭借款債權縱存在，借貸關係應該成立於王子詳 與劉立緯之間云云。惟按契約固須當事人互相表示意思一致 始能成立，但所謂互相表示意思一致，並不限於當事人間直 接為之，其由第三人為媒介而將各方互為之意思表示從中傳 達因而獲致意思表示之一致者，仍不得謂契約並未成立（最 高法院106年度台上字第952號判決意旨參照）。查，系爭借 款係由王于萍等家人共同籌措出借予劉立緯，並約定由王于 萍出名為借貸人及抵押權人，劉立緯就此情知悉並同意，業 經王子詳、王懷憶證述如前，可見劉立緯係透過王子詳向王 于萍借款，並透過王子詳與王于萍達成系爭借款之合意，復 由王子詳代王于萍將系爭借款交付劉立緯，則縱王于萍與劉 立緯素不相識，亦無礙系爭借款契約係成立於劉立緯與王于 萍間之認定。另劉立緯因系爭借款所涉之刑事詐欺罪嫌，雖 係由王子詳對其提起刑事告訴，然衡以系爭借款自始即由王 子詳代理王于萍出面與劉立緯接洽，則於系爭借款出現問題 時，由王子詳出面提告，難謂悖於常情，亦無從據此論斷系 爭借款當事人為王子詳。上訴人前開主張，實無足採。 ⒌上訴人復主張：王于萍實際至多僅出資150萬元，原判決認定 王于萍出借之金額為500萬元不當云云。查，王子詳、王懷 憶雖均證稱：王于萍和王懷憶共出資150萬元（原審卷第229 頁、本院卷第191頁）等語。惟王于萍之家人既係委由王于 萍以自身名義借款予劉立緯，系爭借款之消費借貸法律關係 存在於王于萍與劉立緯之間，亦經本院認定如前，則王于萍 與其家人間之出資比例，核屬其等間之內部關係，自不影響 王于萍借貸劉立緯之借款金額為500萬元之認定。至王子詳 雖證稱：「（抵押權人為王于萍、擔保範圍為108年5月5日 之金錢消費借貸所發生之債務，則消費借貸債權人為何人？ ）應該出資人都是債權人。......」等語（原審卷第235頁 ），然王子詳或因未具備專業之法律背景，而未能細辨系爭 借款之內部、外部關係，然其既已就本件消費借貸之經過事 實詳述如前，且明確證述：「王于萍透過我介紹湊了一筆錢 共500萬元借給劉立緯」等語（原審卷第228頁），自難僅以 王子詳此部分所述，為不利王于萍之認定，併此敘明。 ㈡系爭借款債權為系爭抵押權之擔保範圍：
⒈依系爭抵押權之他項權利證明書記載之擔保債權總金額為「4 00萬元」，擔保債權種類及範圍為「擔保債務人（劉立緯） 對抵押權人（王于萍）於108年5月5日所立金錢消費借貸契 約所發生之債務（原審卷第37頁）」。而王于萍與劉立緯間 有系爭借款500萬元債權之事實，業經本院認定如前，是王 于萍主張系爭借款債權於400萬元之範圍內為系爭抵押權之
擔保範圍，得於系爭執行事件就系爭分配額部分受分配，應 屬有據。上訴人依強制執行法第41條第1項本文規定，訴請 剔除系爭分配表中系爭分配額之分配，為無理由。 ⒉上訴人固主張：系爭抵押權之擔保債權種類及範圍，不包括 票據債權在內，且系爭本票當中有5紙未填載發票日，應屬 無效等語。惟查，王于萍於系爭執行事件係以抵押權人身分 聲明參與分配，而非以本票債權人之身分參與分配，有系爭 執行事件卷宗可參，系爭本票至多僅為系爭借款之債權證明 文件，上訴人誤以王于萍行使本票債權，而主張其債權不在 系爭抵押權之擔保範圍云云，顯有誤會，無足可採。 ⒊上訴人再主張：若認王于萍享有優先受償之權利，對於其他 同樣借貸予劉立緯之債權人不公云云。惟按對於同一債務人 有多數債權存在，基於債權平等原則，各債權人除有優先權 者外，均係就債務人財產，依債權額之比例平均受償，無分 軒輊。抵押權者，乃債權人為確保債務之清償為目的，於債 務人或第三人所有之物上所設定，以取得優先受償之定限物 權，於債務人不能清償時，對擔保標的物有直接變價之權， 就賣得價金優先於其他債權人而受清償。查系爭借款債權於 400萬元之範圍內既屬系爭抵押權之擔保範圍，則王于萍就 系爭房地之賣得價金自得優先於其他普通債權人而受清償， 上訴人主張其亦借款予劉立緯，王于萍優先受償不公云云， 亦非可採。
六、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項本文規定，請 求剔除系爭分配額，不得列入系爭分配表受償，並非有據。 原判決駁回上訴人前揭請求，核無違誤。上訴人猶執前詞， 指摘原判決不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 民事第十四庭
審判長法 官 周群翔
法 官 黃珮禎
法 官 陳雯珊
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
書記官 陳亭如