臺灣高等法院民事判決
110年度上更一字第89號
上 訴 人 廖國雄
兼訴訟代理人廖仁禾
上 訴 人 詹金葉 住○○市○○區○○路000號 居新北市○○區○○路00巷00號
特別代理人 莊銓鉅
上 訴 人 江麗燕
訴訟代理人 李龍生律師
上列當事人間遷讓房屋等事件，兩造對於中華民國105年9月30日
臺灣臺北地方法院104年度訴字第2289號判決各自提起上訴，上
訴人廖國雄等人並為訴之追加，本院於112年3月14日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、原判決關於㈠駁回上訴人廖國雄、廖仁禾後開第二、三、四 項之訴部分；㈡命上訴人詹金葉自附圖編號房間一遷出騰空 返還予廖國雄及自附圖編號房間二遷出騰空返還予廖仁禾部 分；命上訴人江麗燕自附圖編號房間一遷出騰空返還予廖國 雄部分及自附圖編號房間二、三遷出騰空返還予廖仁禾部分 ；㈢訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。二、上訴人詹金葉、江麗燕各應自民國一０三年九月二十日起至 遷出騰空返還附圖編號房間一之日止，每月各應支付新臺幣 壹佰元予上訴人廖仁禾。
三、上訴人詹金葉、江麗燕各應支付上訴人廖國雄新臺幣陸萬叁 仟元，及均自民國一０四年五月十七日起至清償日止按年息 百分之五計算之利息；並均自民國一０三年四月十三日起至 遷出騰空返還附圖編號房間二之日止，每月各應支付新臺幣 壹仟零伍拾元予上訴人廖國雄。
四、上訴人江麗燕應支付上訴人廖國雄新臺幣壹拾貳萬元，及自 民國一０四年五月十七日起至清償日止按年息百分之五計算 之利息；並自民國一０三年四月十三日起至遷出騰空返還附 圖編號房間三之日止，按月支付新臺幣貳仟元予上訴人廖國 雄。
五、上開廢棄㈡部分，上訴人廖國雄、廖仁禾在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。
六、上訴人廖國雄、廖仁禾其餘上訴與追加之訴，及上訴人詹金 葉與江麗燕其餘上訴，均駁回。
七、第一、二審及發回前第三審訴訟費用（均除確定部分外，含 追加部分），由上訴人詹金葉負擔百分之十二、上訴人江麗 燕負擔百分之十八，餘由上訴人廖國雄、廖仁禾負擔。 事實及理由
一、程序方面：
㈠上訴人詹金葉經合法通知但未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
㈡詹金葉現無訴訟能力，經本院於民國111年9月19日選任其子 莊銓鉅為特別代理人（見本院卷㈠第345-346頁裁定書），附 此說明。
㈢按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一 者」，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，並依同法 第446條第1項適用於第二審程序。經查，上訴人廖國雄、廖 仁禾（下合稱廖國雄等2人，分稱其名）於原審依據民法第7 67條第1項前段、第184條第1項、第185條規定，請求上訴人 詹金葉、江麗燕（下合稱詹金葉等2人，分稱其名）返還房 屋，依民法第179條規定請求給付金錢（見原審卷㈠第170、1 74頁）；嗣於本院就返還房屋追加民法第179條，就金錢給 付追加民法第184條第1項前段為請求權，並均依選擇合併為 請求（見本院卷㈡第157頁）。江麗燕於程序上並無爭執（ 見同頁筆錄）。茲因追加與起訴之基礎事實均為房間一即「 附圖編號C、D部分」、房間二即「附圖編號E、F部分」、房 間三即「附圖編號G、H、I部分」（下合稱系爭房間）之事 實上處分權爭執，依上開規定，應准許追加。
二、上訴人廖國雄等2人主張：門牌號碼新北市○○區○○街00號4層 樓公寓（下稱系爭公寓，原門牌烏來鄉烏來路81號） ，自68年起逐戶出售。訴外人即建商陳瀛生、陳勝雄、陳愧 生（下合稱陳瀛生等3人）於屋頂平台加蓋系爭房間作為溫 泉套房使用。為保障系爭房間使用權源，陳瀛生等3人與首 批承購戶協議將屋頂平台交由陳瀛生等3人專用，3人則補償 1至4樓公共設施費，後續承購戶則切結同意系爭房間使用屋 頂平台；故全體區分所有權人已成立分管契約，系爭房間得 使用屋頂平台。廖國雄於86年3月7日、同年5月6日分別向陳 瀛生、陳勝雄買受房間二、三，廖仁禾於103年9月20日向訴 外人周悅（已自陳愧生受讓事實上處分權）買受房間一，遂 取得系爭房間事實上處分權。詹金葉等2人或家屬則在87年 以後購屋或入住系爭公寓，應受分管契約之拘束。系爭房間 每月每間可收租新臺幣（下同）7000元，然詹金葉等2人竟 自90年起共同占有房間一、二，每人每月就每間獲益均3500 元，江麗燕單獨占有房間三，每月獲利7000元，均係不當得 利。其次，伊於103年4月13日對詹金葉等2人告發竊佔（臺 灣臺北地方檢察署103年度偵字第10194號），回溯五年期間
，詹金葉與江麗燕就房間二不當得利各21萬元，江麗燕就房 間三不當得利為42萬元。爰依民法第767條第1項前段、民法 第184條第1項、第185條、第179條之規定，訴請：㈠江麗燕 應自房間一、二、三遷出騰空返還予伊，詹金葉應自房間一 、二遷出騰空返還予伊；㈡詹金葉、江麗燕各應自103年9月2 0日起至遷出騰空返還房間一為止，每月各應給付廖仁禾3,5 00元。㈢詹金葉、江麗燕各應給付廖國雄21萬元，及自起訴 狀影本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息； 並均自103年4月13日起至遷出騰空返還房間二為止，每月各 應給付廖國雄3,500元。㈣江麗燕應給付廖國雄42萬元，及自 起訴狀影本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息；並自103年4月13日起至遷出騰空返還房間三為止，按月 給付廖國雄7,000元。㈤願供擔保請准宣告假執行等語（廖國 雄等2人敗訴確定部分，不予贅述；追加詳如前述）。三、上訴人詹金葉等2人則以：（詹金葉未於言詞辯論期日到場 ，先前聲明、陳述如下）
系爭公寓起造人為陳瀛生等3人與林有水，故系爭房間係上 開4人共同興建並取得所有權，廖國雄等2人與陳瀛生等3人 所簽定買賣契約縱係真正，亦無從取得系爭房間事實上處分 權。否則，系爭房間欠缺構造上與使用上獨立性，顯為屋頂 平台附屬建物，自屬全體區分所有權人共有。其次，江麗燕 並未占有房間一、二，只是受姊姊詹金葉囑託出租房間二； 其有意將房間三返還但未獲置理。再其次，系爭公寓16位區 分所有權人同意江麗燕使用屋頂平台，益徵其為善意占有人 。縱使應負不當得利責任，應以系爭房間課稅現值年息3%為 計算基準等語，資為抗辯。
四、原審就廖國雄等2人前開請求，判決：
㈠江麗燕應自房間一、房間二、房間三遷出，並騰空返還 與廖國雄等2人。並分別為准免假執行之諭知。 ㈡詹金葉應自房間一、二遷出，並騰空返還與予廖國雄等2 人。並分別為准免假執行之諭知。
㈢駁回廖國雄等2人其餘請求及假執行聲請。 廖國雄等2人上訴與答辯聲明：
㈠原判決駁回廖國雄等2人後開第㈡至㈣項之訴部分廢棄。 ㈡詹金葉、江麗燕各應自103年9月20日起至遷出騰空返還 房間一為止，每月各應給付廖仁禾3,500元。 ㈢詹金葉、江麗燕各應給付廖國雄21萬元，及自起訴狀影 本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息； 並均自103年4月13日起至遷出騰空返還房間二為止，每 月各應給付廖國雄3,500元。
㈣江麗燕應給付廖國雄42萬元，及自起訴狀影本送達翌日 起至清償日止按年息百分之五計算之利息；並自103年4 月13日起至遷出騰空返還房間三為止，按月給付廖國雄 7,000元。
㈤願供擔保請准宣告假執行。
㈥詹金葉等2人上訴駁回。
詹金葉等2人上訴及答辯聲明：
㈠原判決不利於詹金葉等2人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，廖國雄等2人第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。
㈢廖國雄等2人上訴與追加之訴駁回。
㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項：（見本院卷㈠第152、153頁） ㈠系爭公寓門牌為新北市○○區○○街00號（原為烏來鄉烏來路81 號），坐落於新北市○○區○○段000○000○000地號土地（重測 前為烏來段1049、1048、1048-2地號土地）。使用執照於68 年5月9日核發，起造人係陳灜生、陳勝雄、陳愧生、林有水 。系爭公寓分屬39戶區分所有權人，即20建號至58建號（見 原審卷㈠第32頁使用執照存根，本院前審卷㈡第78至84頁區分 所有資料）。
㈡訴外人廖陳明珠（即廖國雄之妻、廖仁禾之母）為系爭公寓 之門牌號碼新北市○○區○○街00號3樓之4房屋區分所有權人（ 見原審卷㈡第50-53頁所有權狀），廖國雄等2人並非系爭公 寓區分所有權人。
詹金葉兒子莊銓鉅為系爭公寓之新北市○○區○○街00號2樓之1 房屋區分所有權人，江麗燕為系爭公寓同號4樓之6房屋區分 所有權人（見原審卷㈡第81、91頁建物謄本）。 ㈢原審於104年10月6日會同兩造與新北市新店地政事務所人員 勘驗測量，房間一位於附圖編號C、D區域，房間二位於附圖 編號E、F區域，房間三位於附圖編號Ｇ、Ｈ、Ｉ區域，均坐落 系爭公寓屋頂平台。附圖編號H部分係新北市○○區○○段000地 號，但是附圖誤載為237地號（見原審卷㈠第59-64頁勘驗筆 錄、第66頁複丈成果圖、本院卷㈡第158頁筆錄）。 ㈣廖國雄等人對詹金葉等人告發竊佔（臺灣臺北地方檢察署103 年度偵字第10194號等），經臺灣臺北地方檢察署檢察官數 次不起訴、發回再議；嗣以105年度偵續二字第11號處分不 起訴，再經臺灣高等檢察署106年度上聲議字第6862號駁回 再議確定（見本院卷㈡第119-152頁）。六、本件爭點為：㈠廖國雄等2人是否取得系爭房間事實上處分權 ？㈡廖國雄等2人得否請求返還系爭房間？㈢廖國雄等2人
得否請求返還不當得利？茲就兩造論點分述如下。七、關於廖國雄等2人是否取得系爭房間事實上處分權方面： 廖國雄等2人主張陳瀛生等3人係建商，於系爭公寓取得使用 執照後，在屋頂平台增建系爭房間。廖國雄等2人合法有效 取得系爭房間事實上處分權等語（見本院卷㈡第57-61頁） 。詹金葉等2人辯稱系爭房間由陳瀛生等3人、林有水共同興 建並取得所有權，廖國雄等2人並未自所有權人取得事實上 處分權；否則，系爭房間亦附屬於屋頂平台，由全體區分所 有權人共有云云（見本院卷㈡第73-76頁）。經查： ㈠系爭公寓區分所有權人之一張振照（歿）前於68年8月16日與 陳愧生所簽立房地買賣契約書（見本院前審卷㈡第139-142頁 ），買賣標的為台北縣○○鄉○○村○○路00號房地之一部分即4 樓D1號房屋與基地持分面積（見同卷第139頁，前述門牌重 編為烏來區烏來街32號4樓之4，見原審卷㈠第127頁建物謄本 ），價金為45萬元。其中第9條第3款約定：「屋頂部分：除 水塔係全體住戶共同使用，其餘均屬乙方（即陳愧生）所有 」（見本院前審卷㈡第141頁），附件為陳瀛生等3人共同用 印之69年6月7日通知，記載：「…二、…㈡賣主（指陳瀛生等3 人）在頂樓加蓋3小間套房，亦應分攤，即貼補各樓公共設 施費，以利爾後通行…」（見同卷第143頁
）。再者，張振照與陳愧生因前述買賣涉訟，業經本院85年 度上更㈠字第291號確定判決認定前述69年6月7日通知內容為 真正（見本院前審卷㈠第75頁，判決全文見同卷第65-78頁） ；顯示前開買賣契約書與附件通知書均係真正，依上開資料 可知，系爭公寓屋頂平台前經陳瀛生等3人搭蓋3間違建即系 爭房間，並同意補貼首批承購戶，首批承購戶張振照等人則 同意系爭房間使用屋頂平台。
㈡廖國雄等2人另提出下列資料：
⑴廖國雄、陳瀛生於00年0月0日就房間二簽定不動產買賣契 約書（見調解卷第12-15頁），契約書末頁記載「房屋座 落：烏來路81號4樓頂靠樓梯邊」（見同卷第15頁），第1 、3條記載：「乙方（指陳瀛生）今願將後列不動產（包 括室內外定著物、水電）賣與甲方永久為業，經雙方同意 總價款定為新台幣伍拾貳萬伍仟元」、「不動產移交日期 ：簽約時」（見同卷第12、13頁）。
⑵其次，廖國雄與陳勝雄於86年5月6日就房間三訂立土地房 屋買賣契約書（陳瀛生為介紹人），且有付款憑證可稽（ 見調解卷第16-20頁），不動產標示「⑴土地標示：╳。⑵建 物座落：台北縣○○鄉○○街00號4樓頂加蓋正面向溪流全部 」、第1、7條記載：「甲方（指陳勝雄）所有本件土地房
屋今願以價款新台幣伍拾萬元整出賣與乙方（指廖國雄） 而乙方喜諾承買是實」、「本件土地房屋甲方應於民國86 年5月6日以前移交予乙方掌管或居住…」（見同卷第16、1 8頁）。第11條約定：「簽約時甲方同時交付乙方樓下住 戶切結書正本15張，切結書中甲方之權利同時一併移轉予 乙方」（見同卷第19頁）。再其次，賣方陳勝雄所提供15 份切結書均記載：「本人前向陳愧生先生等三人購置座落 烏來鄉烏來街路81號套房，契約訂明四樓樓頂歸上揭承建 人（指陳愧生等3人）所有，且其等已分攤一至四樓之公 共設施費，除有權通行本人等共有之一至四樓走道至四樓 之樓頂外，並對陳愧生等三人在樓頂所蓋套房3間，願放 棄任何要求或干涉，但不得再行增建。…」（見同卷第22- 36頁），核與前揭張振照買賣契約所附69年6月7日通知所 載系爭房間可使用屋頂平台之意旨相符。且江麗燕對上開 15份切結書形式上真正亦不爭執（見原審卷㈡第22頁筆錄 ），堪可採信上開切結書。
⑶廖仁禾與周悅在103年9月20日就房間一訂立不動產買賣契 約書（見原審卷㈡第44頁）。買賣契約書第1、3條約定： 「乙方（指周悅）今願將先夫先父陳愧生留於烏來街32號 四樓頂樓層加蓋權宜屋，靠烏來街之邊間，包括室内外定 著物、水電、家具等全部，如附圖淡紅色部分A房屋及其 約定專用區的使用權全部權利讓與甲方（指廖仁禾）永久 為業，…」、「乙方不負點交房屋之責任，一切均由甲方 負責向竊佔者要回該房屋及所屬約定專用區…」（見同頁 ），並有示意圖在卷可證（見同卷第46頁）。再者，陳愧 生前於102年3月5日死亡，配偶陳郭敬君於前開簽約日仍 生存，女兒為陳悅生（見同卷第42、43頁戶籍謄本）；然 陳悅生在前開買賣契約書立約人欄位以「乙方女兒」名義 簽名見證（見同卷第44頁），且與周悅共同出具價金收據 （見同卷45頁），可見其確認周悅業已取得房間一事實上 處分權，始同意共同簽名。是以廖仁禾主張陳愧生在生前 已將房間一事實上處分權移轉給周悅，陳悅生才擔任前述 買賣契約見證人等語（見本院卷㈡第17-18頁），應屬可信 。
⑷查前開房間一、二、三之買賣契約書均屬正本，且均經本 人或代理人簽名蓋章，且與張振照買賣契約所附69年6月7 日通知、陳勝雄所提出15份切結書所載意旨相符，堪認為 真正。依前開資料可知，系爭房間即房間一、二、三分別 係陳愧生、陳瀛生、陳勝雄所興建；陳愧生已將房間一事 實上處分權移轉予周悅，周悅遂在103年9月20日移轉事實
上處分權予廖仁禾，陳瀛生、陳勝雄分別在86年3月7日、 同年5月6日將房間二、三事實上處分權移轉予廖國雄。至 於使用執照存根固然記載陳瀛生等3人與林有水共同起造 系爭公寓（見原審卷㈠第32頁）；惟使用執照僅彰顯依法 興建之系爭公寓由上述4人共同起造，另一方面，系爭房 間既非使用執照所列建物，純係坐落屋頂平台之違建，自 無從僅憑使用執照而推論林有水亦為系爭房間共同興建者 。詹金葉等2人空言林有水亦為系爭房間起造人，廖國雄 等2人未與林有水簽約，故未取得系爭房間事實上處分權 云云（見本院卷㈠第374頁）；洵無可採。
㈢次按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨 立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺 乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁） ，或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原 建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依 民法第811條之規定，固應由原建築所有人取得增建建物之 所有權，原建築所有權範圍因而擴張。但於構造上及使用上 已具獨立性而依附於原建築之增建建物（如可獨立出入之頂 樓加蓋房屋），或未依附於原建築而興建之獨立建物，則均 非附屬建物，原建築所有權範圍並不擴張及於該等建物。是 以判斷其是否為獨立建物或附屬建物？除斟酌上開構造上及 使用上是否具獨立性外，端在該建物與原建築間是否具有物 理上之依附關係以為斷（最高法院100年度台上字第4號判決 意旨參照）。經查，系爭房間位於系爭公寓屋頂平台，已如 前述；且該處可經由系爭公寓公共樓梯對外通行（見本院卷 ㈠第147-148頁相片、第129頁平面圖），顯見其並非依附於 特定建物或設施，具有構造上獨立性。參以系爭房間各自有 客廳、衛浴、廚房等設施（見本院卷㈠第131-145頁相片、原 審卷㈠第63頁勘驗測量筆錄），訴外人黃崇泰也在103年6月2 0日至同年12月31日承租（見調解卷第38-39頁租賃契約書、 本院前審卷㈡第12-13頁臺灣臺北地方檢察署103年度偵字第2 5468號影印筆錄），江麗燕亦不爭執黃崇泰承租房間二情節 （見本院卷㈡第77頁）；益證其系爭房間在構造與使用均具 有獨立性，屬獨立建物。則詹金葉等2人主張系爭房間為屋 頂平台附屬建物云云（見本院卷㈡第73-74頁），實與現況不 符，故為本院所不採。
㈣綜上，廖仁禾於103年9月20日取得房間一事實上處分權，廖 國雄在86年3月7日、同年5月6日先後取得房間二、三事實上 處分權。
八、關於廖國雄等2人得否請求返還系爭房間部分：
廖國雄等2人主張詹金葉等2人無權占有房間一、房間二，江 麗燕無權占有房間三，均應騰空返還等語（見本院卷㈡第43- 47、61-63頁）。為詹金葉等2人所否認。經查： ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、 「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同」，民法第184條第1項、第18 5條第1項定有明文。次按民法第184條第1項前段所稱之權利 ，係指既存法律體系所明認之權利。所謂既存法律體系，應 兼指法典（包括委任立法之規章）、習慣法、習慣、法理及 判例。受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖因該 建物不能為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但 該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易 等支配權能，長久以來為司法實務所肯認，亦為社會交易之 通念，自屬民法第184條第1項前段所稱之權利（最高法院10 6年度台上字第187號判決意旨參照）。
㈡又按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論 時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證」，民事訴 訟法第279條第1項定有明文。經查，依廖國雄等2人與江麗 燕所陳報圖面，房間一面臨烏來街，房間二面臨樓梯，房間 三面臨南勢溪（見原審卷㈡第46頁、本院卷㈠第129頁）。其 次，原審於104年10月6日會同兩造於現場進行勘驗測量，江 麗燕委任在場之訴代陳稱：「90年這三戶違章建築都是江麗 燕找人換門鎖…這三戶都是江麗燕在管理使用，且在系爭面 樓梯及烏來街之水泥建物（指房間一、二）內堆置東西」 、「面南勢溪的(指房間三)是放置江麗燕之物品，由其本人 在使用…」（見原審卷㈠第63-64頁勘驗筆錄）；詹金葉亦陳 稱：「該二戶房間(指房間一、二)內我有在放東西」、「 面樓梯間的(指房間二)是我在放置物品使用，面烏來街的( 指房間一)我有在裡面放東西，東西都是我放的…」（見同卷 第63、64頁筆錄）。堪認詹金葉等2人共同占用房間一、二 ，江麗燕且占用房間三。
㈢江麗燕固然辯稱房間一、二是其姊詹金葉占有並放置物品， 另囑託其出租房間二予黃崇泰，再將租金轉交詹金葉；其並 未占有上述房間云云（見本院卷㈡第76-77頁）。然與其在原 審前開陳述不符，復未能證明原審自認有何錯誤，故本院難 以採信此一說詞。其次，黃崇泰所簽定租約已載明出租人係 江麗燕，並無隻字片語提及係詹金葉委託江麗燕出租情事（ 見調解卷第38-39頁），則江麗燕空言受託出租房間二云云 ，亦無足信。
㈣江麗燕另於110年10月6日答辯狀表示業已拋棄房間三占有， 願意返還予廖國雄云云（見本院卷㈠第127頁）；嗣於111年5 月2日準備程序、同年6月10日陳報狀、112年3月3日辯論狀 重申返還房間三與鑰匙意願（見同卷第237、253頁、卷㈡第7 7-78頁）。惟其所提供相片顯示屋內仍有椅子、電扇等物品 （見本院卷㈠第131-138頁），尚與廖國雄所聲明請求騰空返 還情節有別；是江麗燕主張廖國雄受領遲延，其遂依民法第 241條拋棄對於房間三占有云云（見本院卷㈡第77-78頁）， 洵非有據。
㈤江麗燕另稱其為善意占有人，並舉詹金葉說詞及16名住戶同 意書為證（見本院卷㈡第78-79、87-88頁、原審卷㈡第71頁 ）。然而，其詹金葉為本件共同被告，復未提出任何資料顯 示有權利用系爭房間，實難認為江麗燕出於善意而占有系爭 房間。再者，上述住戶同意書並無製做日期（見原審卷㈡第7 1頁），難認江麗燕基於同意書而信賴有占有使用之權源； 再參酌多位具名者為原審共同被告江健宏、江清香、莊清美 或其親屬（見原審卷㈡第79-80頁表格），是江麗燕空言誤信 同意書而善意占用系爭房間云云，實非可取。
㈥綜上，詹金葉等2人無權占有房間一、二，江麗燕無權占有房 間三，已依序侵害廖仁禾、廖國雄之事實上處分權。是以廖 國雄等2人依民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求⑴ 江麗燕、詹金葉自房間一遷出騰空返還予廖仁禾，⑵江麗燕 、詹金葉自房間二遷出騰空返還予廖國雄，⑶江麗燕自房間 三遷出騰空返還予廖國雄；為有理由。廖國雄等2人逾此部 分請求，則非可採。
九、關於廖國雄等2人得否請求返還不當得利部分： 廖國雄等2人主張詹金葉等2人無權占有系爭房間，每間房間 每月獲利7000元，詹金葉等2人就共同占有房間，每人每月 可獲利3500元，江麗燕就單獨占有之房間三每月可獲利7000 元（見本院卷㈡第67-69頁）。為詹金葉等2人所否認，並辯 稱應以系爭房間課稅價值3%計算不當得利云云（見本院卷㈡ 第79-81頁）。
㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益」、「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物 申報總價年息百分之十為限」，民法第179條前段、土地法 第97條第1項定有明文。次按「舉辦規定地價或重新規定地 價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價 百分之八十為其申報地價」，平均地權條例第16條前段亦定 有明文。再按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法 律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請
求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受 損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之 利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例 意旨參照）。再者，房屋如屬違建且申報價值資料，解釋上 ，法院可參酌成交價格、房屋面積、屋齡、地理位置、交通 便利、坐落地段工商繁榮之程度，以及基地價值（公告地價 見本院卷㈠第377-383頁，每年僅微輻增減）等資料而判斷相 當於租金之不當得利。
㈡經查：
⑴廖仁禾為房間一事實上處分權人，廖國雄為房間二、三事 實上處分權人，但是2人就系爭公寓房地並無產權，僅廖 國雄配偶廖陳明珠為系爭公寓3樓之4房地區分所有權人（ 見不爭執事項㈡）。並考量廖陳明珠關於系爭公寓基地應 有部分比例為694/40000（見原審卷㈡第51-53頁所有權狀 ），是以計算系爭房間遭占用之不當得利，關於基地價值 宜參酌廖陳明珠前開應有部分比例（694/40000）而酌定 。
⑵其次，系爭公寓位於烏來溫泉老街，附近一樓多為商業使 用，後方臨南勢溪，距離公車站步行約五分鐘，系爭公寓 一樓作為商業使用（見原審卷㈠第63頁勘驗筆錄）。又系 爭公寓使用執照於68年5月9日核發（見不爭執事項㈠）， 依陳瀛生等3人所出具69年6月7日通知（見本院前審卷㈡第 143頁），系爭房間在69年6月7日前完工，於今屋齡逾50 年，廖國雄等2人亦稱廖陳明珠前開房屋現值甚低，不必 繳納房屋稅（見本院卷㈡第19頁）。是以計算系爭房間遭 占用之不當得利，宜以個別房間成交價，加計廖國雄等2 人於104年2月9日起訴時基地價值後〔基地價值計算式：10 4年度每平方公尺公告地價╳0.8╳房屋坐落該地面積╳（694 /40000）╳=金額。元以下四捨五入。以房間一之253號基 地為例：37470.82.97（694/40000）=154〕；按年息5% 計算，再微調其數額（月租金百元以下不計入）。 ㈢詹金葉等2人占用系爭房間所應返還不當得利如下： ⑴房間一部分：（廖仁禾於103年9月20日取得） ①坐落253、257地號各2.97平方公尺、48.71平方公尺，10 4年度公告地價分別為每平方公尺3747元、3807元（申 報地價為其80%），價值為154元、2574元。廖仁禾以5 萬元購入該屋（見原審卷㈡第44頁不動產買賣契約書） ，合計房地價值為5萬2728元，年息5%為2636元，再微 調為年租金2400元，相當於每月200元，詹金葉與江麗 燕各應分擔半數即100元。
②故廖仁禾主張詹金葉、江麗燕各應自103年9月20日起， 至遷出騰空返還房間一之日止，每月各應支付100元； 應屬可採。逾前開數額之主張，則非可取。
⑵房間二部分：
①坐落253、257地號各1.29平方公尺、54.56平方公尺， 104年度公告地價分別為每平方公尺3747元、3807元（ 申報地價為其80%），價值為67元、2883元。廖國雄以5 2萬5000元購入該屋（見調解卷第5頁不動產買賣契約書 ），合計房地價值為52萬7950元，年息5%為2萬6398元 ，再微調為年租金2萬5200元，相當於每月2100元，詹 金葉與江麗燕各分擔半數即1050元。自103年4月13日回 溯五年不當得利為12萬6000元，詹金葉與江麗燕各應負 擔半數即6萬3000元。
②故廖國雄主張詹金葉、江麗燕各應給付6萬3000元及法定 遲延利息，並均自103年4月13日起，至遷出騰空返還房 間二之日止，每月各應支付1050元；應屬可採。逾前開 數額之主張，並非可取。
⑶房間三部分：
①坐落253、257、259地號各5.77平方公尺、40.06平方公 尺、3.53平方公尺，104年度公告地價分別為每平方公 尺3747元、3807元、2000元（申報地價為其80%），價 值300元、2169元、98元，廖國雄以50萬元購入該屋（ 見調解卷第16頁買賣契約書）合計房地價值為50萬2567 元，年息5%為2萬5128元，再微調年租金為2萬4000元， 相當於每月2000元。自103年4月13日回溯五年不當得利 為12萬元。
②故廖國雄主張江麗燕應給付12萬元及法定遲延利息，並 自103年4月13日起，至遷出騰空返還房間三之日止，每 月應支付2000元；應屬可採。逾前開數額之主張，並非 可取。
十、綜上所述：
㈠廖國雄等2人依民法第184條第1項、第185條（請求返還房屋 部分），及民法第179條（請求給付金錢部分）之規定，訴 請：「⑴江麗燕、詹金葉自房間一遷出騰空返還予廖仁禾。⑵ 江麗燕、詹金葉自房間二遷出騰空返還予廖國雄。⑶江麗燕 自房間三遷出騰空返還予廖國雄。⑷詹金葉與江麗燕各應均 自103年9月20日起，至遷出騰空返還房間一之日止，每月各 應支付100元予廖仁禾。⑸詹金葉與江麗燕各應支付6萬3000 元予廖國雄，及自起訴狀影本送達翌日（104年5月17日）起 至清償日止按年息百分之五計算之利息；並均自103年4月13
日起至遷出騰空返還房間二之日止，每月各應支付1050元予 廖國雄。⑹江麗燕應支付廖國雄12萬元，及自起訴狀影本送 達翌日（104年5月17日）起至清償日止按年息百分之五計算 之利息；並自103年4月13日起至遷出騰空返還房間三之日止 ，按月支付2000元予廖國雄」；為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈡原審就前揭第⑷⑸⑹點部分為廖國雄等2人敗訴之判決，尚有未 洽，廖國雄等2人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二至四項所 示（廖國雄等2人勝訴部分未逾150萬元，於本院判決後已確 定，毋庸另為准免假執行宣告）。至於原審就廖國雄等2人 不應准許部分所為其敗訴判決，於法並無違誤；廖國雄等2 人上訴意旨，指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判 ；為無理由，應駁回其上訴。又廖國雄等2人就返還房屋依 民法第767條第1項前段，追加民法第179條，就金錢給付部 分追加民法第184條第1項請求，因屬選擇合併，本院就前開 有理由部分既為廖國雄等2人勝訴之判決，就其餘訴訟標的 即無再予審酌之必要；至於廖國雄等2人逾前開應准許部分 ，仍屬無理由，應予駁回。
㈢原審就超過上開第⑴⑵⑶點部分之返還房屋請求，為詹金葉等2 人敗訴之判決，自有未洽。詹金葉等2人上訴意旨就此部分 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄 改判如主文第五項。關於上開第⑴⑵⑶點部分，原審判命詹金 葉等2人如數給付，並依兩造聲請為准免假執行之宣告，核 無違誤，詹金葉等2人上訴意旨就此部分指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經 斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之 必要，併予敘明。
十二、據上論結，兩造上訴均為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條前段、第85條第1 項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 謝永昌
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
詹金葉、江麗燕不得上訴。
廖國雄、廖仁禾如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提
出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 書記官 莊雅萍