臺灣高等法院民事判決
109年度重上字第224號
上 訴 人 王綵琳
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
複 代理人 鄭博晉律師
訴訟代理人 林明忠律師
劉韋廷律師
上 一 人
複 代理人 徐薇涵律師
被 上訴人 董美蓮
上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，上訴人對於中華民
國108年12月10日臺灣士林地方法院105年度重訴字第106號第一
審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於112年3月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾捌萬元及自民國一○九年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。變更之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審主張伊在 無意識或精神錯亂下，或遭原審被告施陳宏施以詐術，而向 被上訴人借款新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭債權）， 並以伊名下房地為其設定擔保債權額450萬元之最高限額抵 押權（下稱系爭抵押權），故訴請確認系爭抵押權及系爭債 權均不存在。嗣於本院第二審程序中，陳明不再爭執前述抵 押權及借貸之效力，惟主張被上訴人就該筆借款有預扣利息 ，實際僅交付282萬元，伊不知預扣部分未成立借貸關係， 仍償還被上訴人300萬元，其受有差額18萬元之不當利益， 故改為依民法第179條規定，請求被上訴人給付18萬元本息 （見本院卷一第75、224頁），核其所為訴之變更與原訴均 係基於同一消費借貸關係之基礎事實，與首揭民事訴訟法規 定相符，應予准許，本院爰專就變更後之新訴為審理（另未 繫屬本院部分，不予贅述）。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊於民國104年5月間向被上訴人借款300萬元 ，約定月息2％，被上訴人預扣3個月利息18萬元後，於同年5 月6日交付282萬元（含1萬元代書費），兩造應僅就282萬元 成立消費借貸關係，伊不知被上訴人就差額18萬元並無請求 權，仍於同年6月22日交付面額300萬元支票兌現清償，被上 訴人應返還該差額之不當利益等情，依民法第179條規定， 聲明請求：被上訴人給付18萬元，及自民事訴之變更追加暨 上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。
二、被上訴人則以：上訴人明知預扣利息部分不成立消費借貸關 係而仍為清償，依民法第180條第3款規定，不得請求返還等 語，資為抗辯。並答辯聲明：變更之訴駁回。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先 扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借 用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人， 自不成立金錢借貸。查，上訴人向被上訴人借款300萬元， 約定月息2％，被上訴人預扣3個月利息18萬元後，於104年5 月6日交付282萬元（內含上訴人同意負擔之1萬元代書費） 。嗣上訴人於同年6月22日交付面額300萬元支票兌現清償等 情，為兩造所不爭執（見本院卷二第15、49頁），並有支票 影本、永豐商業銀行106年5月15日函文、存摺明細、消費借 貸契約書可稽（見原審卷一第316頁、卷二第14、37至38頁 、本院卷一第275至277頁）。則被上訴人實付282萬元，兩 造應僅成立282萬元之消費借貸契約，預扣利息18萬元部分 未成立金錢借貸，洵屬明確，上訴人主張被上訴人就後者同 受清償，乃無法律上原因而受有利益，核屬有據。四、被上訴人雖抗辯上訴人明知其就該差額部分無清償義務仍為 給付，依民法第180條第3款規定，不得請求返還云云。惟前 述規定所謂明知無給付之義務，係指原無債務而直接及確定 之故意認為有債務而為給付者而言。至於原無債務而誤以為 有債務者，縱其誤認係出於過失或重大過失，亦非明知而非 債清償，並無該條款之適用。審酌上訴人因罹患精神疾病而 領有身心障礙證明（見原審卷一第15頁），且不具法律專業 ，則其主張因誤信預扣利息為合法，而認負有償還300萬元 之義務，可認合於一般社會常情，揆諸前開說明，縱認其認 知係出於過失或重大過失，亦非明知無給付義務而為給付， 故被上訴人此部分抗辯，並無可採。從而，上訴人依不當得 利之法律關係，請求被上訴人返還18萬元，即屬有據。
五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付1 8萬元，及自109年4月24日（見本院卷二第511頁之收件回執 ）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准 許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件變更之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 許炎灶
法 官 蔡惠琪
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官 蕭英傑