臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再更一字第2號
再審聲請人
即受判決人 洪睿志
上列聲請人即受判決人因強盜殺人案件，對於最高法院101年度
台上字第4313號，中華民國101年8月16日第三審確定判決（本院
案號：本院100年度上重更㈡字第10號，原審案號：臺灣新北地方
法院97年度重訴字第15號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署97年
度偵字第6457、6981號)，聲請再審，本院裁定後，經最高法院
撤銷發回，本院更為裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人洪睿志因強盜殺人案 件，經本院100年度上重更㈡字第10號判決（下稱本院更二審 判決）論以共同犯強盜殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身 ，並諭知扣案之繩索沒收。嗣經最高法院以101年度台上字 第4313號判決（下稱原確定判決），以上訴無理由，駁回上 訴而確定。然有下列違誤：
㈠本院更二審判決引用聲請人自白「洪睿志壓住被害人蔣仁曦 之手及頸部，余順明則以繩索自後方勒套住被害人頸部，著 手殺害」計11次，為認定犯罪事實之主要證據。然依附表附 件1所示，該自白係違反刑事訴訟法第93條第1項規定「即時 訊問」、刑事訴訟法第93條之1「在途期間，不得訊問」之 規定，且以「警察以不讓聲請人上廁所之手段，逼迫聲請人 以上廁所做為自白交換條件」；依附件2勘驗筆錄顯示，聲 請人並未供述如警詢筆錄(第6頁第17至20行)所載「我在旁 有抓被害人雙手防止他抵抗，單手掐住頸部，另隻手幫余順 明以繩子強勒被害人脖子」等殺人情節，且該警詢筆錄亦違 反刑事訴訟法第100條之1「應全程錄音錄影」之規定；依附 件3所示，聲請人警詢筆錄與錄音內容不符，且經比對附件3 、附件4之內容，2份筆錄所供勒殺細節經過記載幾乎一致， 參考附件5勘驗筆錄所載：「錄影時間6：43：07時有一名載 眼鏡、平頭、身形壯碩的警員到詢問余順明處，於6：43：0 9時觀看筆錄製作的電腦畫面，並於6：43：12離開」，比對 聲請人警詢錄影光碟可知此人為對聲請人詢問之警員，可證 附件3之內容是警察抄自附件4之筆錄內容，才有聲請人未自
白但2份警詢筆錄卻幾乎100％相同之內容之情形。則本案判 決事實認定之主要證據「聲請人自白」已可證明係遭不正之 方法取供及不正當程序非法取證、且係偽造或變造，致事實 認定錯誤，而有刑事訴訟法第420第1項第2款「原判決所憑 之證據已證明其為偽造或變造」之再審事由。
㈡聲請人全未參與共同使用扣案麻繩勒頸殺人，但原確定判決 認定「聲請人應負殺人既遂之刑責，在於共同以繩索勒殺被 害人頸部，而有致死之故意，與被害人死亡有相當因果關係 」、「聲請人除有拿繩索自後勒套被害人頸部之動作外，其 與聲請人亦有將繩索向後用力拉之動作，如此始會造成被害 人前頸甲狀軟骨骨折及昏迷之結果」，係依憑聲請人之自白 、附件6鑑定報告書及附件7解剖鑑定人孫家棟於更二審之證 詞為佐證。然依附件6所載「但由前頸壓痕及甲狀軟骨骨折 ，應先懷疑生前有遭受前頸外力昏迷下造成」、附件7法醫 證言「頸部的壓痕，伊只能確認是生前的壓痕，因為有皮下 出血」、「（問：你說解剖本件屍體時，沒有發現繩紋，但 是有發現索溝，這是不同的東西？）索溝是器物造成的，是 由何種器物造成，就不是我可以判定的（第11頁第22行以下 ）」等語、附件8所載「但較不像是0.3-0.4公分車窗夾頸造 成，因薄的車窗夾頸應有玻璃磨擦的細印痕存在」等情觀之 ，均僅顯示「前頸壓痕確定是人為所勒」，但未判定「勒痕 是扣案1公分麻繩所造成」，亦無法證明被害人前頸勒痕是 扣案麻繩所造成，原確定判決所認定之事實，與審判筆錄及 證物資料之內容不相適合；且原確定判決採認附件9為證據 認定聲請人租用車輛之使用過程及路線，然依附件11聲請人 之自繪地圖、附件12即聲請人之通聯紀錄、附件13蔡閔州之 通聯紀錄、附件14Google路線規劃網頁資料觀之，聲請人係 租車後與蔡閔州見面再同車到臺北市，可認聲請人租車不是 為了特定的預謀殺人所為，與自白所供殺人棄屍方向顯不相 同；又依附件10所載余順明於偵訊時之供述，被害人在聲請 人到場時已經氣絕，才會沒有任何反抗，參以附件9聲請人 於偵訊時供稱：「他那時候很沒力氣還是怎麼樣」，「我就 抓蔣仁曦的手」、「我有摸他的脈搏看他還有沒有跳」等語 ，可認聲請人確無「幫忙拉繩子、掐脖子」，否則應在頸部 會留下掐痕或按壓痕。聲請人曾數度聲請調閱或付與臺灣新 北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官會同檢驗員於民國 97年1月20日相驗被害人屍體時製作之驗斷書（下稱驗斷書 ）、及法務部法醫研究所97年1月22日解剖被害人屍體時所 拍攝之解剖照片（下稱解剖照片）等「1月22日全部解剖照 片及相關資料」，然僅取得「1月19日刑案現場照片、1月20
日屍體檢驗照片」，均無1月22日解剖照片及驗斷書，可見 孫家棟法醫未依規定將解剖照片、驗斷書歸入卷宗，既卷宗 內不存在解剖資料，如何認定或證明勒痕是不是麻繩所造成 ，此攸關聲請人是否有原確定判決所指「勒殺」行為，然本 案判決對上開疑點及卷內資料未詳予調查審酌、剖析明白， 僅憑不實不盡之鑑定報告、證言作為判決之重要佐據，遽為 判決，併有可議。況參以附件18之另案判決，有解剖照片之 記載，然本院更二審判決竟無解剖照片。聲請人雖長久努力 ，耗費巨資如附件17之律師費，均無法取得1月22日解剖照 片及驗斷書等證據資料，然已釋明該新事證何以動搖原確定 判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再 審，並請調查上開新證據。
二、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再 審及非常上訴兩種。前者，係為原確定判決認定事實錯誤而 設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令，兩 者迥然有別；為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由 合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定 之情形者，始得為之；至判決違背法令，係提起非常上訴之 事由，並非再審之事由。另按有罪之判決確定後，原判決所 憑之證言已證明其為虛偽者，得依刑事訴訟法第420條第1項 第2款規定，為受判決人之利益聲請再審，此「證言」固包 含「證人之證述」及「被告自白」在內，然依同條第2項所 定，此款情形之證明，係以經判決確定或其刑事訴訟不能開 始或續行非因證據不足為限（例如經緩起訴處分、逃匿通緝 久未歸案、因死亡而判決公訴不受理或追訴權時效完成而判 決免訴等）。本件聲請意旨㈠所主張聲請人之自白係遭不正 取供而屬偽造或變造，原確定判決採證違背證據法則云云， 並舉附件1至附件5為據，惟此部分核屬原確定判決有無違背 法令及得否聲請非常上訴救濟之範疇，與再審程序係就認定 事實是否錯誤之救濟制度無涉。又原確定判決維持本院更二 審判決所採聲請人、余順明等之自白，並參酌同案被告余順 明、蔡閔州之供述、證人洪琨淞、警員龔怡嘉、游明憲、鑑 定人孫家棟之證言、相關金融單位往來資料、國防部軍事情 報局函文、通聯紀錄、現場照片、命案初步勘察報告及所附 刑案現場測圖，搜索筆錄、現場圖、法醫研究所97年2月22 日法醫理字第0970000463號函附醫剖(鑑)字第0971100128 號解剖報告書及鑑定報告書、勘驗筆錄、檢驗員之檢驗報告 書、檢察官之相驗屍體證明書、被害人遺體照片，暨扣案繩 索、空心磚等諸項證據作為補強證據，認聲請人等之自白與 事證相符而作為認定事實之依據。而本院更二審判決理由內
，亦已敘明聲請人於97年2月15日警詢自白違反不得夜間詢 問之規定而無證據能力，然聲請人及余順明於檢察官偵訊時 均據自由意志、未受檢察官不正方法取供，除據其2人於地 院時供述明確外（見地院卷一第110、111、136、137頁）， 經勘驗警詢、偵訊錄影光碟結果，未見員警或檢察官以不正 方法取供、疲勞訊問或提示他人筆錄威逼承認犯行等情事， 余順明之警詢及聲請人之偵訊所為自白均具證據能力；原確 定判決亦引述上開證據調查之結果，認聲請人於警詢供述固 未明示同意夜間詢問致警詢時之自白無證據能力，惟聲請人 於警詢全程一問一答、應答時口語順暢、語氣平和自然、無 意識或言語不清，警員詢問態度亦正常、無脅迫或驅使聲請 人配合特定應答或其他不正方法取供情事（見更二卷三第24 0頁反面），縱聲請人曾出現打哈欠情狀，亦難謂屬疲勞訊 問，無礙聲請人警詢自白之任意性，是聲請人於偵訊之自白 亦無因警詢有不正方法取供而效力延續至偵訊時可言；復說 明聲請人為警查獲後，有引導警方至其於警詢及偵訊時所坦 承著手殺害及丟棄被害人之地點指認等情，有證人即警員游 明憲證述、現場指認照片為據（見更二卷第310頁反面至313 頁、第6457號偵查卷二第228至232頁），證人游明憲並證稱 有經聲請人帶領勘查殺人棄屍流程後始返至分局製作筆錄（ 見更二卷三第312、313頁），均與卷附資料相符，自屬警方 偵辦犯罪之適法行使，難謂無正當理由。是原確定判決已詳 述其維持本院更二審上開認定聲請人偵查中自白具任意性及 證據能力之理由，而無聲請意旨所指虛偽自白之情形。是聲 請意旨此部分之主張，僅依聲請人之主觀認知，就證據為個 人意見之相反評價或質疑，並無積極證據足以證明其自白為 虛偽之刑事判決，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開 始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，核與刑事 訴訟法第420條第1項第2款及第2項規定之要件不符。此部分 聲請再審之程式違背規定，應予駁回。
三、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之， 但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。法 院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；聲請人或受裁定人 不服駁回聲請之裁定者，得於裁定送達後十日內抗告；經前 項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第433 條、第434條分別定有明文。而不得更以聲請再審之「同一 原因」，係指同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨 其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是 否完全相同，予以判斷，若前後2次聲請再審原因事實以及 其所提出之證據方法相互一致者，即屬同一事實之原因，當
不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第5 21號裁定意旨參照）。聲請意旨㈡固以附件11至14為證據， 主張聲請人租車非為預謀殺人，車行路程與自白所供殺人棄 屍方向不同，原確定判決所採附件9為證據認定有誤云云。 惟聲請人前業已以相同之事證聲請再審，迭經本院以104年 度聲再字第101號、109年度聲再字第211號，認無再審理由 或不合法而裁定駁回確定在案，此觀本院109年度聲再字第2 11號裁定於理由欄一、㈡載稱：「本案聲請再審之新證據為⒈ 聲請人0000000000之通聯紀錄；⒉蔡閔州0000000000通聯紀 錄；⒊Google地圖；⒋繪製路線圖，以上開所稱新證據證明聲 請人殺人不在場之相關佐證」，另於理由欄三、㈡載稱：「1 、本案被害人係於97年1月10日凌晨某時許，與聲請人及共 犯余順明坐上聲請人所承租之車號0000-00號白色休旅車（ 係7人座自用小客車），載往位於臺北縣○○市○○路0段000號 工地之廢棄鐵皮屋前，遭聲請人及余順明以繩索勒斷頸部甲 狀軟骨同時致其昏迷，嗣於同年1月10日凌晨4時許，將已昏 迷之被害人載至臺北市與臺北縣三重市（現已改制為新北市 三重區）交接處之高速公路汐五高架段北上26.1公里PU19L 處，往橋下丟入淡水河中溺水窒息死亡等情，已為原確定判 決所是認。是聲請人於97年1月10日凌晨『零時40分至48分』 間短暫8分鐘期間是否洽與蔡閔州手機基地台位置相近，實 與本案被害人遭聲請人與共犯余順明於案發期間以繩索勒昏 ，且遭以繩索捆綁身體，附加繩索之兩邊綁上空心水泥磚， 以增加重量，嗣於97年1月10日凌晨近『4時許』將之丟棄使之 沈於河底溺斃，決計殺人之殘暴手法，無何關聯，聲請人張 冠李戴，刻意牽扯，試圖混淆視聽，實無由撼動原確定判決 之結論。2、矧諸同一原因及事證，已據聲請人於104年度聲 再字第101號聲請再審案件中以補充相關說明事項㈦提出，引 據相同證據資料並說明『共同被告蔡閔州之0000000000通聯 顯示，97年1月10日00：48：17位於三重市○○街000號（附件 18），被告洪睿志0000000000通聯顯示97年1月10日00：48 ：29位於三重市○○路0段000巷00號（附件19發話地址查詢資 料第17頁），2人之通話時間僅12秒，兩者距離共4.4公里（ 附件20網路google地址查詢資料），說明2人當時是同在一 起，亦證洪睿志並沒有和余順明一起去棄屍。通聯可證被告 2人當時是在一起的，非如原判決所認之情形』等語，業經本 院就其所述之原因事實認無再審理由，而以104年度聲再字 第101號裁定駁回其聲請，嗣經最高法院104年度台抗字第43 6號裁定駁回聲請人之抗告而確定在案，已如前述。聲請人 復以相同之事由及證據方法，向本院聲請再審，揆諸前揭說
明，聲請人之聲請再審程序已違背規定，自不合法，應予駁 回。」等語明確，有上開裁定書影本在卷可稽，堪認聲請人 此部分聲請再審原因事實及所提出之證據方法與上開案件相 互一致，而屬同一原因之事實，當不許其更以同一原因聲請 再審，此部分再審之聲請亦屬無據。
四、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存 在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事 實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事 實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部 卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院 取捨證據之職權行使加以指摘。如提出主張之新事實或新證 據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑， 不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘 地（最高法院110年台抗字第250號裁判要旨參照）。而所謂 新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」（或 稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合 判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱 顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺 ，倘未兼備，自無准予再審之餘地。基此，再審聲請人所提 出之新事實或新證據，是否具有未經原確定判決就其實質之 證據價值加以判斷之新規性，自應先予審查。如係在原確定 判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不 具備新規性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備確實性 （最高法院110年度台抗字第898號裁定意旨參照）。經查： ㈠聲請意旨固指摘本案並無被害人於97年1月22日解剖照片及驗 斷書，影響事證之完整及判斷云云。惟查，本院更二審判決 認被害人屍體於97年1月19日13時20分許，在新北市蘆洲區 環堤大道淡水河邊之沙洲上，為民眾發現報警，經警扣得被 害人屍體解下之繩索1條、空心磚2塊等情，翌(20)日檢察官 率同法警及警方等人，前往臺北縣立殯儀館相驗，並於97年 1月22日10時10分許，檢察官再率同法醫研究所法醫孫家棟 、周石等人前往上址解剖被害人屍體等情，有新北地檢署檢 察署相驗、解剖之勘驗筆錄可查(見相驗卷一第13、31頁)， 且勘驗筆錄已載明時間：中華民國97年1月22日，地點：台 北縣立殯儀館，勘驗情形：一、依檢察官率同法警及警方相 驗人員，會同死者家屬前往上開地點解剖屍體。二、屍體停
放上載處所，經家屬當場指認無誤後，開始解剖。三、解剖 情形，詳如驗斷書所載等語，又經本院就檢驗員有無製作驗 斷書之問題函詢新北地檢署，經新北地檢署111年5月4日新 北檢錫洪97相125字第1119046410號函覆稱「本件檢驗員並 無製作驗斷書；勘驗筆錄所載『驗斷書』已改稱『檢驗報告書』 ；另本署法醫室並無留存電子檔」(見本院111年度聲再字第 100號卷第251頁)，而本院依職權調閱電子卷證全卷後，本 案卷內確有檢驗員之檢驗報告書及法醫師鑑定報告書可查。 另卷內有蘆洲分局就轄內發現被害人死亡案之現場照片、解 剖照片多紙(見第6457號偵查卷一第166至171頁上方，上開 偵查卷二第210至221頁，相驗卷一第7至12、23至30頁)，上 開照片均係由蘆洲分局警員依案發現場、相驗及解剖屍體所 拍攝後隨案檢送檢察官存卷，另法醫研究所於111年5月3日 檢送該所醫剖字第0971100128號解剖照片乙份(光碟存本院 卷證物袋內)，經檢視上開解剖照片光碟檔案內容，照片拍 攝日期均為2008年1月22日（即97年1月22日），經以照片軟 體開啟檔案顯示影像，並與上開相驗卷內之解剖照片比對後 ，光碟內之解剖照片與卷存解剖照片均係對相同屍體之解剖 照片，僅略有拍攝角度、鏡頭遠近之些微差異，堪認相驗卷 內之解剖照片與光碟內解剖照片均係於97年1月22日之同一 場合、時間拍攝，而相驗卷內解剖屍體所拍攝照片多紙，其 上雖未記明拍攝日期，然均可認定係97年1月22日解剖被害 人屍體時所拍攝。至上開兩份相片固非全部一致，光碟內之 解剖照片未附隨解剖鑑定報告書一併檢送附卷，惟本院考量 同時拍攝之解剖照片雖均為解剖屍體之法醫師為完成鑑定報 告而蒐集之資料，然就是否符合解剖之目的、適切顯示解剖 之過程、結果與檢驗報告書之關聯等，亦有良窳之別，則法 醫師就全部解剖照片，揀擇其適當者始附隨解剖鑑定報告書 檢送附卷，其餘留存，應認為屬法醫師本其專業所為，而無 不當。綜此，驗斷書應係指檢驗員之檢驗報告書，解剖照片 拍攝時間確係97年1月22日，且均附於相驗卷內無訛，聲請 意旨此部分指摘顯屬誤會，尚非有據。
㈡聲請意旨固舉附件6、7、7-1、8、10之證據，主張被害人頸 部勒痕沒有繩紋，足以說明前頸勒痕不是扣案麻繩所造成， 被害人是在聲請人到達租屋處就已遭勒斃(昏迷)云云。惟本 院更二審判決已敘明：被害人屍體經法醫研究所解剖鑑定結 果，其頸部有寬1公分之繩索纏繞（隱約可見兩條條形壓痕 ）、頸部壓痕併甲狀軟骨骨折及出血、右前胸有2公分皮下 出血及左下肢有挫傷等。死亡原因係生前落水溺水窒息死亡 ，但由前頸壓痕及甲狀軟骨骨折，應疑生前外力頸部壓迫昏
迷下造成（死亡方式：未確認）等情，有法醫研究所97年2 月22日法醫理字第0970000463號函附醫剖（鑑）字第09711 00128號解剖報告書及鑑定報告書可考，勾稽鑑定人孫家棟 之證言，聲請人、余順明自白於強盜財物後，將被害人載往 廢棄鐵皮屋前，由聲請人壓制被害人之手及頸部，余順明以 繩索勒套被害人頸部，其2人再往後勒拉殺害被害人，並將 繩索套緊被害人頸部打結後，以該繩纏繞被害人身體並打結 ，再將繩索兩邊綁上空心水泥磚，載至高架橋丟入河中等情 ，俱與事實相符等語，為判決所憑論據。再被害人頸部傷痕 非肇因車窗夾頸或遭外力撞擊後以繩索綑綁等所致，其前頸 壓痕同於勒痕，應係已解開之繩索所造成，若因落水之重力 加速度等外力因素，應係形成更廣面之傷，非侷限在甲狀軟 骨等情，亦據第一審法院就3175-EK車號小客車進行勘驗， 並有鑑定人孫家棟之證言、卷附法醫研究所98年2月27日法 醫理字第0980000609號、99年5月31日法醫理字第099000251 6號等函文（見上訴卷一第155，更一審卷一第177頁，更二 卷二第275至276頁反面）可資判斷，並據鑑定人孫家棟於更 二審之證詞（見更二卷二第273頁反面至275頁反面），說明 被害人屍體因浸泡水裡，呈現變化甚鉅，有時難以發現綁紋 或印痕，是被害人屍體未出現綁紋或印痕，仍無礙其認定聲 請人、余順明係以繩索勒住被害人頸部致昏迷，並丟棄於淡 水河致溺水窒息死亡之強盜殺人犯行。是本院更二審判決業 已詳為說明其理由及認定之依據，並就聲請人否認犯罪之辯 詞，何以不可採之理由，依據卷內資料予以指駁與說明。況 就被害人頸部傷痕之情形，經鑑定人在本院證稱：「頸部的 壓痕，我只能確認他是生前的壓痕，因為有皮下出血及纖維 的變斷，但是何種繩索及力量造成，必須有專業的鑑識報告 ，所以我只能告訴你，他有兩條明顯的索溝，這個索溝只呈 現在前頸的部分，所以我推定是勒造成的（當庭提出被害人 頸部「勒痕照片」即聲請人所稱之新證據）。（問：如果死 者係被用人為的方式，以繩索在頸部進行絞勒，他在頸部或 出現怎麼樣的表現，或是在屍體上面又會呈現怎樣的情況？ ）一般絞勒的索溝呈現的是水平，他的骨折會呈現在甲狀軟 骨的位置，若是上吊，索溝呈現是斜往上，骨折往往會呈現 在舌骨角的位置。（問：本件死者的屍體上面，是否有你剛 剛陳述的狀況？）由剛剛庭呈「勒痕照片」，可以看出被害 人索溝是呈現在水平的前頸位置，甲狀軟骨有骨折及出血。 （問：在庭呈的照片中①的索溝是水平的，但是②的索溝是呈 現死者頸部左上往右下痕跡，①、②以外，還有1 個圈起來的 部分，能否就此說明一下？）你所謂的②左上往右下的索溝
，還是屬於水平的定義；②以外的部分，是皮下出血，因為 這個人在被絞勒的時候，他是活動的，所以繩子會滑動，所 以附近會有皮下出血，這並不奇怪。（問：死者前頸的壓痕 與皮下出血，有無可能是受到其他外力撞擊昏迷後，因為綑 綁在搬運的過程中造成的？或是入水後，因為屍體的腫脹壓 迫造成的痕跡？）不可能，因為死後被綁的話，他的綁痕應 該呈現圓圈狀的，不可能只在前頸；死者的皮下出血有白血 球反應，所以不可能在綑綁的那一剎那造成的」等語（見更 二卷二第275頁及反面，「勒痕照片」見第280頁），鑑定人 已明確證述被害人前頸兩條明顯的索溝是遭人以繩索絞勒所 致，且原確定判決就被害人係生前遭人以繩索勒住頸部致昏 迷後，被丟置於淡水河致溺水窒息死亡之經過，已經詳為說 明其理由及認定之依據。聲請意旨主張聲請人未參與共同使 用扣案麻繩勒頸殺人云云，顯係就卷內業已存在之資料，對 於法院取捨證據之職權行使加以指摘，就證據為個人意見之 相反評價或質疑，僅屬聲請人對原確定判決採證認定不服之 理由，難謂此部分事實及證據具嶄新性。
㈢另就聲請意旨所舉附件17、18，僅為某法律事務所收費明細 、他案裁判，亦非屬證據方法或證據資料。
五、綜上所述，聲請人主張原確定判決違背證據法則，屬判決或 訴訟程序是否違背法令之範疇，所述情形亦與刑事訴訟法第 420條第1項第2款及第2項規定之要件不相適合；就同一原因 聲請再審，此部分聲請再審之程序均顯與法定程式相違；而 其餘聲請意旨所執理由，或所執非證據而僅為參考資料，或 主張之證據核屬卷內業已存在並經審酌之資料，再對原確定 判決採證認事職權之適法行使任意指摘，所舉事實及證據， 均核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之新事實、新 證據之要件未符，其再審之聲請非有理由，應予駁回。又本 院前於111年4月11日已依刑事訴訟法第429條之2通知聲請人 到場並其聽取意見，併此敘明。
六、應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第八庭 審判長 法 官 廖建瑜 法 官 吳勇毅 法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
違背法定程式部分，如不如本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀；其餘部分，如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日