臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第169號
再審聲請人
即受判決人 詹大為
上列再審聲請人即受裁判人因妨害自由等案件，對於本院84年度
上易字第2356號，中華民國84年7月19日第二審確定判決（第一
審案號：臺灣臺北地方法院84年度易字第1301號，起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署83年度偵字第18684號），聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人詹大為（下稱再審聲請人）依刑事訴 訟法第420條第1項、第1款、第2款、第3款、第6款、第2項 後段、第421條規定，對本院84上易字第2356號判決（下稱 原確定判決）提起再審，其聲請再審意旨略以： ㈠本院111年度聲再字第624號裁定第2至3頁第㈣、㈤段及第4至5 頁第㈡、㈢段記載內容事項；本院111年度聲再字第203號裁定 第1至5頁第一至四段內容事項，本院111年度聲再字第203號 裁定理由一至四內容事項；本院111年度聲再第125號裁定第 3頁第㈡段第1至3行記載：「聲請意旨所謂『原審履勘筆錄不 得為證據』（見聲請狀第5頁第5至6行），但對照原確定判決 之證據，並無此項證據。」
㈡原確定判決事實及理由第一段記載內容，與下列事證不合： ⒈67年6月14日臺北市政府工務局67使字第1025號使用執照存 根記載地下層面積149.07平方公尺、用途防空避難室等旨 ；建築技術規則建築設計施工編第1條第1項第33款、第34 款、第76條第1項第3款第1目、第4款第2目、第144條第1 項第2款第1目、公寓大廈管理條例第16條第2項等規定。 ⒉83年6月24日吳渝華簽署之和解書（詳106年9月28日聲請再 審狀附證三影本）；再審聲請人於83年6月24日更換地下 室鐵門鐵鍊之鎖頭後，有交付吳渝華及同棟14號2樓、4樓 住戶，及16號1樓、2樓、3樓、4樓住戶鑰匙各1支。 ⒊臺灣臺北地方檢察署83年度偵字第7792號不起訴處分書、 臺灣高等檢察署83年度議字第2090號處分書、本院111年 度聲再字第125號裁定附表編號5（按指臺灣臺北地方檢察 署89年度偵字第21143、21144號不起訴處分書）之記載內
容。
⒋最高法院92年度台上字第1543號判決：「裁判上一罪案件 之一部分經以犯罪嫌疑不足為不起訴處分者即與其他部分 不生裁判上一罪關係。」依刑事訴訟法第323條第1項但書 規定，告訴人既未在檢察官偵查終結前交付自訴狀 ，其 所提毀損告訴即非合法。
⒌依刑事訴訟法第100條之1第2項規定，告訴人張永綿於原審 偵審中指述、證人李健業於原審證述及照片3幀不得作為 證據。
㈢本院83年度上易字第3562號判決記載：…至本件建物之地下層 ，被告張永綿所使用之部分並無任何該棟公寓之公共設施（ 如蓄水池變壓器），且無法自裡面上鎖，亦無告發人詹大為 曾被拒絕得以入內之情事等旨，與下列事證不符： ⒈原確定判決第3至4頁第二、三段之記載內容。 ⒉上開使用執照；公寓大廈管理條例第16條第2項、建築技術 規則建築設計施工編第1條第1項第33款、第34款、第76條 第1項第3款第1目、第4款第2目、第144條第1項第2款第1 目規定；本院110年度聲再字第356號裁定第3頁第㈡段。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後 ，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違 背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第 3項、第433條前段定有明文。所謂同一原因，係指同一事實 之原因而言，是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之 事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲 請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事 實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因 ，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗 字第1166號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠關於第一㈠段：此段僅摘錄本院111年度聲再字第624號、111 年度聲再字第203號及111年度聲再字第203號裁定要旨，顯 與刑事訴訟法第420條第1項、第1款、第2款、第3款、第6款 、第2項後段、第421條規定要件不符。
㈡關於第一㈡段：
⒈再審聲請人前以「67年6月14日臺北市政府工務局67使字第 1025號使用執照」聲請再審，經本院96年度聲再字第462 號裁定認其再審之聲請為無理由而駁回確定；又引用建築 技術規則及公寓大廈管理條例等規定聲請再審，經本院10 2年度聲再字第337號、104年度聲再字第468號、106年度 聲再字第102號、106年度聲再字第120號等裁定認此應屬
非常上述範疇，故其再審之聲請為無理由而駁回確定，有 本院上揭裁定附卷可稽（見本院卷第31至32頁、第35至36 頁、第42至43頁）。其再以同一原因聲請本件再審，於法 尚有未合。
⒉再審聲請人前以「83年6月24日吳渝華簽署之和解書」，並 主張其有交付鑰匙予住戶之事實，聲請再審，經本院96年 度聲再字第462號裁定認其再審之聲請為無理由而駁回確 定；嗣再審聲請人以同一原因聲請再審，亦經本院以96年 度聲再字第487號、102年度聲再字第337號等裁定以聲請 為不合法而予駁回，有本院上揭裁定附卷可稽（見本院卷 第31至36頁）。其再以同一原因聲請本件再審，於法自有 未合。
⒊再審聲請人前以「臺灣臺北地方檢察署83年度偵字第7792 號不起訴處分書」、「臺灣高等檢察署83年度議字第2090 號處分書」、「臺灣臺北地方檢察署89年度偵字第21143 、21144號不起訴處分書」聲請再審，經本院102年度聲再 字第563號、103年度聲再字第337號裁定認其再審之聲請 為無理由而駁回確定，有本院上揭裁定附卷可稽（見本院 卷第37至40頁）。其再以同一原因聲請本件再審，自非法 所許可。
⒋再審聲請人前引用最高法院92年度台上字第1543號，並主 張告訴人未在檢察官偵查終結前交付自訴狀，其所提毀損 告訴即非合法，聲請再審，經本院110年度聲再字第619號 裁定認此應屬非常上述範疇，故其再審之聲請為無理由而 駁回確定，有本院上揭裁定附卷可稽（見本院卷第47至51 頁）。其再以同一原因聲請本件再審，亦非法所許可。 ⒌再審聲請人前以：依刑事訴訟法第100條之1第2項規定，告 訴人張永綿於原審偵審中指述、證人李健業於原審證述及 照片3幀不得作為證據，聲請再審，經本院111年度聲再字 第203號裁定認其再審之聲請為無理由而駁回確定，有本 院上揭裁定附卷可稽（見本院卷第52至54頁）。其再以同 一原因聲請本件再審，仍非法所許可。
㈢關於第一㈢段：
⒈再審聲請人前以「本院83年度上易字第3562號判決」聲請 再審，經本院108年度聲再字第67號裁定認該判決業經原 確定判決引為論據，並非新適時、新證據，故其再審之聲 請為無理由而駁回確定，有本院上揭裁定附卷可稽（見本 院卷第45至46頁）。其再以同一原因聲請本件再審，於法 自屬未合。
⒉至「本院83年度上易字第3562號判決」是否與上開使用執
照、建築技術規則、公寓大廈管理條例及本院110年度聲 再字第356號裁定相合，與「本件」是否符合再審要件尚 無直接之關聯性，顯與刑事訴訟法第420條第1項、第1款 、第2款、第3款、第6款、第2項後段、第421條規定要件 不符。
㈣綜上所述，聲請再審人單純摘錄本院裁定要旨（指第一㈠段） 及主張本院83年度上易字第3562號判決與其他事證不符（指 第一㈢⒉段）部分，顯與刑事訴訟法第420條第1項、第1款、 第2款、第3款、第6款、第2項後段、第421條規定要件不符 ，其他聲請再審意旨（指第一㈡段及第一㈢⒈段）則係以同一 原因聲請再審，且經將上開事證與先前之證據綜合判斷後， 仍無足認聲請再審人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決，故其再審之聲請，部分（指第一㈠段及第一㈢ ⒉段）為無理由，部分（指第一㈡段及第一㈢⒈段）為不合法， 均應予以駁回。
四、刑事訴訟法第429條之2前項規定：「聲請再審之案件，除顯 無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官 及受判決人之意見」。本件再審聲請，程序違背規定已明， 無需再予釐清，且無從命補正，顯無通知聲請人到場，及聽 取檢察官及受判決人意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法 資源，爰不予通知及聽取之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日