臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第612號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 陳旗笙（原名陳孝弟）
代 理 人 蔡尚樺律師
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第246號），本院
裁定如下：
主 文
甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（原名陳孝弟）因偽造文書等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定等語。
二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查受刑人行為後，刑法第50條已於102年1 月23日修正公布，並自同年1月25日施行，原條文「裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之。」修正為「裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得 易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與 不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易 科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動 之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者 ，依第51條規定定之。」。本件受刑人所犯如附表所示各罪 及所宣告之刑均係得易科罰金之罪，因新舊法併合處罰之規 定相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有 變更，即無該條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判 時刑法第50條第1項前段規定，併合處罰之。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第5 1條第5款分別定有明文。查受刑人所犯如附表所示偽造文書 等罪（共46罪，如最後事實審之判決附表一編號1、3至5、9
、10、12、14至17、19、20、22至29、31、33、35、36、39 、40、43、44至47、49、53、55、58、65至72、74、78）， 均經確定在案，犯罪時間在附表編號1所示判決確定前所犯 ，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等 情，有該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查。又受 刑人已表明僅就附表之屬得易科罰金之46罪聲請定應執行刑 ，不與其他合於定應執行刑但屬不得易科罰金之罪合併定刑 ，亦有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50 條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表及本院訊問筆錄可 憑（本院卷第17頁、第226頁），檢察官據以聲請合併定應 執行刑，核無不合，應予准許。
四、本院定應執行刑之說明
㈠按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依同法第51 條第5款之規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年，係採限制加重原則，據以 規範宣告多數有期徒刑定應執行刑外部界限之法定範圍，乃 在反應刑罰執行在功能上具有邊際遞減效應，且因併科不利 於被告之社會復歸，乃秉於刑罰經濟及恤刑目的，以避免數 罪併罰因責任重複非難而淪於苛酷，是在此法定範圍內，法 律授權法官重新就被告所犯數罪整體（各罪之不法內涵、關 係及罪質等）評價所反映出之被告人格、犯罪傾向而為特別 量刑程序，自有別於具體各罪於量刑時依刑法第57條所列各 款事項之斟酌考量，且應依不利益變更禁止、重複評價禁止 及罪刑相當等原則，按之刑罰應報，並兼顧行為人教化、社 會復歸及特別預防目的，就被告整體犯罪行為之責任程度及 其個人情狀暨回歸社會更生之可能性等各項情狀，妥為斟酌 量刑。是法官於另定應執行刑裁量時，自應遵守複數犯罪責 任遞減原則，綜合數罪侵害法益之異同、犯罪時間及空間之 密接程度、各罪犯罪行為態樣、手段、動機有無差別等犯罪 情狀而為責任非難重複程度高低之整體判斷。倘整體判斷結 果，各罪間之獨立性甚高，或侵害不可回復、不可替代性之 個人法益（例如：殺人、重傷害、妨害性自主等），或反映 出被告有更高之法敵對意識者，其責任非難重複程度皆較低 ，均宜酌定較高之執行刑；反之，則允宜為較低執行刑之宣 告，並注意維持輕重罪刑罰體系之平衡。定刑結果愈接近上 限或下限者，自應說明其判斷被告責任非難重複高低程度之 具體裁量理由，以釋恣意之疑慮。最後始依被告個人一般情 狀，例如，其人格有無犯罪習性或係偶然、過失犯罪、犯後 彌補損害、積極修復社會關係之努力及被告年齡、智識程度 、生活狀況、家庭情形、職業等有利於教化、更生因素之考
量，再妥適調整其應執行刑刑度，以符刑罰特別預防目的（ 最高法院111年度台抗字第1645號裁定意旨參照）。 ㈡審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均係於朝陽財法顧問有限 公司受僱擔任業務主任時反覆執行業務，而與同案共犯共同 對外招攬法律業務並偽冒他人名義簽立顧問契約書，各次犯 行之獨立性低，犯罪態樣、手段均相同或相近，被害人及侵 害之法益雖有不同，但非屬不可回復、不可替代之法益，斟 酌受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度高及對全體犯罪為 整體評價，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告刑 中刑期最長之有期徒刑2月以上，各刑合併之刑期有期徒刑7 年8月以下）及不利益變更禁止原則之內部界限（本案為受 刑人對第一審判決提起上訴，第一審判決就得易科罰金部分 曾定應執行有期徒刑1年6月）、比例原則、平等原則、責罰 相當原則，並考量受刑人及其代理人陳述犯後態度及家庭生 活經濟狀況等教化、更生因素（本院卷第226頁、第229至23 1頁），定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 蕭世昌
法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐仁豐
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日