臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第1132號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 羅卓文承
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第626號），本院
裁定如下：
主 文
羅卓文承犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月 。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人羅卓文承因違反毒品危害防制條例等 數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第１款 、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰 依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應 執行之刑，同法第53條定有明文。又刑法第50條第1項但書 雖規定裁判確定前犯數罪而有「一、得易科罰金之罪與不得 易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之 罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得 易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，不 得併合處罰，但於該條第2項仍設有「前項但書情形，受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」之例 外規定，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之 權利。
三、受刑人犯如附表所示各罪，分別經判刑確定，有相關刑事判 決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。其中受刑人所犯如附 表編號1所處之刑得易科罰金，附表編號2所處之有期徒刑則 不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然受刑人已請求檢 察官聲請合併定應執行刑，有臺灣宜蘭地方檢察署依102年1 月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行 刑調查表在卷可證（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第2 項之規定，檢察官之聲請核無不合，應予准許。審酌受刑人 所犯各罪之犯罪情節所顯示之人格特性，及考量法律規範之 目的、受刑人違反規範之嚴重性並貫徹刑法量刑公平正義之 理念、受刑人之意見（見本院卷第121頁）等情，定應執行 之刑如主文所示。
四、至受刑人雖於上開陳述意見狀稱：尚有案件未審理完畢等語 ，惟法院依刑事訴訟法第477條第1項規定裁定定應執行刑時 ，應以檢察官所請定應執行刑之案件，作為審查及決定如何 定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法 院基於不告不理原則，不得任意擴張並予審理，否則即有未 受請求之事項予以裁判之違法。受刑人縱有另案符合數罪併 罰之規定，既未具檢察官聲請，本院即無從審酌，且若受刑 人所述另案俟有罪判決確定，且與前揭各罪間確有合於數罪 併罰之情事，受刑人仍得依法請求檢察官聲請該管法院合併 定其應執行刑，當不致影響其數罪合併執行之權益，附此敘 明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方
法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 邱紹銓
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日