臺灣高等法院刑事裁定
112年度毒抗字第261號
抗 告 人
即 被 告 林嘉順
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北
地方法院111年度毒聲字第634號，中華民國112年2月14日裁定（
聲請案號：臺灣臺北地方檢察署111年度聲觀字第577號、111年
度毒偵字第2479號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林嘉順基於施用第二級毒品 之犯意，於民國111年7月6日晚間11時50分許為警採尿時回 溯96小時內某時，在不詳處所施用第二級毒品甲基安非他命 （下稱甲基安非他命）等情，雖為抗告人矢口否認，然其於 111年7月6日晚間11時10分許，經警取得其同意後所採集之 尿液，送臺灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜分析法 確認分析，結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，有該 公司出具之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿 液檢體人姓名及檢體編號對照表在卷可稽，而以氣相層析質 譜分析法作藥物及其代謝產物之定性及定量分析檢驗者，幾 乎不會有偽陽性反應產生，是抗告人否認本件施用毒品犯行 ，顯係卸責之詞，不足採信，堪認抗告人上開施用甲基安非 他命之犯行。又抗告人本次施用毒品犯行距離其前次觀察勒 戒執行完畢已逾3年。故檢察官聲請裁定將抗告人送勒戒處 所觀察、勒戒，核無不合。爰裁定將抗告人送勒戒處所施以 觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人坦承施用甲基安非他命之犯行，並表 示悔過，承諾不會再犯，檢察官未詢問其接受戒癮治療之意 願，復未調查其何以不適用戒癮治療等其他機構外處遇，即 聲請法院裁定送觀察、勒戒，恐有裁量怠惰、違反比例原則 之虞。且抗告人患有急性缺血性腦中風合併語言功能障礙， 實有發病風險，並不適合於勒戒處所觀察、勒戒。況抗告人 並無不適宜接受戒癮治療之情事，且積極向醫療機構尋求戒 癮治療，應先落實除刑不除罪之各項政策，以機構外之社區 戒癮治療為主，只有不願參與社區治療或治療無效者，始以 監禁為最後手段。又勒戒處分將使抗告人無法繼續工作，也
無法照顧母親，不利其戒除毒癮復歸社會，實以參加戒癮治 療為宜，故提起本件抗告，請撤銷原裁定，駁回檢察官之聲 請，予抗告人至醫院進行戒癮治療云云。
三、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前 項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再 犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第2 0條第1項、第3項定有明文。又該條第3項之立法理由認施用 毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經 驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除 ，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有 施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可 能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式 戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之 適用時機，以協助施用者戒除毒癮。是經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，「3年後再犯」者，前所實施之觀察 、勒戒或強制戒治，已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經檢察官聲 請觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或 執行而受影響。
四、經查：
㈠抗告人於前揭時、地施用甲基安非他命之事實，有其於111年 7月6日晚間11時10分許為警採尿送臺灣檢驗科技股份有限公 司，以酵素免疫分析法初步檢驗及氣相層析質譜儀法確認檢 驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之濫用藥物檢 驗報告（尿液檢體編號：B0000000號）、勘察採證同意書、 新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表 （檢體編號：B0000000號）等件在卷可憑（見111年度毒偵 字第2479號卷第21、13、11頁）。故抗告人於上揭時、地， 確實有施用甲基安非他命1次之行為，堪以認定。而抗告人 雖於95年間，曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向，於95年4月24日釋放出所， 其後即因多次施用毒品案件經判刑確定，而未再受有觀察勒 戒、強制戒治或附命戒癮治療之緩起訴處分等情，有本院被 告前案紀錄表可按。是本件抗告人施用第二級毒品之行為， 距離前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之時間顯已逾3年，揆 諸前揭說明，原審依檢察官之聲請，據以裁定觀察、勒戒， 並無不合。
㈡抗告人雖執前詞提起本件抗告。惟查：
⒈觀諸現行毒品危害防制條例，並無課以檢察官於聲請觀察、
勒戒前，應訊問被告是否同意觀察、勒戒之規定，亦未明定 法院須經開庭審理程序，始得為觀察、勒戒之裁定，此與刑 事訴訟法規定羈押、審判程序需先行訊問被告之法定程序原 則有別，此為立法者依據所涉被告與公益等權益輕重，為各 項權衡之立法裁量結果。檢察官選擇向法院聲請裁定令被告 入勒戒處所接受觀察、勒戒，或對行為人為附命完成戒癮治 療之緩起訴處分，均屬立法者給予檢察官之職權，尚非得認 係施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，縱 被告提出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用， 檢察官並不受被告聲請之拘束。況檢察官於偵查中，曾傳喚 抗告人到庭接受訊問，然抗告人並未遵期到庭，有臺灣臺北 地方檢察署檢察官辦案進行單及點名單在卷可參（同上毒偵 字卷第77、79頁）。檢察官因而未能對抗告人就應聲請觀察 、勒戒或給予緩起訴處分之相關裁量要件予以訊問，並無違 反正當法律程序或違反比例原則裁量違法，遑論有抗告意旨 所指裁量怠惰之情，是上開抗告意旨所辯，核屬無據。 ⒉毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受 處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心 癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者 戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察 官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治 療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒 處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用 毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強 制治療執行完畢後「3年內再犯」而為准駁之裁定，並無自 由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。而所 謂「緩起訴之戒癮治療」，係由檢察官審酌個案情形，依毒 品危害防制條例第24條規定，改以緩起訴處分方式轉介毒品 施用者前往醫療院所治療。惟是否給予被告為附命完成戒癮 治療之緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第2 53條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，非法院所得審 酌，被告亦無聲請檢察官為緩起訴之權利。法院原則上應尊 重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實 認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密 度審查。查抗告意旨雖稱：已積極向醫療機構尋求戒癮治療 云云，然並未附具相關證據資料足以佐證，難認符合在犯罪 未發覺前，有自動向醫療機構請求治療而免送法院或檢察機 關之情。是本件檢察官業經審酌全案情節，聲請裁定抗告人 送觀察、勒戒，係符合法定要件，其裁量之判斷既無重大明 顯瑕疵，亦無濫用或不當情形，法院自應尊重檢察官職權之
行使，不得任意指為違法，亦無自由斟酌以其他方式替代之 權。又觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格， 而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而 免予執行之理。是抗告人徒以其患有疾病及須工作賺錢奉養 母親為由，請求應予以附命完成戒癮治療之緩起訴處分等其 他方式為宜云云，純屬抗告人個人因素，亦不足以執為免予 執行觀察、勒戒之事由。
五、綜上所述，原審以抗告人確有施用第二級毒品之犯行，因而 裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無 違法或不當。抗告意旨猶執前詞提起抗告，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 楊志雄
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳韻如
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
, 台灣公司情報網