臺灣高等法院刑事裁定
112年度毒抗字第232號
抗 告 人
即 被 告 黃守平
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院中華民國112年3月7日112年度毒聲字第87號裁定（聲請
案號：臺灣臺北地方檢察署112年度撤緩毒偵字第2號、112年度
聲觀字第78號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃守平（下稱被告）於民國109年11月7日20時30分許，在臺北市士林區天母運動公園附近之公共廁所內，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於同年月11日凌晨2時50分許，因形跡可疑而遭警方盤查，員警經其同意搜索，方扣得甲基安非他命一包（淨重0.16公克），復經其同意並採集其尿液送驗結果，確呈甲基安非他命之陽性之反應等情，是被告於上開時、地施用第二級毒品乙節，足可認定。又被告前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察勒戒處分，認無繼續施用之傾向，於88年9月3日出所；或經觀察勒戒、強制戒治處分執行後，而於90年1月9日停止戒治出所；又因施用毒品案件，經檢察官以109年度毒偵字第3657號為緩起訴處分，並附命戒癮治療，緩起訴期間自109年8月30日起至112年8月29日止，而被告於緩起訴期間內僅於110年8月至同年10月回診4次，於110年11月起至111年2月間，皆未到診，無故未依規定到診逾3次，且經臺灣臺北地方檢察署發函告誡被告，有未依規定藥癮門診追蹤次數不足之情，是認被告上開施用毒品，業經檢察官採取循序漸進方式，已先給予被告緩起訴處分並附命戒癮治療之機會，然被告於上開戒癮治療期間，虎頭蛇尾，無故不依指定時間，接受心理治療或社會復健治療逾3次，實難認被告有自我戒毒努力或達戒癮之成效。再者，該附命戒癮治療之緩起訴處分，性質上仍難與觀察、勒戒或強制戒治之處分同視，又其最近一次觀察勒戒或強制戒治執行結束，迄今已逾3年以上，應依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，再次為觀察勒戒之程序。基此，本件聲請人之聲請，為有理由，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。 二、抗告意旨略以：被告經檢察官以109年度毒偵字第3657號為 附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定後，接受戒癮治療，但 因疫情關係，收入不穩定，生活困難，連就醫都成為沉重負 擔，但被告均有前往派出所報到及前往臺北市政府警察局士 林分局驗尿，甚至有改約延後的紀錄，被告毒癮已戒，至今 工作穩定，也願意隨時通知，隨時驗尿，希望法官能撤銷原 裁定云云。
三、按：
㈠109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條 例第20條第3 項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用同條前2 項之規定，即再經觀察、勒戒或強制戒治等程序。上開所 稱「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後） 距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年 者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或 執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第382 6號裁定意旨參照）。
㈡毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在 幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人， 而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為 人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念 ，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分， 以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危 害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分 ，雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治
療作用。是該條例規定之觀察、勒戒處分及附條件之緩起訴 處分，何者對於施毒者較為有利，端在何種程序可以幫助施 用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附 條件之緩起訴處分對施用毒品者係較有利。此觀以現行毒品 危害防制條例第24條規定，檢察官對於「初犯」及「3年後 再犯」施用毒品案件，如為附條件之緩起訴處分，嗣該緩起 訴處分被撤銷確定，檢察官應繼續偵查或起訴；反之，如係 先向法院聲請觀察、勒戒，並視行為人有無繼續施用毒品傾 向決定是否接受強制戒治，其於觀察、勒戒完畢或強制戒治 期滿後，最終均可獲得不起訴處分，所以如將後續不能完成 緩起訴處分所附條件戒癮治療及司法追訴之潛在風險一併納 入考量，附條件之緩起訴處分非必然有利於行為人，即見其 明。而檢察官是否適用上開規定對被告為緩起訴處分，自得 本於上開規定及立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定；法 院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查 ，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重 大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。準此，檢察官對「初 犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究應採行附 條件之緩起訴處分，或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施， 要屬檢察官之裁量職權，非法院所得介入或審酌，倘檢察官 係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就其聲請，除檢察官有違 法或濫用其裁量權之情事外，僅得依法裁定被告令入勒戒處 所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，尚無自 由斟酌以其他方式替代之權。
四、經查：
㈠被告於前揭時、地施用第二級毒品之犯行，業據被告於警詢 、偵查中坦承不諱，且被告為警採集之尿液經送鑑結果，確 呈安非他命類陽性反應一情，有勘察採證同意書、臺北市政 府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單及台灣尖端先進生技 醫藥股份有限公司於109年11月27日出具之濫用藥物檢驗報 告等件在卷可憑，復有扣案之第二級毒品甲基安非他命1包 可佐，足認被告有於上揭時、地施用第二級毒品之行為甚明 。
㈡被告所涉上開犯行，經檢察官以109年度毒偵字第3657號為緩 起訴處分，並附命戒癮治療，緩起訴期間自109年8月30日起 至112年8月29日止，有臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度 毒偵字第3657號緩起訴處分書及本院被告前案紀錄表可憑。 然被告於緩起訴期間內，僅於110年8月至同年10月回診4次 ，無故未依規定到診逾3次，並經臺灣臺北地方檢察署檢察 官屢次發函告誡被告有未依規定藥癮門診追蹤次數不足，於
戒癮治療期程屆滿，經臺北市立聯合醫院松德院區成癮防治 科認未完成戒癮治療；又被告於111年2月8日、同年4月12日 、同年7月19日及同年8月16日未依規定至臺灣臺北地方檢察 署接受尿液檢驗，且經臺灣臺北地方檢察署檢察官屢次發函 告誡被告有未依規定接受尿液檢驗之情，有臺北市立聯合醫 院松德院區成癮防治科二級毒品緩起訴戒癮治療醫療報表、 臺灣臺北地方檢察署函文、送達證書及臺北市立聯合醫院松 德院區成癮防治科二級毒品緩起訴戒癮治療結案報告單等件 在卷可稽。而被告因無故未依指定時間接受心理治療或社會 復健治療逾3次，於戒癮治療期程屆滿，依治療機構函送之 檢驗結果或診斷證明，未完成戒癮治療，且無正當理由，未 於指定時間遵守觀護人室進行追蹤輔導及不定期尿液檢驗之 預防再犯所為之必要命令，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 111年度撤緩字第366號撤銷緩起訴處分，有上開撤銷緩起訴 處分書可憑。而被告本件施用第二級毒品犯行，前經檢察官 附命緩起訴，嗣經撤銷緩起訴處分，不等同曾受觀察、勒戒 執行完畢之處遇。
㈢被告前因施用毒品等案件，經法院裁定施以觀察勒戒處分， 因認無繼續施用之傾向，於88年9月3日出所；或經觀察勒戒 、強制戒治處分執行後，而於90年1月9日停止戒治出所，有 本院被告前案紀錄表可佐。是被告最近一次觀察勒戒或強制 戒治執行結束，迄今已逾3年以上，其於強制戒治執行完畢 後3年後，於上揭時、地涉犯本件施用第二級毒品犯行，是 檢察官前揭聲請，經核與法要無不合，應予准許。 ㈣被告雖以前詞提起抗告。惟查：
⒈檢察官於緩起訴處分前，被告於偵查中供稱希望戒癮治療等 情後，檢察官即說明第二級毒品戒癮治療內容，並訊問被告 是否同意參加第二級毒品戒癮治療計劃而為緩起訴處分、是 否同意緩起訴期間2年，並自費至治療機構（臺北市立聯合 醫院松德院區），依醫師指示接受戒癮治療，於1年之治療 期程內完成戒癮治療。並於緩起訴處分確定之日起，至緩起 訴期間屆滿前6個月止，至臺北市立聯合醫院松德院區，配 合尿液毒品檢驗，被告表達知悉且同意該緩起訴條件，檢察 官並交付「緩起訴處分被告應行注意事項通知書」予被告當 庭閱覽無誤，甲聯由被告收執，乙聯由被告簽名後附卷等情 ，有110年4月29日訊問筆錄、緩起訴處分被告應行注意事項 通知書（乙聯）及臺灣臺北地方檢察署二級毒品戒癮治療（ 自費）轉介單可憑（見109年度毒偵字第3657號卷第157至15 9、161、163頁）。是被告顯知悉應完成戒癮治療外，亦確 知倘若未完成戒癮治療之處遇措施，其緩起訴處分將遭撤銷
。
⒉然被告自110年11月至111年2月，皆未至臺北市立聯合醫院松 德院區就診，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以函文告誡被告 110年11月至111年2月份未依規定藥癮門診追蹤次數不足， 並於函文說明欄載明被告未依規定藥癮門診追蹤次數不足， 違反規定依法得作為撤銷緩起訴之參考等語，惟被告於111 年3月至6月仍未到診，經臺灣臺北地方檢察署檢察官分別按 月再以同樣內容之函文告誡被告，被告於111年7月仍未到診 等情，有臺北市立聯合醫院松德院區成癮防治科二級毒品緩 起訴戒癮治療醫療報表、臺灣臺北地方檢察署函文、送達證 書及臺北市立聯合醫院松德院區成癮防治科二級毒品緩起訴 戒癮治療結案報告單足佐。是被告自110年11月起，迄至111 年7月，長達9個月之時間，均未曾至臺北市立聯合醫院松德 院區進行戒癮治療。
⒊被告雖曾於111年5月16日去電臺灣臺北地方檢察署表示其因 家中小孩確診新冠肺炎，其為密切接觸者，因需居家隔離而 無法於111年5月17日報到，經觀護助理員改111年5月31日回 署報到，並說明被告之戒癮治療次數不足已多次未到診，應 盡快恢復回診，不然未完成將會撤銷緩起訴，被告表示知悉 並稱先前未能按時回診係因其無收入，待隔離結束後會回診 補足次數等節，有臺灣臺北地方檢察署111年5月16日觀護輔 導紀要1份在卷可參。然被告於後續之111年6月、7月仍未按 時到診，顯見被告於戒癮治療期間無故未依指定時間接受治 療顯已逾3次甚明。
⒋抗告意旨泛稱被告係因收入不穩定，生活困難，故無法按時 回診，其毒癮已戒除云云。然按時回診本為被告於緩起訴期 間應盡之義務，況臺灣臺北地方檢察署檢察官多次發函告誡 、提醒被告應遵期回診，以避免緩起訴遭撤銷，惟被告猶未 能履行其義務，僅空言泛稱其前係因生活困頓而無法按時回 診，惟其毒癮已戒云云，自非可採，亦難以此個人因素而執 為免予執行觀察、勒戒之理由。是被告此部分抗告意旨，容 非可採。
㈤依前所述，被告於本案緩起訴處分履行期間，無故未到指定 之醫院完成戒癮治療逾3次，致遭臺灣臺北地方檢察署檢察 官撤銷緩起訴處分確定。參酌被告於臺灣臺北地方檢察署檢 察官多次以函文告知倘藥癮門診追蹤次數不足，違反規定依 法得作為撤銷緩起訴之參考後，被告仍置之不理等情，已難 期被告針對上開施用毒品犯行，能完成毒品戒癮治療程序。 是檢察官審酌上情，認被告不適用戒癮治療處遇，因而於撤 銷緩起訴處分確定後，向原審聲請裁定將被告送勒戒處所觀
察、勒戒，檢察官裁量權之行使，難認有何明顯違背法令、 認定事實有誤或其他重大明顯瑕疵之處。
五、綜上，原審認被告施用第二級毒品之事證明確，因而依檢察 官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察勒戒，核其認事用法 ，並無違誤。被告提起本件抗告，泛以其係因收入不穩定， 生活困難而無法準時至醫院就診，然其均準時接受驗尿，其 毒癮已戒，請法院撤銷原裁定云云為由，指摘原裁定不當， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴威志
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日