臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第663號
抗 告 人
即 受刑人 鍾承學
（現於法務部○○○○○○○○○執行 中）
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地
方法院中華民國112年3月22日裁定（112年度聲字第810號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
鍾承學所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年參月。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鍾承學因犯如附表所示各 罪，業經本院及原審法院分別判處如附表所示之刑，且如附 表編號2至8所示之罪係於附表編號1所示之罪判決確定前所 犯，並均已確定在案，有本院被告前案紀錄表、各該判決書 在卷可稽。原審法院乃依檢察官之聲請，以附表所示之罪再 定應執行時，應受內部界限之拘束，暨考量附表所示各罪之 犯罪情節、行為次數，對受刑人所犯數罪為整體非難評價， 因而裁定抗告人應執行有期徒刑4年3月等語。二、抗告意旨略以：原裁定未考量抗告人所犯8罪之犯罪手法及 犯意均相同，犯罪時間亦相近甚或相同，僅因被害人不同， 即逕定應執行刑4年3月，有違比例原則，請重新審核各罪之 合併聲請，從輕裁定等語。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採限制 加重原則，刑法第51條第5款以宣告各刑中之最長期為下限 ，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，同條第7款 以各刑中最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，資 為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，
罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰 與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度 台抗字第314號裁定意旨參照）。是於併合處罰而酌定執行 刑時，應審酌行為人所犯數罪之犯罪類型、行為態樣、手段 、動機，其犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者， 於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之 應執行刑。
四、經查：
㈠抗告人因犯如附表所示之罪，經原審法院及本院各判處如附 表所示之刑，均經確定在案，且本件聲請定應執行刑之最後 事實審法院為原審法院等情，有各該刑事判決書及本院被告 前案紀錄表在卷可查，從而原審法院依檢察官之聲請，就附 表所示各罪定應執行刑為有期徒刑4年3月，從形式上觀察， 固未逾越刑法第51條第5款規定之限制。
㈡惟抗告人所犯如附表各編號所示各罪，犯罪時間集中在民國1 10年9月30日至同年10月4日間，所為詐欺取財之犯行，均係 依同一詐欺集團成員指示，持提款卡提領款項，再將所提領 款項交付予詐欺集團成員，均屬侵害個人財產法益之犯罪， 其中編號1至3、6（其中110年10月4日部分）至8所示各罪， 更係同次提領數被害人受詐騙之款項，各罪之犯罪時間相近 甚或相同，犯罪類型及手法亦相同，具有相當高度重複性， 透過各罪所反映之人格面向並無明顯不同，責任非難重複程 度顯然較高，揆諸前揭說明，於併合處罰時，自不宜酌定較 高之應執行刑，俾符合以比例及罪責相當原則為內涵之法律 內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。原裁定疏未審酌 及此，復未考量抗告人所犯此類犯罪之行為態樣及其復歸社 會之可能性，更未依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字 第489號裁定意旨於裁定前予抗告人以言詞、書面或其他適 當方式陳述意見之機會，逕就附表所示各罪定應執行刑為有 期徒刑4年3月，稍嫌過重，難謂符合比例原則、罪刑相當原 則之恤刑本旨，所為刑罰裁量職權之行使，自非妥適。抗告 人提起抗告表達其對定應執行刑之意見並指摘原裁定不當， 為有理由。
㈢原裁定既有上開不當，自應予撤銷，為免發回原審法院更行 裁定，徒增司法資源之耗費，爰自為裁定。檢察官聲請就附 表所示各罪所處之刑，定其應執行刑，於法尚無不合，並斟 酌抗告人犯罪行為之時間、各罪之具體情節、彼此間之關聯 性、犯罪後態度所呈現之人格特性、對抗告人矯正之必要性 等，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價，兼衡恤刑及刑罰 經濟等刑事政策，於各罪定應執行刑之外部界限，及不利益
變更禁止原則之內部界限範圍內，定其應執行之刑如主文第 二項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 吳思葦
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日附表：受刑人鍾承學定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 3 罪 名 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 宣 告 刑 有期徒刑1年 有期徒刑1年 有期徒刑1年 犯罪日期（民國） 110年10月4日 110年10月4日 110年10月4日 偵 查 機 關 臺灣桃園地方檢察署 臺灣桃園地方檢察署 臺灣桃園地方檢察署 案 號 111年度偵字第2593號 111年度偵字第17700號 111年度偵字第19798號 最 後 事實審 法 院 臺灣高等法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案 號 111年度上訴字第2678號 111年度審金訴字第1328號 111年度金訴字第665號 判決日期 111年9月20日 111年11月23日 111年12月16日 確 定 判 決 法 院 臺灣高等法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案 號 111年度上訴字第2678號 111年度審金訴字第1328號 111年度金訴字第665號 判 決 確定日期 111年10月24日 111年12月29日 112年1月17日 是否為得易科 罰 金 之 案 件 否 否 否 備 註 桃園地檢署111年度執字第13346號（被害人：藍晚禎） 桃園地檢署112年度執字第1256號（被害人：謝仁凱） 桃園地檢署112年度執字第1914號（被害人：張紋萍）
編 號 4 5 6 罪 名 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 宣 告 刑 有期徒刑1年 有期徒刑1年 有期徒刑1年 犯罪日期（民國） 110年9月30日 110年9月30日 110年10月1日 110年10月1日 110年10月4日 偵 查 機 關 臺灣桃園地方檢察署 臺灣桃園地方檢察署 臺灣桃園地方檢察署 案 號 111年度偵字第18461、18462、18463號；追加起訴案號：111年度偵字第23373號 111年度偵字第18461、18462、18463號；追加起訴案號：111年度偵字第23373號 111年度偵字第18461、18462、18463號；追加起訴案號：111年度偵字第23373號 最 後 事實審 法 院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案 號 111年度審金訴字第699、822號 111年度審金訴字第699、822號 111年度審金訴字第699、822號 判決日期 111年11月23日 111年11月23日 111年11月23日 確 定 判 決 法 院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案 號 111年度審金訴字第699、822號 111年度審金訴字第699、822號 111年度審金訴字第699、822號 判 決 確定日期 111年12月29日 111年12月29日 111年12月29日 是否為得易科 罰 金 之 案 件 否 否 否 備 註 桃園地檢署112年度執字第2159號（被害人：趙宸和） 桃園地檢署112年度執字第2159號（被害人：陳育任） 桃園地檢署112年度執字第2159號（被害人：蔡易松） 編號4至8所示罪刑，經臺灣桃園地方法院以上開判決合併定應執行有期徒刑2年8月。
編 號 7 8 （以下空白） 罪 名 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 宣 告 刑 有期徒刑1年 有期徒刑1年 犯罪日期（民國） 110年10月4日 110年10月4日 偵 查 機 關 臺灣桃園地方檢察署 臺灣桃園地方檢察署 案 號 111年度偵字第18461、18462、18463號；追加起訴案號：111年度偵字第23373號 111年度偵字第18461、18462、18463號；追加起訴案號：111年度偵字第23373號 最 後 事實審 法 院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案 號 111年度審金訴字第699、822號 111年度審金訴字第699、822號 判決日期 111年11月23日 111年11月23日 確 定 判 決 法 院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案 號 111年度審金訴字第699、822號 111年度審金訴字第699、822號 判 決 確定日期 111年12月29日 111年12月29日 是否為得易科 罰 金 之 案 件 否 否 備 註 桃園地檢署112年度執字第2159號（被害人：李韋漢） 桃園地檢署112年度執字第2159號（被害人：莊昌明） 編號4至8所示罪刑，經臺灣桃園地方法院以上開判決合併定應執行有期徒刑2年8月。