臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第645號
抗 告 人
即受 刑 人 王鉉溱
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中
華民國112年3月28日裁定（112年度聲字第328號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
受刑人因犯公共危險、詐欺等案件，經各法院分別判處如附 表所示之刑，並均已確定在案，其中附表編號1所定之執行 刑，於民國111年3月1日執行完畢，受刑人已於112年3月13 日請求檢察官就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，原 審審核認聲請為正當，自應准許，又受刑人所犯如附表編號 4、5所示之罪，雖經原審以111年度審金訴字第225號判決定 其應執行之刑為有期徒刑1年8月確定，前定之執行刑當然失 效，自應以其各罪宣告刑為基礎，並應受前開裁判所為定應 執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑加計未定應 執行刑之3年8月總和範圍內定應執行刑。原審審酌受刑人犯 罪行為之不法與罪責程度、附表各罪彼此間之關連性及所反 應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性及 受刑人之意見等一切情狀，就其所犯如附表所示各罪，爰依 刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第5 1條第5款規定，裁定應執行有期徒刑2年10月。至受刑人所 犯如附表編號1所示併科罰金刑部分，因未諭知多數罰金刑 ，是無定應執行刑之必要，而應併執行之。
二、抗告意旨略以：
量刑及數罪併罰應執行刑之輕重，屬法院自由裁定事項，尚 受外部界限及內部界限拘束，宜注意刑罰邊際效應隨刑期遞 減及行為人所生痛苦程度隨刑期遞增之情形；考量行為人復 歸社會之可能性，妥適定執行刑，若一律將宣告刑累計執行 ，刑責恐將偏重而過苛。實務學說亦有主張在累進遞減之原 則上，數罪併罰時具體審酌整體犯罪過程之各罪關係，宜予 各刑相加後酌減三分之一以上。我國刑法兼具報應主義及預 防主義之雙重目的，倘以抗告人之行為情狀處以適當徒刑，
即足懲儆，並可達防衛社會者，自非不可依客觀犯行及主觀 惡性兩者加以考量其情狀，要難僅以行為人犯罪次數作為定 其應執行刑唯一標準，是以應考量行為人犯罪時間的密接性 及個人情狀，定其應執行刑，始較符合公平、比例原則，並 兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的。懇請給予自新機會， 充分考量抗告人所請，並為公平、公正且最有利之裁定云云 。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依 刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條 分別定有明文。次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越 法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正 義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的 ，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本 旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期 徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採 併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之 宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之， 且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁 判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上， 定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受 前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非 字第233號判決、96年度台上字第7583號判決參照）。四、經查：
㈠抗告人即受刑人王鉉溱因犯公共危險、詐欺等案件，先後經 法院判處如附表編號1至5所示之刑，均已分別確定在案，且 附表編號2至5各罪係在附表編號1裁判確定前所犯，有各該 判決及本院被告前案紀錄表附卷可憑，合於刑法第53條、第 51條第5款定應執行刑之要件。原審以附表所示之罪各宣告 刑中之最長期（有期徒刑1年4月）以上，各刑合併之刑期【 有期徒刑4月（2罪）、1年4月、1年（2罪）、1年2月（2罪 ），合計為有期徒刑6年4月】以下；再參以抗告人犯如附表 編號4、5所示之罪，前經原審法院以111年度審金訴字第225 號判決定應執行有期徒刑1年8月確定，是法院再為更定應執 行刑時，亦應受該等應執行刑內部界限之拘束，即不得重於 附表編號4、5所定之應執行刑(1年8月)與編號1至3所示之宣 告刑(4月、4月、1年4月)總和有期徒刑3年8月，原審就附表 各編號所示宣告刑中之有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑 2年10月，顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦 無逾越內部性界限之情事。
㈡觀諸抗告人所犯如附表編號所示各罪，除公共危險罪，其餘 均為詐欺罪，顯見其不思以正當方式獲取財物，圖不勞而獲 ，欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念偏差，未能深切正視 己非，一再漠視法令禁制甚明。因此，原審已審酌抗告人犯 罪行為之不法與罪責程度、附表各罪彼此間之關連性及所反 應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性及 受刑人之意見等一切情狀，亦就先前定應執行刑時已扣減之 刑（即自由裁量之內部界限）等整體評價其應受矯治之程度 而酌定其應執行之刑如上，並未逾越法律之外部性界限及不 利益變更禁止原則，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等 法律內部性界限之情形，屬法院裁量職權之適法行使，核無 不合，應予維持。
㈢綜上，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處。抗告人猶 執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第二十庭審判長法 官 吳淑惠
法 官 王惟琪
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 郭侑靜
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日附表：
編 號 1 2 3 罪 名 公共危險 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑4月 併科罰金新臺幣5萬元 有期徒刑4月 有期徒刑1年4月 犯罪日期 110年9月15日 109年8月初至109年8月13日 110年4月25日至110年4月26日 偵查（自訴）機關年度案號 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第28424號 臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第810、811、812、813號、110年度偵字第8011、8012、8336號、臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第169號等 臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第11699號 最後事實審 法 院 臺灣臺北地方法院 臺灣新北地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 110年度交簡字第728號 110年度審易字第815號 111年度金上訴字第916號 判 決日 期 110年11月17日 111年1月13日 111年6月23日 確定判決 法 院 臺灣臺北地方法院 臺灣新北地方法院 最高法院 案 號 110年度交簡字第728號 110年度審易字第815號 111年度台上字第4430號 （程序駁回） 判 決確 定日 期 110年12月15日 111年3月9日 111年10月6日 是 否 得易科罰金 是 是 否 備 註 臺灣臺北地方檢察署111年度執再字第107號 （已執畢） 臺灣新北地方檢察 署111年度執緝字第1842號 （執行中） 臺灣彰化地方檢察 署111年度執字第4977號（臺灣新北地方檢察署111年執助字第3508號）
編 號 4 5 罪 名 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年，2次 有期徒刑1年2月，2次 犯罪日期 110年10月24日 110年10月24日 偵查（自訴）機關年度案號 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第503、1307、1388號 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第503、1307、1388號 最後事實審 法 院 臺灣士林地方法院 臺灣士林地方法院 案 號 111年度審金訴字第225號 111年度審金訴字第225號 判決日 期 111年8月30日 111年8月30日 確定判決 法 院 臺灣士林地方法院 臺灣士林地方法院 案 號 111年度審金訴字第225號 111年度審金訴字第225號 判決確定日 期 111年11月24日 111年11月24日 是 否 得易科罰金 否 否 備 註 臺灣士林地方檢察署111年度執字第4732號（編號4、5 業經臺灣士林地方法院以111年度審金訴字第225 號判決應執行有期徒刑1年8月：臺灣新北地方檢察署112年執助字第229號：115.1.25期滿）